Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1681/2021 от 31.05.2021

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-003013-76 Производство № 2-1681/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца Фукиной Р.В.,

ответчика Юдина В.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домсервис» – ЧерноваА.Л., действующего на основании доверенности от 15.09.2020 № 2-д,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Фукиной Раисы Васильевны к Юдину Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Фукина Р.В. обратилась в суд с иском к Юдину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

06.06.2020 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из (адрес обезличен), расположенной этажом выше над её квартирой. В результате залития повреждены ламинат, обои, побелка в прихожей, спальных комнатах, ванной комнате. Причина залития принадлежащей ей квартиры не установлена, в связи с тем, что собственник (адрес обезличен) Юдин Валерий Михайлович своевременно не предоставил доступ сотрудникам управляющей компании в принадлежащее ему помещение для установления причины залития, что подтверждается актом обследования по залитию (адрес обезличен) от 09.06.2020.

Ответчик самостоятельно, без уведомления управляющей компании, устранил причину залития, тем самым сделав невозможным ее точное установление сотрудниками управляющей компании, что подтверждается актом обследования общедомовых водопроводных сетей в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) от 15 июля 2020 года.

Также в соответствии с актом обследования общедомовых водопроводных сетей на стояке холодного водоснабжения установлены две металлические врезки, одна из которых визуально врезана недавно. Все работы были произведены наемными рабочими без уведомления собственником управляющей компании, а также без предоставления собственником актов выполненных работ. Причину залития нижерасположенных квартир комиссии установить не представилось возможным из-за отсутствия своевременного доступа в (адрес обезличен) на момент аварийной ситуации и отсутствия документально подтверждающей информации от собственника квартиры о проведенных ремонтных работах на общедомовых водопроводных сетях.

С целью оценки ущерба, причиненного залитием квартиры, она обратилась к независимому оценщику Медведеву С.Л., которым было подготовлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составила 99690,00руб.

Ею предпринимались попытки досудебного урегулирования данного спора с ответчиком, к которому она обращалась в устной и письменной форме. Ответчик от ее предложения в досудебном порядке урегулировать спор в устной форме отказался, ответ на досудебную претензию, направленную 20.08.2020, не предоставил.

По указанным основаниям Фукина Р.В. просила суд взыскать с ответчика Юдина В.М. в ее пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 99 690,00 руб., затраты на оплату работы независимого оценщика – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины – 3 188 руб.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ истец просила суд взыскать с Юдина В.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры – 99 690,00руб., расходы на оплату работы независимого оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 188 руб.

11.12.2020 заочным решением Заводского районного суда г. Орла заявленные Фукиной Р.В. требования были удовлетворены, с Юдина В.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 99690,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 5000руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 188 руб., всего 107878 рублей (Сто семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей).

Определением суда от 31.05.2021 заочное решение суда по заявлению ответчика Юдина В.М. отменено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

Юдин Валерий Михайлович возмещает Фукиной Раисе Васильевне ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), произошедшего 06 июня 2020 года, в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма является окончательной, покрывает весь ущерб, расходы на оплату услуг независимого оценщика, иные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1681/2021.

Юдин Валерий Михайлович выплачивает Фукиной Раисе Васильевне денежные средства в следующем порядке:

- 25000 рублей передает в день подписания мирового соглашения;

- денежная сумма, удержанная с Юдина Валерия Михайловича судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Заводским районным судом г. Орла исполнительного документа (номер обезличен) по вынесенному заочному решению суда от 11.12.2020 по гражданскому делу № 2-2457/2020 по иску Фукиной Р.В. к Юдину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, засчитывается в счет исполнения данного мирового соглашения;

- оставшаяся денежная сумма – 35000 рублей выплачивается по 5000рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, до полной выплаты указанной суммы путем перечисления денежных средств на счет Фукиной Раисы Васильевны по указанным ею реквизитам либо передается ей наличными денежными средствами.

Расходы на оплату услуг представителей, иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

В соответствии с пунктом 13 статьи 153.10, абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовым последствием утверждения судом мирового соглашения сторон является прекращение производства по делу.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, а также ст. 221 ГПК РФ, о том, что, в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены истцу и ответчику, принятое сторонами решение о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, подписано ими, исходя из принципов диспозитивности, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, о чем представлено письменное заявление, подписанное сторонами, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Фукиной Р.В. и ответчиком Юдиным В.М. с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ № 2-1681/2021) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1681/2021.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.12.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2457/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 35000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░