Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2021 (2-2220/2020;) ~ М-2015/2020 от 06.10.2020

УИД66RS0024-01-2020-003221-91

Дело № 2-252/2021 (№ 2-2220/2020)

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шадрину Игорю Павловичу, Шадриной Дарье Александровне о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шадрину И.П., Шадриной Д.А. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Шадрин И.П. заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере 3 350 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9, 75 % годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с разделом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО2 согласно условиям договора №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 429 000 рублей.

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 040 794,64 рублей, в том числе: 2 842 029,86 рублей – остаток ссудной задолженности; 141 971,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 48 702, 65 рублей – пени по просроченному долгу; 8 090,26 рублей – пени по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 040 794,64 рублей, в том числе: 2 842 029,86 рублей – остаток ссудной задолженности; 141 971,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 48 702, 65 рублей – пени по просроченному долгу; 8 090,26 рублей – пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 97,9 кв.м., состоящую из 5 жилых комнат, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 599 200 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 403, 97 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитным обязательствам, указав, что оплата по кредитному договору действительно не производилась. При этом в письменных возражениях на исковые требования указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих его право на выдачу кредитов, не представлены оригиналы всех документов, в том числе подлинник закладной. Считает, что договора ипотеки с банком не заключалось. Кроме этого, полагает, что обращение взыскания на квартиру неправомерно, поскольку она является единственным местом проживания ответчиков. Также не согласен с размером задолженности, поскольку банк не учел размер внесенных в оплату кредитного договора средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица: ФИО3, а также ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явились, в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 участвовал ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере 3 350 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9, 75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банк ВТБ (ПАО) по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Ежемесячные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 3 350 000 рублей на расчетный счет.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

По состоянию на 20.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 3 040 794,64 рублей, в том числе: 2 842 029,86 рублей – остаток ссудной задолженности; 141 971,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 48 702, 65 рублей – пени по просроченному долгу; 8 090,26 рублей – пени по просроченным процентам.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

20.01.2020 банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора.

Требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 040 794,64 рублей, в том числе: 2 842 029,86 рублей – остаток ссудной задолженности; 141 971,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 48 702, 65 рублей – пени по просроченному долгу; 8 090,26 рублей – пени по просроченным процентам.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании законодательства. Факт заключения кредитного договора, перевод банком заемщику денежных средств на покупку квартиры подтверждены представленными в материалы дела документами, подлинность которых не оспаривается. Сам факт покупки спорной квартиры на заемные денежные средства ответчиком ФИО1 подтвержден в судебном заседании.

Суд полагает, что требование ответчика о предоставлении истцом в материалы дела подлинников всех имеющихся документов, в том числе кредитного договора, договора поручительства, закладной является необоснованным, поскольку ответчиком ФИО1 не оспаривается ни сам факт заключения им кредитного договора, ни факт его личного подписания.

Утверждение ответчиков о том, что займ был выдан банком, не имеющим на это права (лицензии), а кредитный договор подписан неуполномоченным на это лицом (сотрудником банка) без предъявления соответствующей доверенности от банка, судом отклоняются, как несостоятельные, направленные на уклонение от исполнения кредитных обязательств.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиком неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования банка о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> солидарное поручительство ФИО2 согласно условиям договора №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от 05.03.2020 ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3 429 000 рублей, а ликвидационная стоимость составляет 2 856 000 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает отчет об оценке № от 05.03.2020 ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное и необходимости в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80 % от ликвидационной стоимости квартиры, исходя из оценки имущества, представленной истцом, то есть 2 599 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Соответственно с Шадрина И.П., Шадриной Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 35 403, 97 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шадрину Игорю Павловичу, Шадриной Дарье Александровне о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 10.11.2017 №.

Взыскать солидарно с Шадрина Игоря Павловича, Шадриной Дарьи Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 3 040 794,64 рублей, в том числе: 2 842 029,86 рублей – остаток ссудной задолженности; 141 971,87 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 48 702, 65 рублей – пени по просроченному долгу; 8 090,26 рублей – пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 97,9 кв.м., состоящую из 5 жилых комнат, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 599 200 рублей.

Взыскать с Шадрина Игоря Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 701,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 335 рублей.

Взыскать с Шадриной Дарьи Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 701,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 335 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.Ю. Бирюкова