Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 (2-4610/2012;) ~ М-2729/2012 от 12.04.2012

копия

№ 2-219\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием истицы Голубенко Т.П.,

представителя истицы Долиденок Е.В., действующего на основании доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубенко Татьяны Павловны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Голубенко Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика предоставить: полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; полные выписки из лицевых банковских счетов № и №, обязать ответчика по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых банковских счетов приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету; обязать предоставить полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; обязать предоставить полные выписки из лицевых банковских счетов № и №; обязать по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых банковских счетов приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету; обязать предоставить полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; обязать предоставить полную выписку из лицевого банковского счета №, обязать по суммам, проведенным по кредиту, к выписке из лицевого банковского счета приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету (заявление об уточнении исковых требований л.д. 123), указав что между ней и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №МК2007-7, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявление о выдаче указанных документов, однако требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Истица Голубенко Т.П., представитель истицы Долиденок Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Евдокименко Е.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв на заявленные требования (л.д. 125, 43-44).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика с согласия истицы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Голубенко Т.П. заключен кредитный договор № на сумму 160 000 рублей по<адрес> % годовых сроком на 1 095 дней (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Голубенко Т.П. заключен кредитный договор №-КК/2007-7 на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, сумма лимита задолженности по кредитному договору 200 000 рублей, ставка кредита 25 % годовых, срок действие кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продан по договору цессии, что подтверждается справкой ОАО «МДМ Банк» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Голубенко Т.П. заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов» на сумму 122 232 рубля по<адрес> % годовых, со сроком кредита 72 месяца (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ОАО «МДМ Банк» направлено нотариально заверенное заявление о предоставлении по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ выписок по лицевым ссудным счетам, лицевым банковским счетам, по суммам, проведенным по кредитам, выписок из лицевых счетов, документов (их копий), на основании которых совершены записи по счетам, что подтверждается заявлениями (л.д. 8, 10,11).

Истица Голубенко Т.П. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о предоставлении указанных в иске документов, однако до настоящего времени данные документы ей так и не предоставлены. Данные документы необходимы ей для получения информации о фактически сделанных платежах по кредитным договорам, а также получения информации о том, в какой части принятые обязательства она исполнила.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубенко Т.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес банка направлено заявление с требование предоставить вышеназванные документы, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования истицы.

Принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств предоставления истице истребуемых документов, тогда как банк обязан предоставить клиенту запрошенную информацию, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца об обязании ответчика предоставить Голубенко Татьяне Павловне: полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; -полные выписки из лицевых банковских счетов № и №, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых банковских счетов приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету; полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; полные выписки из лицевых банковских счетов № и №; по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых банковских счетов приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету; полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; полную выписку из лицевого банковского счета №, по суммам, проведенным по кредиту, к выписке из лицевого банковского счета приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продан ответчиком по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные; средства (кредит) заемщику в, размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной; кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит с суммой лимита 200 000 рублей под 25% годовых со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки банка, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ продан по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Су четом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка по уступке требований, совершенная банком, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьему лицу, приводит к тому, что право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Доказательств того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования к Голубенко Т.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, обладающему статусом кредитной организации и имеющему лицензию на осуществление кредитной деятельности, суду не представлено.

Кредитным договором от № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору, заключенному с Голубенко Т.П., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.

Согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «МДМ Банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Голубенко Татьяны Павловны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ОАО «МДМ Банк» предоставить Голубенко Татьяне Павловне:

- полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; полные выписки из лицевых банковских счетов № и №, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых банковских счетов приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету;

- полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; полные выписки из лицевых банковских счетов № и №; по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых банковских счетов приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету;

- полную выписку из лицевого ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период существования счета; полную выписку из лицевого банковского счета №, по суммам, проведенным по кредиту, к выписке из лицевого банковского счета приложить приходные кассовые ордера (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 20.02.2013 года.

Председательствующий О.А.Худоногова