Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2012 ~ М-1524/2012 от 29.11.2012

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                   07 декабря 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Золотарева М.В.,

начальника судебного пристава Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чубенко В.В.,

судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Астахова М.С.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению Помигуева В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и приостановлении сводного исполнительного производства,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Помигуев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и приостановлении сводного исполнительного производства, указывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между <данные изъяты> предпринимателем Помигуевым В.Н., П.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ИП Помигуева В.Н., П.Н. в пользу <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительное производство объединено в сводное ИП и ему присвоен номер №. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Помигуева В.Н. должнику не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Помигуева В.Н. Постановление о наложении ареста на имущество должника ИП Помигуева В.Н. должнику не направлялось, что лишило возможности оспорить указанное постановление.           ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахов М.С. произвел арест имущества, принадлежащего должнику ИП Помигуеву В.Н., без надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве, а также без направления постановления о наложении ареста должнику.При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем должника было установлено отсутствие постановления об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Не вынесение и не направление постановления об удовлетворении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. лишило возможности должника обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахова М.С. по наложению ареста на имущество должника ИП Помигуева В.Н. без участия должника, не извещенного надлежащим образом, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не направление копии постановления о наложении ареста на имущество и постановления об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должнику являются незаконными. Кроме того, должник Помигуев В.Н. не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества.Непринятие судом мер по приостановлению исполнительного производства приведет к реализации заложенного имущества, принадлежащего должникам по ценам значительно ниже рыночных и ущербом имущественным интересам должника. Просит приостановить сводное исполнительное производство                   № возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. до вступления в законную силу решения суда о признании или об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахова М.С. по наложению ареста на имущество должника ИП Помигуева В.Н. по акту оналожении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Помигуева В.Н. в виде исключения арестованного имущества из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Помигуев В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель заявителя по доверенности Золотарев М.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахова М.С. по наложению ареста на имущество должника ИП Помигуева В.Н. по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Помигуева В.Н. в виде исключения арестованного имущества из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю Чубенко В.В. не согласен с требованиями заявителя, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК                  Астахова М.С. не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007                  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований Помигуеву В.Н.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Астахов М.С. с требованиями Помигуева В.Н. не согласен пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отдела судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство №/СВ о взыскании задолженности в солидарном порядке с <данные изъяты>, ИП Помигуева В.Н., П.Н. в пользу <данные изъяты>В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений направлены в адрес должника Помигуева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно книги регистрации исходящих документов Нефтекумского РОСП.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества являющегося предметом залога по кредитному договору, расположенного по адресу                                  <адрес>, оценка имущества установлена согласно исполнительного документа Нефтекумского районного суда которым определен порядок обращения взыскания на имущество и способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости по договорам ипотеки и договорам залога.ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности <данные изъяты> Золотарев М.В. обратился с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя и ознакомился с материалами исполнительного производства с применением фотосъёмки. Просил отказать в удовлетворении требований Помигуеву В.Н.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.п. 8,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из дела ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Нефтекумскому району СК было представлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы в отношении должников <данные изъяты>», ИП Помигуева В.Н., П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. были вынесены постановления                                №, №, № о возбуждении исполнительного производства, в тот же день указанное производство объединено в сводное исполнительное производство №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении в сводное исполнительное производство были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Нефтекумкой РОСП, исх. № - №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года                   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена в адрес должника Помигуева В.Н., что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Нефтекумского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества являющегося предметом залога по кредитному договору, расположенного по адресу <адрес>.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астахова М.С. по наложению ареста на имущество должника ИП Помигуева В.Н. без участия должника не извещенного надлежащим образом, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не направление копии постановления о наложении ареста на имущество и постановления об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должнику являются незаконными, а так же о том, что должник Помигуев В.Н. не согласен с оценкой имущества, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя не оспаривал, что ИП Помигуев В.Н. является должником по сводному исполнительному производству, не отрицал и того факта, что имущество указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по СК Астаховым М.С. произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> с участием понятых З., С.. В описи и аресте имущества участвовала П.Н., оценка имущества установлена согласно исполнительного документа Нефтекумского районного суда.

Поскольку в отношении должника ИП Помигуева В.Н. имеется неоконченное сводное исполнительное производство по имущественным взысканиям, принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемых мер не свидетельствует о нарушении прав заявителя. По существу, принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника с целью дальнейшего совершения исполнительских действий, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются незаконными и необоснованными.

Суд считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя осуществлены им в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем права и законные интересы ИП Помигуева В.Н. нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, суд не находит основании для приостановления сводного производства №

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Помигуева В.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по <адрес> Астахова М.С., выразившимся в наложении ареста на имущество должника Помигуева В.Н. по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Помигуева В.Н. в виде исключения арестованного имущества из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении сводного исполнительного производства, - отказать.      

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.В. Гандембул