Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3742/2019 ~ М-2428/2019 от 31.05.2019

Дело 2-3742/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003051-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО НПФ «Открытие» - ФИО4 о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Требования мотивированы тем, что пенсионные накопления истца находились в Пенсионном фонде РФ. В апреле 2018 года истцу стало известно, что его пенсионные накопления были переведены в АО НПФ «Открытие» (предыдущее название АО НПФ «Лукоил-Гарант»). Истец просит принять меры по возврату денежных средств в Пенсионный фонд РФ, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «Открытие» является недействительным, поскольку подпись в нем от имени истца выполнена не ей, а иным лицом.

ФИО1 просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «НПФ «Открытие»; возложить на АО НПФ «Открытие» обязанность возместить потерянный инвестиционный доход, взыскать компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика АО НПФ «Открытие» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, по средствам электронной связи направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по месту регистрации и фактическому нахождению ответчика, ссылаясь на то, что оснований для подачи иска в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства истца не имелось, поскольку на заявленные исковые требования распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ (л.д. 93-94).

    Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Генеральный удостоверяющий центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 90, 116), причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав истца, ее представителя, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штемпеля) по адресу истца: <адрес>А, <адрес> (л.д. 3).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО НПФ «Открытие» следует, что адресом (местом регистрации и нахождения юридического лица) является – <адрес>, стр. 3, при этом обособленных подразделений на территории <адрес> общество не имеет (л.д. 95-101).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик АО НПФ «Открытие» на момент предъявления иска в суд на территории <адрес> не находилось и не было зарегистрировано, местом его регистрации и фактического нахождения является – <адрес>, стр. 3, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда <адрес>, филиалов данного общества на территории <адрес> не имеется, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика АО НПФ «Открытие» - ФИО4 о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать для рассмотрения в Мещанский районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных