Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2018 ~ М-1666/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/2018 по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Мишенькину Василию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось с иском к Мишенькину В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 564499 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 564499 рублей, поскольку за период с 02.03.2012 по 19.03.2014 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/2729 от 21.02.2012». 06.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ, и потому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца Булыгина Е.О. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что со стороны истца представлены все доказательства по делу, у истца отсутствуют какие-либо агентские договоры, заключенные с ответчиком, и доказательства исполнения обязательств по ним со стороны ответчика. Представитель истца также указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, ссылаясь на п.2 ст.200 ГК РФ.

Ответчик Мишенькин В.И. и его представитель по устному ходатайству Васильев С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представитель также указывает на оказание ответчиком НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» услуг по агентскому договору, что подтверждается актами оказанных услуг за период с 2012 по 2013, грамотой, удостоверением. Кроме того, в трудовой книжке ответчика имеется запись о принятии его 16.07.2012 в Региональное управление в г.Тольятти на должность пенсионного консультанта НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», откуда он был уволен 20.01.2014 по собственному желанию, за период с 2012 по 2014 (2 г. 1 мес. 11 дн.) НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» производило отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено и не оспаривается, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018.

12.01.2018 решением Арбитражного суда г.Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» ..., открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет ответчика ..., открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», за период с 02.03.2012 по 19.03.2014 были перечислены денежные средства в размере 564499 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/2729 от 21.02.2012».

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления Мишенькину В.И. денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены документы:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых видно, что НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» производило отчисления страховых взносов на ответчика за 2012, 2013, 2014 годы – всего 2 года 1 месяц 11 дней,

- копия трудовой книжки, из которой следует, что 16.07.2012 ответчик был принят в Региональное управление в г.Тольятти на должность пенсионного консультанта НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», откуда он был уволен 20.01.2014 по собственному желанию,

- копия удостоверения агента № 626 на имя Мишенькина В.И., выданного 28.02.2012 НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в соответствии с агентским договором № 01/2729 от 21.02.2012, сроком действия до 31.12.2013,

- акты оказанных услуг, подписанные НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и Мишенькиным В.И. в соответствии с агентским договором № 01/2729 от 21.02.2012, согласно которым был определен размер вознаграждения агента и принятие фондом оказанных со стороны Мишенькина В.И. услуг по вышеуказанному агентскому договору без претензий.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из представленной выписки следует, что снятие денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» ..., открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на расчетный счет ответчика ..., открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК», за период с 02.03.2012 по 19.03.2014 производилось, с назначением платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору 01/2729 от 21.02.2012».

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в общем размере 564 499 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением Мишенькиным В.И. своих обязательств по агентскому договору 01/2729 от 21.02.2012.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения Мишенькным В.И. за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора 01/2729 от 21.02.2012 Мишенькин В.И. (агент) не представлял НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету Мишенькина В.И. (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст.1008 ГК РФ).

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводам суда не принимаются во внимание доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком (направление 05.02.2018 соответствующего уведомления) и потому возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ответчиком помимо прочего заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

12.07.2018 исковое заявление было направлено в суд, 25.07.2018 – поступило в суд.

Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с 02.03.2012 по 19.03.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Не принимаются судом доводы истца о том, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен со ссылкой на п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 30.07.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 8845 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Мишенькину Василию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 8 845 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.