Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2021 ~ М-5286/2021 от 18.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 ноября 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Григорьевой КИ, Григорьева АП к Мануковскому СМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы Григорьева К.И. и Григорьев А.П. обратились с иском в суд к ответчику Мануковскому СМ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Теннисная <адрес>. В спорной квартире зарегистрировано три человека: истец Григорьева К.И., истец Григорьев А.П. и ответчик Мануковский С.М. С ответчиком истец Григорьева К.И. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>. На момент приватизации в 2013 года ответчик в спорной квартире зарегистрирован не был, участия в приватизации не принимал, от участия в приватизации не отказывался. Спорная квартира получена по ордеру №к от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя истца Григорьевой К.И. Администрацией <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорную квартиру по его просьбе. С декабря 2019 года ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в жилом помещении нет. Семейные отношения между истцом Григорьевой К.И. и ответчиком прекращены. Решить вопрос с ответчиком о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным. Регистрация ответчика в спорной квартире создает истцам как собственникам определенные проблемы по владению, пользованию и распоряжении жилым помещением.

На основании изложенного истцы просят суд признать Мануковского СМ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета Мануковского СМ по адресу: <адрес>.

Представитель истцов, действующая на основании ордеров и доверенностей исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры в феврале 2021 года, забрав все свои вещи. Место жительства ответчика на сегодняшний день истцам неизвестно. Семейный бюджет супругов состоял из доходов истца Григорьевой К.И., поэтому коммунальные платежи всегда оплачивала она, ответчик участия в оплате коммунальный платежей не принимает.

Ответчик Мануковский С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, заказное почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Свидетель Шульгина С.Г. в судебном заседании пояснила суду, что стороны по делу ей знакомы, с истцом Григорьевой К.И. дружит с 1996 года, ответчика она знает с 2005 года, неприязненных отношений нет. Ответчик Мануковский С.М. проживал по спорному адресу до февраля 2021 года, затем он выехал из квартиры, после совершенного в отношении истца Григорьевой К.И. преступления. Свидетель приходила в спорную квартиру после его выезда, вещей ответчика в квартире нет. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, об этом ей известно со слов истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, им принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, после совершенного ответчиком в отношении истца преступления, кроме того, ответчик выехал из спорной квартиры, его вещи в ней отсутствуют, изучив материалы гражданского дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы они не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Из материалов дела следует, что истцы Григорьева КИ и Григорьев АП являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АМ № и 63-АМ №, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и выпиской из ЕГРН.

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Григорьева КуляшИзимовна (собственник) с 29.11.1996г., Григорьев АП (собственник – сын истца Григорьевой К.И.) с 18.07.2000г., Мануковский СМ (ответчик - бывший муж Григорьевой К.И.) с 22.06.2018г., что также подтверждается копией поквартирной карточки, представленной по запросу суда.

Ранее ответчик Мануковский СМ с 28.12.2007г. являлся супругом истца Григорьевой КИ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС Промышленного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, в связи с чем, он был зарегистрирован в принадлежащей ей спорной квартире в качестве супруга, по его просьбе.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мануковским СМ и Григорьевой КИ расторгнут, что подтверждается также копией свидетельства о расторжении брака от 31.08.2021г. серии 11-ЕР № ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время брачные отношения между Григорьевой К.И. и Мануковским С.М. прекращены, то есть, ответчик членом семьи собственника не является.

Судом установлено, что ответчик Мануковский С.М. в феврале 2021 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, после совершенного в отношении истца Григорьевой К.И. преступления, однако с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не снялся, коммунальные услуги он не оплачивает, имея формальную регистрацию по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Шульгиной С.Г., опрошенной в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Коммунальные услуги оплачивает истец Григорьева К.И., в подтверждение чего были представлены платежные документы.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мануковским С.М. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств заключения между сторонами соглашения о предоставлении ему права пользования спорным жилым помещением и сохранении в нем регистрации, как и доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное помещение, либо иного соглашения заключенного между собственниками помещения и ответчиком.

Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлял, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истцов ответчику Мануковскому чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Кроме того, суд учитывает, что истцы, как собственники жилого помещения, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, как установлено судом, регистрация Мануковского С.М. в спорном жилом помещении, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению.

Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, и не только нарушает установленный режим «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и места жительства в пределах РФ», но и ущемляет материальное положение истцов, так как они вынуждены оплачивать за ответчика, который не является членом их семьи, необходимые расходы по оплате коммунальных платежей, связанные с пользованием жилым помещением. Следовательно, имеются основания для устранения нарушения прав собственника на данное жилое помещение.

Анализируя изложенное, суд полагает, что исковые требования Григорьевой К.И. и Григорьева А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой КИ, Григорьева АП - удовлетворить.

Признать Мануковского СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Мануковского СМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2021г.

Председательствующий: подпись Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>