Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2021 (2-8117/2020;) от 12.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                    04 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Собяниной Д.Д.

с участием представители финансового управляющего Кобелевой А.С.,

ответчика Яркова В.Ю.,

представителя ответчика Литвинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего Туманова М. Ю.-Бабина М. В. к Яркову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Финансовый управляющий Туманова М. Ю.-Бабин М. В. обратился в суд с иском к Яркову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Туманов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Бабин М.В.

Тумановым М.Ю. в адрес финансового управляющего передан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ярковым В.Ю. получены денежные средства от Туманова М.Ю. в размере <данные изъяты> 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик убыло направлено требование о возврате суммы займа.

Просит взыскать с Яркова В.Ю. в пользу Туманова М.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Третье лицо Лузин А.В. не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым М.Ю. и Ярковым В.Ю. заключен договора займа, в соответствии с которым Туманов М.Ю. передает Яркову В.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ярковым В.Ю., денежные средства получены, о чем сделана запись в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако данное требование исполнено не было.

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, выполненной Ярковым В.Ю. в договоре займа.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, на сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства не передавались. Запись о получении денежных средств и сам договор займа был оформлен в обеспечении договора об отступном. Кроме того, считает, что Туманов не располагал такими денежными средствами, чтобы передать их взаем.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года между Тумановым М.Ю. и Лузиным А.В. признано недействительным.

Доводы о том, что Туманов М.Ю. не имел финансовой возможности выдать заем, опровергаются установленными решениями Арбитражных судов, материалами дела.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Туманов М.Ю. получил взаем денежные средства по распискам от Долматова И.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежных поручений за период ДД.ММ.ГГГГ года на счет Туманова М.Ю. были поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова В.В. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд»-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Антикор-Шилд» -<данные изъяты> рублей.

Согласно справки о доходах физического лица, доход Туманова М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, у Туманова М.Ю. имелась реальная возможность для заключения договора займа. Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду представлено не было. Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ на день вынесения решения суда не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яркова В. Ю. в пользу Туманова М. В. сумму займа в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с Яркова В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2020 года.