Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 по делу № 33-18323/2017 от 12.05.2017

Судья  Соколова Е.М.                                                              гр.дело № 33-18323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И., 

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э. 

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Е.К. по доверенности Т.Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований З.Е.К. к ООО «ПС», Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным Постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

З.Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «ПС», Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным регистрации права собственности и прекращении права собственности.

В обоснование указала, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ****г. в пользу ООО КБ «СБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ***, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ей на праве долевой собственности (общая доля в праве ***) и З.Д.В. (общая доля в праве ***). В связи с этим на основании заявления взыскателя ООО КБ «СБ» и исполнительных документов Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имела место реализация с торгов залоговой квартиры. Дважды торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество передано на торги по начальной продажной цене, установленной судом, и впоследствии передано взыскателю.

Истец полагает необходимым отметить, что торги проведены с нарушением законодательства РФ по следующим обстоятельствам. На основании постановления арестованного имущества на реализацию от ****г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве в печатном издании газета «*****» № **** (****) от ***г. было дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона. Согласно материалам дела, торги состоялись ****г. в *** час. 00 мин. на электронной площадке *******. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от *****г., подписанного организатором торгов ООО «ПС», открытый аукцион в электронной форме по лоту № 1 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок. В соответствии с протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – несостоявшимися от *****г., подписанного комиссией, созданной приказом ООО «ПС», торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися.

Уведомлением от *****г. ООО «ПС» уведомило судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о том, что торги, назначенные на ***г. признаны несостоявшимися и просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15% для проведения повторных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ***г. по исполнительному производству № ***** цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, что составило *** долларов США *** центов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ***г. в печатном издании газета «***»                 № *** (******) от ******г. было подано информационное сообщение о проведении торгов в электронной форме в виде аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене. Согласно материалам дела, торги были назначены на *****г. в *** час. 00 мин. на электронной площадке *****. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от ****г., подписанного организатором торгов ООО «ПС», открытый аукцион в электронной форме по лоту № 1 повторные торги по продаже недвижимого имущества признан несостоявшимся, ввиду того, что не было подано ни одной заявки. Протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – несостоявшимися от ****г., подписанного комиссией, созданной приказом ООО «ПС», торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися.

Срок между информационным сообщением в печатном издании газета «*****» № **** (*****) от ****г. и торгами, проведенными *****г. в **** час. 00 мин. всего два дня, соответственно это слишком короткий период для того, чтобы могла быть подана заявка на участие в торгах.

Истец полагает, что был ограничен и сведен к нулю круг лиц, имеющих возможность подать заявки на участие в аукционе, тем самым организатором торгов созданы условия ограничивающие доступ к аукциону потенциальных участников, что является злоупотреблением со стороны организатора торгов, приведших к тому, что в результате признания торгов несостоявшимися имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *****г. к исполнительному производству № ***** определено передать взыскателю ООО КБ «СБ».

На основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ****г. по исполнительному производству № *****  указанное имущество на сумму *****долларов США ****** центов передано ООО КБ «СБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от *****г. по исполнительному производству № ****  определено произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество, зарегистрированное на имя должника З.Д.В., *** года рождения на взыскателя ООО КБ «СБ».

В настоящее время функция организации и проведения публичных торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложена на территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Так, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено ООО «ПС» принять от судебного пристава-исполнителя заложенное имущество и/или документы, принадлежащие должнику З.Д.В., арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать на торгах, однако, доверенность от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом на имя ООО «ПС» отсутствует. Кроме того, данным документов подтверждается, что торги проводились лишь по исполнительному производству в отношении З.Д.В., которому принадлежит только ***** доли имущества. Каких-либо извещений, документов по торгам в отношении нее не имелось и не имеется. Данный факт был установлен при ознакомлении с документами. Также в материалах дела отсутствуют документы о размещении информации о проведении торгов по реализации имущества должника на официальном сайте Российской Федерации (*******) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ей не было известно о том, что имеется решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ****г., что возбуждено исполнительное производство по данному решению суда. Она не знала о проведении торгов, не знала о передаче вышеуказанного имущества ООО КБ «СБ», ее никто не извещал. Она также не была извещена о вынесении указанных документов, соответственно были нарушены ее права, предусмотренные законодательством РФ. С учетом изложенного, она была лишена возможности присутствовать на торгах, в виду отсутствия информации о проведении каких-либо мероприятий в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Как только она узнала о наличии судебного акта, пыталась оспорить решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ****г., однако в связи с тем, что она не знала о наличии указанных документов и вовремя, то есть в сроки, предусмотренные законодательством РФ не обжаловала, ей было отказано.

В настоящее время в апелляционной инстанции рассматривается жалоба, поданная на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.04.2016г. по делу № 2-******/2016 о выселении З.Е.К. и З.Д.В. из квартиры. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от ***г. по делу № ***** ООО КБ «СБ» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «СБ» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит признать торги, проведенные ООО «ПС» ***г. и повторные торги ***г. в отношении заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: *****недействительными, признать недействительным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *******г. к исполнительному производству № ***** на сумму *** долларов США 75 центов взыскателю ООО КБ «СБ» в счет погашения долга по исполнительному производству № *******, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от *****г. по исполнительному производству № **** о государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на имя З.Д.В., **** года рождения на взыскателя ООО КБ «СБ», признать недействительным регистрацию права собственности и прекратить право собственности ООО КБ «СБ» на квартиру, расположенную по адресу: г*****, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО КБ «СБ» на квартиру, расположенную по адресу: *******, восстановить права и признать за З.Е.К. право собственности на *** долю квартиры, расположенную по адресу: ****.

Истец З.Е.К. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Т.Ю.М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просил требования  удовлетворить.

Представитель ответчика Царицынского ОСП УФССП России по Москве Ч.В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «СБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Б.Е.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ПС», представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо З.Д.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания оп делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца З.Е.К., ее представителя Т.Ю.М., 3-е лицо З.Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» З.А.В., возражавшую против жалобы, представителя УФССП России по Москве К.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 78, 93, 90, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Указом Президента РФ от 12.05.2008г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматривая дело, суд установил, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ****г. в пользу ООО КБ «СБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ***, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве долевой собственности З.Е.К. (*** доли в праве) и З.Д.В. (***** доли в праве).

На основании заявления взыскателя ООО КБ «СБ» и исполнительных документов Царицынским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № *******.

В рамках исполнительного производства имела место реализация с торгов залоговой квартиры. Дважды торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На основании постановления арестованного имущества на реализацию от 14.02.2014г. судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве в печатном издании газета «****» № *** (****) от *****г. было дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Торги состоялись ****г. в *** час. 00 мин. на электронной площадке *******.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту                  № 1 от ******г., подписанного организатором торгов ООО «ПС», открытый аукцион в электронной форме по лоту № 1 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – несостоявшимися от *****г., подписанного комиссией, созданной приказом ООО «ПС», торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися.

Уведомление от *****г. ООО «ПС» уведомило судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о том, что торги, назначенные на ******г. признаны несостоявшимися и просили вынести постановление о снижении цены имущества на 15% для проведения повторных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ***г. по исполнительному производству № ***** цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, что составило ***** долларов США ****** центов.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ****г. в печатном издании газета «****»              № **** (****) от ******г. было подано информационное сообщение о проведении торгов в электронной форме в виде аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

Торги были назначены на ****г. в **** час. 00 мин. на электронной площадке *****.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту               № 1 от *****г., подписанного организатором торгов ООО «ПС», открытый аукцион в электронной форме по лоту № 1 повторные торги по продаже недвижимого имущества признан несостоявшимся в виду того, что не было подано ни одной заявки.

Протоколом об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – несостоявшимися от ****г., подписанного комиссией, созданной приказом ООО «ПС», торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества объявлены несостоявшимися.

В результате признания торгов несостоявшимися имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***г. к исполнительному производству №**** определено передать взыскателю ООО КБ «СБ».

На основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ***г. по исполнительному производству №***** указанное имущество на сумму ***** долларов США *** центов передано ООО КБ «СБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от ***г. по исполнительному производству №***** определено произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество, зарегистрированное на имя должника З.Д.В., на взыскателя ООО КБ «СБ».

З.Е.К. полагает, что торги проведены с нарушением законодательства РФ и просит признать их недействительными, а также просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от *****г.

Представителем ответчика ООО КБ «СБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая З.Е.К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что З.Е.К. было известно о проведении торгов, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об их оспаривании, ею не представлено. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что повторные торги, с которыми не согласна З.Е.К., были проведены *******г., однако с настоящим иском в суд она обратилась только ********г., исковое заявление о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от *********г. подано З.Е.К. в суд ******г. Между тем, З.Е.К. стало известно о нарушенном праве значительно раньше, чем за 10 дней до ее обращения в суд, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе обращением З.Е.К. в Управление Президента РФ с обращением, зарегистрированным за номером *** от ***г., в котором она указывает о своей осведомленности по факту ведения исполнительного производства в отношении нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество передано на торги по начальной продажной цене, установленной судом, срок между информационным сообщением в печатном издании газета «******» № *** (****) от ****г. и торгами, проведенными ****г. в **** час. 00 мин. всего два дня, соответственно это слишком короткий период для того, чтобы могла быть подана заявка на участие в торгах, что ограничивает и сводит к нулю круг лиц, имеющих возможность подать заявки на участие в аукционе, тем самым организатором торгов созданы условия ограничивающие доступ к аукциону потенциальных участников, что является злоупотреблением со стороны организатора торгов, приведших к тому, что в результате признания торгов несостоявшимися имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ****г. к исполнительному производству № ****** определено передать взыскателю ООО КБ «СБ», о том, что доверенность от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом на имя ООО «ПС» отсутствует, данным документом подтверждается, что торги проводились лишь по исполнительному производству в отношении З.Д.В., которому принадлежит только 1/2 доли имущества, каких-либо извещений, документов по торгам в отношении нее не имелось и не имеется, в материалах дела отсутствуют документы о размещении информации о проведении торгов по реализации имущества должника на официальном сайте Российской Федерации (******** в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в обоснование исковых требований. Между тем, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом было отказано в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании торгов, и отсутствия доказательств уважительности такого пропуска и оснований для его восстановления.

Поскольку выводы суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств, что предусмотрено положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, выше указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части применения срока исковой давности, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос и  материалы дела. Основание не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: