Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2017 от 30.06.2017

Дело№2-530/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

10июля2017года                                                                                                         г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

присекретаресудебногозаседанияГритчинойА.С.,

С.Р.«ВСК»(далее-САО«ВСК»)овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов,штрафаикомпенсацииморальноговреда,

установил:

МаркарянС.Р.обратилсявсудсискомкСАО«ВСКстраховойдом»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов,штрафаикомпенсацииморальноговреда.

Вобоснованиииска,увеличенноговпоследствиивпорядкест.39ГПКРФ,указано,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащегоистцу,<данные изъяты>,№-26,подуправлениемКнязеваЮ.В.,признанноговиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.ИстецобратилсясзаявлениемвСАО«ВСКстраховойдом»овыплатестраховоговозмещения,ответчик,признавслучайстраховым,выплатилему9075рублей12копеек.ИстецсамостоятельнообратилсякООО«Новыйдом»дляпроведениянезависимойэкспертизыповреждённогоавтомобиля,порезультатамотчёта№отДД.ММ.ГГГГстоимостьвосстановительногоремонтасучётомизносасоставила16615рублей,крометого,ООО«Новыйдом»провёлнезависимуюэкспертизуобутратетоварнойстоимоститранспортногосредства,котораясогласнорезультатамотчёта№составила2476рублей00копеек.Просилвзыскатьсответчика7539рублей88копеек-суммуразницымеждувыплаченнымстраховымвозмещениемиреальнойстоимостьюущерба,2476рублейутратустоимоститранспортногосредства,20000рублей-расходыпооплатеуслугоценщика,60000рублейнеустойкузапросрочкувыплатыстраховоговозмещения,10000рублейкомпенсациюморальноговреда,15000рублей-расходынапредставителя,штрафвразмере50%отприсуждённойсудомсуммыматериальногоущербаи1550рублейрасходыпооплатеуслугнотариуса.

ВсудебноезаседаниеМаркарянС.Р.иегопредставителинеявились,надлежащимобразомизвещались.

ПредставительответчикаСАО«ВСК»всудебноезаседание,будучинадлежащимобразомизвещённым,неявился,вматериалахделаимеетсяходатайствоорассмотренииделавегоотсутствие,атакжеписьменныевозражения,вкоторыхответчикнепризнаетисковыетребованиятивозражаетпротивихудовлетворенияпоизложеннымввозраженияхоснованиям,гдеуказано,чтопредставленноевобоснованиеисковыхтребованийзаключениеэксперта,выполненноеспециалистомООО«НовыйДом»БурковымЕ.В.,несоответствуеттребованиямзаконодательства,инеможетявлятьсядоказательствомдействительногоразмерапричиненногоистцуущерба,посколькунесоответствуеттребованиямотносимостиидопустимостидоказательств.Осмотртранспортногосредстванепосредственноспециалистомнепроводился,вегораспоряжениитакжеотсутствоваликакие-либофотоматериалыповрежденийтранспортногосредства,покоторымвозможноустановитьихналичие,характеристепень,атакжеопределитьнеобходимостьремонтноговоздействияилизаменызапасныхчастей.Расчётстоимостивосстановительногоремонтаосуществленисходяизсведенийоповрежденияхинеобходимыхремонтныхвоздействиях,указанныхприпостановкезаданиянаоценкупредставителемистца.Источникэтихсведенийнеизвестен.Неизвестно,откудавзятысведенияостоимостизапасныхчастейирасходныхматериалов,используемыхпривосстановительномремонте,такжеврасчётнойчастиматериаловвообщеотсутствуетрасшифровка,какиеименноматериалыотнесеныкрасходнымивкакомколичествезатрачены.ПредъявлениеисковыхтребованийболеечемчерездвагодапослеполучениястраховойвыплатыотСАО«ВСК»внеоспариваемойчастиимеетединственнойцельювзысканиесответчикаштрафныхсанкцийнеустойки,штрафа.Такиедействияистцанеобходиморасцениватькакзлоупотреблениеправом.

Сучётомположенийст.167ГПКРФсудполагалвозможнымрассмотретьспорвотсутствиенеявившихсялиц,участвующихвделепоимеющимсядоказательствам.

Исследовавписьменныематериалыгражданскогодела,оценивдоказательствасучётомтребованийзаконаобихдопустимости,относимостиидостоверности,каквотдельности,такивсовокупности,аустановленныесудомобстоятельства-сучётомхарактераправоотношенийсторониихзначимостидляправильногоразрешенияспора,всоответствиисост.67ГПКРФ,судприходиткследующимвыводам.

Всоответствиисост.1064ГКРФ,пообщемуправилу,вред,причиненныйимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всилуположенийп.1ст.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторонаобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплатупринаступлениипредусмотренноговдоговоресобытиявозместитьдругойсторонеилииномулицу,впользукоторогозаключендоговор,причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователявпределахопределеннойдоговоромсуммы.

Согласнопунктам2,3ст.931ГКРФдоговорстрахованиярискаответственностизапричинениевредасчитаетсязаключеннымвпользулиц,которымможетбытьпричиненвред(выгодоприобретателей),дажееслидоговорзаключенвпользустрахователяилииноголица,ответственныхзапричинениевреда,либовдоговоренесказано,вчьюпользуонзаключен.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всилуст.1Федеральногозакона№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(далееЗаконобОСАГО)подоговоруобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствстраховщикобязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьпотерпевшимпричиненныйвследствиеэтогособытиявредихжизни,здоровьюилиимуществу(осуществитьстраховоевозмещениевформестраховойвыплатыилипутеморганизациии(или)оплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

ЭтажестатьяЗаконаобОСАГОдаётопределениестраховогослучаякакнаступлениегражданскойответственностистрахователя,иныхлиц,рискответственностикоторыхзастрахованподоговоруобязательногострахованиязапричинениевредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,котороевлечетзасобойобязанностьстраховщикапроизвестистраховуювыплату.

Судсчитает,чтоприданныхобстоятельствахтакойстраховойслучайнаступил.

Согласноп.2ст.15ГКРФподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Посколькувсоответствиисвышеназваннымизаконамивозмещениюприналичиидоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,подлежитреальныйущерб,причиненныйпотерпевшему,тообязанностьпроизвестистраховуювыплатупотерпевшему,возложенанастраховщика.

Судомустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-<данные изъяты>,№,принадлежащегоистцу,<данные изъяты>,№,подуправлениемКнязеваЮ.В.,признанноговиновнымвсовершенииданногодорожно-транспортногопроисшествия.Врезультатедорожно-транспортногопроисшествияавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения,всвязи,счемемупричинёнматериальныйущерб.

ФактвиныКнязеваЮ.В.вимевшемместодорожно-транспортномпроисшествии,атакжефактнаступлениястраховогослучаяподтверждаютсяписьменнымиматериаламидела,установленысудомсучетомтребованийЗаконаиПравил,исторонаминеоспаривались.

Согласноп.«в»ст.7ЗаконаобОСАГОвредакции,действовавшейнамоментвозникновенияспорныхправоотношений,страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования),составляетвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществуодногопотерпевшего,неболее120тысячрублей.

Ответчикпроизвёлвыплатуистцувразмере9075рублей12копеек.

Вместестем,несогласившисьсразмеромвыплаченногостраховоговозмещения,ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявООО«Новыйдом»сцельюустановлениястоимостиматериальногоущерба,причинённогоеготранспортномусредству.

Согласнозаключениюэксперта№отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуООО«Новыйдом»,рыночнаявеличинаущерба,<данные изъяты>-<данные изъяты>,№,посостояниюнадатуоценки,составляет16615рублей.

Также,согласнозаключениюэксперта№отДД.ММ.ГГГГ,выполненномуООО«Новыйдом»,<данные изъяты>-<данные изъяты>,№,посостояниюнаДД.ММ.ГГГГсоставляет2476рублей.

Определением<адрес>отДД.ММ.ГГГГпонастоящемуделуназначаласьсудебнаяавтомобильно-товароведческаяэкспертиза,однакопровестиеёнепредставилосьвозможнымввидунепредставлениясторонамиподелудостаточныхданных,втовремякаксудобязывалстороныихпредставить.

Вобоснованиезаявленныхтребованийонеисполненииответчикомприятыхнасебяподоговорустрахованияобязательствистецссылаетсянапроведённыепоегоинициативезаключенияэксперта№и№отДД.ММ.ГГГГ.

Суказаннымидоводамисуднеможетсогласитьсяпоследующимоснованиям:

Изматериаловделаследует,чтопослеполученияотистцазаявленияопрямомвозмещенииубытковпоОСАГОвустановленныезакономсрокиответчикоморганизованосмотртранспортногосредствадляустановленияналичияихарактера,причинывозникновениятехническихповрежденийтранспортногосредства,атакжетехнологиииобъёмаремонтатранспортногосредства,составлениеактаосмотратранспортногосредства,включающегофототаблицы.

Наоснованииактаосмотра,полученногоприосмотреавтомобиля,позаказуответчикапроведенаоценкастоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваистца.

Согласноэкспертномузаключению№отДД.ММ.ГГГГразмерматериальногоущербасоставляет9075рублей12копеек.

Всоответствиисост.55ГПКРФ,доказательствамиподелуявляютсяполученныевпредусмотренномзакономпорядкесведенияофактах,наосновекоторыхсудустанавливаетналичиеилиотсутствиеобстоятельств,обосновывающихтребованияивозражениясторон,атакжеиныхобстоятельств,имеющихзначениедляправильногорассмотренияиразрешениядела,которыемогутбытьполученытакжеиззаключенияэкспертов.

Согласност.60ГПКРФобстоятельствадела,которыевсоответствиисзакономдолжныбытьподтвержденыопределеннымисредствамидоказывания,немогутподтверждатьсяникакимидругимидоказательствами.

Наоснованиист.55ГПКРФзаключениеэкспертаодноизсредств,сиспользованиемкоторогоустанавливаютсяфактическиеданные,свидетельствующиеоналичииилиотсутствииобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела.Всилуст.86ГПКРФ,разъясненийп.7постановленияПленумаВерховногосудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Осудебномрешении»заключениеэкспертадлясуданеобязательноиоцениваетсясудомпоправилам,установленнымст.67ГПКРФвсоответствиисовсемиимеющимисявделедоказательствами.

Всоответствиистребованиямист.ст.56,57ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.Доказательствапредставляютсясторонамиидругимилицами,участвующимивделе.

Согласност.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств,никакиедоказательстванеимеютдлясудазаранееустановленнойсилы.Судоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждогодоказательствавотдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввихсовокупности.

Оцениваядоказательства,представленныекаждойсторонойвобоснованиесвоихтребованийивозражений,судприходитквыводу,чтостоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцаотраженавпредставленномответчикомэкспертномзаключении№отДД.ММ.ГГГГ,апотомуполагаетвозможнымположитьданноедоказательствовосновупринятогорешения.

Данноезаключениедостоверноотражаетреальнуюстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиля,основанийнедоверятьвыводамэкспертанеимеется.Доказательств,опровергающихилиставящихподсомнениепредставленныеответчикомзаключения,истцомсудупредставленонебыло.

Представленныеистцомзаключенияэкспертовповреждённоготранспортногосредства,помнениюсуда,менееаргументированы,допускаютнеоднозначныетолкования,чтонедопустимовсилуФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«ОбоценочнойдеятельностивРФ».

Сучётомуказанного,судполагает,чтонеимеетсяоснованийставитьподсомнениевыводыпредставленногоответчикомэкспертногозаключения.Оценкаущербапроизведенанаосновеосмотраавтомобиля.Представленноеответчикомэкспертноезаключениесодержитподробноеописаниеисследованныхобстоятельств.Истцомнепредставленодоказательствтого,чтоданноеэкспертноезаключение,представленноеответчиком,несоответствуетзаконодательствуобоценочнойдеятельности,либодоказательства,опровергающиевыводыданногоэкспертногозаключения.

Притакихобстоятельствахсудприходитквыводуотом,чтопредоставленноеэкспертноезаключениеответчикаможетбытьположеновосновурешениясуда,каксоответствующеетребованиямдостоверности.

Согласноп.51постановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредствприразрешенииспораостраховойвыплатевсудепотерпевшийобязандоказатьналичиестраховогослучаяиразмерубытков(ст.56ГПКРФ).

Такимобразом,внарушениест.56ГПКРФ,истцомнепредставленонадлежащихидостоверныхдоказательств,подтверждающихдоводыоненадлежащемвыполнениистраховойкомпаниейобязательствповыплатестраховоговозмещениявполномобъёме,посколькупредставленныеистцомвобоснованиесвоихтребований,копиизаключенийэксперта,выполненныхООО«Новыйдом»,немогутбытьпризнанысудомнадлежащимидоказательствами,подтверждающимиразмерстоимостиремонтно-восстановительныхработтранспортногосредстваистца,атакжевеличинуутратытоварнойстоимоститранспортногосредства,таккакуказанныезаключениянесодержатактосмотратранспортногосредства,атакжефототаблицу,которыевобязательномпорядкеявляютсянеотъемлемойчастьюзаключения.Представленныеистцомзаключениянеаргументированыидопускаютнеоднозначныетолкования,чтонедопустимовсилуФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«ОбоценочнойдеятельностивРФ»,апотомунемогутбытьпринятывкачестведоказательствстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредстваиутратыеготоварнойстоимости.Болеетого,данныезаключенияотДД.ММ.ГГГГвыполненыбезосмотраповрежденийтранспортногосредства,атакжепоистеченииболеедвухлетпоследорожно-транспортногопроисшествия,имевшегоместоДД.ММ.ГГГГ.

Сучётомизложенного,судприходитквыводуотом,чтостраховщиксвоиобязательстваподоговорустрахованияпередМаркаряномС.Р.исполнилвполномобъёмеивдобровольномпорядке,всвязисчем,требованияМаркарянаС.Р.овзысканиивегопользусСАО«ВСК»страховоговозмещениявразмере7539рублей88копеекиутратытоварнойстоимостивразмере2476рублейнеобоснованныинеподлежатудовлетворению.

Всвязистем,чтоосновныетребованияистцаовзысканиистраховоговозмещенияудовлетворениюнеподлежат,соответственнонеподлежатудовлетворениюипроизводныеотосновныхтребованияовзысканиирасходовпооплатеуслугоценщикавразмере20000рублей;неустойкизапросрочкувыплатывразмере60000рублей,компенсацииморальноговредавразмере10000рублей,штрафавразмере50%отсуммы,присуждённойсудомвпользупотребителя,расходовнауслугипредставителявразмере15000рублей,расходовпооплатенотариальныхуслугвразмере1550рублей.

Посколькуистецосвобождёнотуплатыгосударственнойпошлиныприобращениивсудсданнымискомнаоснованиипп.4п.2ст.333.36НКРФ,авудовлетворениизаявленныхтребованийемуотказановполномобъёме,товсилуст.103ГПКРФсудопределяетвозместитьсудебныерасходы,понесённыеим,всвязисрассмотрениемдела,засчётсредствфедеральногобюджета.

Руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

С.Р.«ВСК»(далее-САО«ВСК»)овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов,штрафаикомпенсацииморальноговредаотказатьвполномобъёме.

РешениеможетбытьобжаловановСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсудвтечениемесяцасодняпринятияегосудомвокончательнойформе.

Судья                                         Г.Ю.Полупан