Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33а-31447/2021 от 14.10.2021

    Судья: Кетова Л.С.                                            Дело <данные изъяты>а-31447/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цыцаркиной С.И.,

        судей Бакулина А.А., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО «ТЭКА-СЕРВИС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от11мая 2021 года по делу по административному исковому заявлению ООО «ТЭКА-СЕРВИС» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя ООО «ТЭКА-СЕРВИС» адвоката Тимушевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просило признать незаконным постановление    судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 15.03.2021г. по исполнительному производству № 2798/14/26/50 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2021г., обязать Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭКА-СЕРВИС» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина А.С. от 15.03.2021г. о назначении нового срока исполнения требованийисполнительного документа до 24.03.2021г.

В обоснование административных исковых требований ООО «ТЭКА-СЕРВИС» указало, что 15.03.2021г. по исполнительному производству 2798/14/26/50 административным ответчиком было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2021г. Административный истец полагает постановление незаконным, срок исполнения решения судом установлен не был. Также при исполнении решения суда следует учесть производственные мощности административного истца, позволяющие произвести работы по рекультивации, а также сроки и объем поставокингредиентов грунта, необходимого для рекультивации.

РешениемОдинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭКА-СЕРВИС» просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласност. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.07.2012г. разрешены исковые требования Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТЭКА-СЕРВИС» о запрете деятельности по строительству нагульных прудов с попутной добычей песка на земельном участке, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 9-13).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.06.2014г.разъяснен порядок исполнения требований исполнительноголиста №048930961, выданный 31.10.2013г. (л.д. 14-16).

    15.03.2021г. судебным приставом–исполнителем ОдинцовскогоРОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства 2798/14/26/50 вынесено постановление о назначении должнику ООО «ТЭКА-СЕРВИС» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24.03.2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнительного производства, должником ООО «ТЭКА-СЕРВИС», требования исполнительного листа не исполнил, связи с чем судебным приставом-исполнителем15.03.2021г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

При этом, суд учёл, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, на момент вынесения оспариваемого постановления 15 марта 2021 г. требования исполнительного документа не исполнены должником.

При таком положении, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении должнику нового срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭКА-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи