Решение по делу № 2-804/2017 от 20.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» к Лячиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Центральный Сберегательный» обратился в суд с названным иском, пояснив, что ответчица является пайщиком кооператива. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, который был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с погашением согласно графику погашения. Однако ответчик сумму займа не вернул, проценты на пользование займом, которые начисляются на остаток ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> в день до дня окончательного погашения задолженности и составляют <данные изъяты>, не уплатил. Согласно <данные изъяты> Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату её фактического погашения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лячина А.В. в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель Лячиной А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Лячина А.В. никакого договора займа не подписывала и не заключала. Копия паспорта, представленная истцом, затерта, сопоставить лицо, отраженное на паспорте с Лячиной А.В. невозможно. В самом иске, истец указывает на некую ФИО4, с который был заключен договора займа. Размер неустойки многократно завышен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 807, 809-810, 330, 333 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центральный Сберегательный» и Лячиной А. В. (на основании заявления от последней) был заключен договор № № займа на потребительские нужды по программе «Доверительный», согласно которого КПК «Центральный Сберегательный» предоставил Лячиной А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для потребительских нужд на срок № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.п. <данные изъяты> Договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> в месяц до дня окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств. Погашение суммы займа производится согласно графику платежей.

Согласно <данные изъяты> Договора, в случае несвоевременной уплаты очередного платежа (полностью или частично) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени (неустойки) из расчета <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности.

Из расходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лячиной А.В. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, не исполняет, в результате чего у неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – задолженность по сумме займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом и <данные изъяты> – неустойка.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами истца, не представлено, суд находит подлежащим взыскать с Лячиной А.В. в пользу КПК «Центральный Сберегательный» <данные изъяты> – сумму займа и <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчицы в пользу истца и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, однако, по мнению суда, она подлежит снижению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая размер задолженности ответчицы по основному долгу, период неисполнения обязательства, суд находит подлежащим снизить размер подлежащей взысканию с Лячиной А.В. в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Довод ответчицы, что договор займа она не заключала и не подписывала, суд находит несостоятельным, как не подтвержденный материалами гражданского дела. Лячиной А.В. и её представителю неоднократно с момента рассмотрения заявления об отмене заочного решения, разъяснялось о необходимости личного участия в судебном заседании с целью отобрания образцов подписи для назначения и проведения почерковедческой экспертизы (предоставления ответчиком свободных образцов её подписи) в целях подтверждения вышеуказанного довода ответчицы. Однако ответчица в судебные заседания не являлась, никаких сообщений и доказательств уважительности своей неявки суду не представила, не смог ничего пояснить о таких причинах и представитель ответчицы. Совокупность указанного свидетельствует об уклонении Лячиной А.В. от производства экспертизы и искусственного затягивания рассмотрения дела.

Также находит суд несостоятельными доводы ответчика и её представителя в той части, что копия паспорта четко не просматривается и в иске указано иное лицо, нежели ответчик, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку они не свидетельствуют между истцом и ответчиком договора займа (в иске допущена описка, а копия паспорта лишь подтверждает проверку истцом паспортных данных лица, с которым он заключал договор),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Из положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат пропорциональному возмещению судебные издержки в случае уменьшения судом в связи с несоразмерностью нарушения обязательства, взысканной неустойки.

Принимая во внимание то, что требования истца подлежат удовлетворению, снижение размера неустойки не влияет на взыскание судебных расходов, суд находит подлежащим взыскать с Лячиной А.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» к Лячиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Лячиной А. В. в пользу потребительского кооператива «Центральный Сберегательный» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                   подпись                   М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года