Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3870/2018 от 30.01.2018

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-3870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 г.гражданское дело по иску МЗП к ВОН о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на обязательную долю в квартире по апелляционной жалобе МЗП на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения МЗП и ее представителя по доверенности Астровой Н.П., ВОН и ее представителя по доверенности Муталибова М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МЗП обратилась в суд с иском к ВОН и, уточнив требования, просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве и право собственности на обязательную долю в квартире. В обоснование иска она ссылалась на то, что 27.06.2017 г. умер ее сожитель ВНН, с которым она проживала более 16 лет в его квартире, которая принадлежала ему на праве собственности. Она находилась полностью на его иждивении, так как они жили на его пенсию, которая составляла более 30000 руб. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве как пенсионер, находившийся на иждивении наследодателя.

В судебное заседание истец МЗП и ее представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В адрес суда поступила телеграмма об отложении судебного заседания, однако, как указал суд первой инстанции, данная телеграмма не содержит сведений об отправителе, что не позволило суду разрешить указанное в ней ходатайство. Кроме того, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ истец, извещенная о слушании дела 05.11.2017 г., имела возможность, заявляя об отложении слушании дела, представить суду надлежащие доказательства о наличии уважительных причин.

Ответчик ВОН и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ее отец до 2005 г. проживал на Севере, квартира в <данные изъяты> была предоставлена ему по месту работы в 1999 г. с учетом членов его семьи, то есть и ее как дочери. Отец в 2005 г. переехал на постоянное место жительства в <данные изъяты>. МЗП называл только подругой и содержать ее, жениться на ней не был намерен. В его квартире истец постоянно не проживала. После смерти отца МЗП в квартиру не пускает, говорит, что квартира принадлежит ей. Истцом не представлено доказательств, что в течение года до смерти ВНН находилась на его иждивении. Кроме того, завещание ВНН не оставил и вопрос об обязательной доли в наследстве не может быть разрешен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец МЗП и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчик ВОН и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела усматривается, что ВНН на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Московская область, <данные изъяты> Указанная квартира была предоставлена ему на основании постановления Главы <данные изъяты> от 29.01.1999 г. Согласно справке,0 МУП «РКЦ ЖКХ» в данной квартире он был зарегистрирован один.

ВНН являлся пенсионером с 1990 года. Размер его пенсии с января 2016 г. по май 2017 г. включительно составлял от 24602 руб. 84 коп. до 27045 руб. 19 коп.

27.06.2017 г. ВНН умер, после чего открылось наследство, и было заведено наследственное дело к имуществу умершего, завещания ВНН не составлял.

ВОН приходится дочерью умершему ВНН и по состоянию на 14.11.2017 г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В обоснование своих требований истец указала, что как пенсионерка, находилась на иждивении ВНН, так как имела пенсию, гораздо меньшей суммы, чем ВНН, поскольку размер ее пенсии составлял в 2017 г. 14309 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как факта совместного проживания с ВНН в течение последнего года до его смерти, так и факта получения систематической помощи от умершего, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя доходов, превышающих доходы, истца само по себе не свидетельствует об оказании такой помощи, а допрошенные свидетели отрицали факт постоянного совместного проживания истца с умершим ВНН

Кроме того, истцом не представлены доказательства отнесения ее к наследникам по закону или по завещанию, как и не представлено доказательств наличия такого завещания, а понятие обязательной доли в наследстве применяется при наследовании по завещанию. При этом следует считать установленным и то обстоятельство, что размер получаемой истцом пенсии больше прожиточного минимума как в ее месте жительства – <данные изъяты>, так и в месте жительства ВНН – <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истцом заявлено требование о праве собственности на долю наследственного имущества по основаниям нахождения на иждивении у наследодателя. Однако она в установленном порядке не обращалась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта нахождения на иждивении, в связи с чем только на основании е пояснении суд первой инстанции в любом случае не мог бы приравнять ее к наследникам по закону в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ.

Как уже отмечено выше, а ее исковое требование о признании за ней права на обязательную долю в наследстве нельзя признать основанным на законе, поскольку такое право возникает лишь при наличии завещания, однако его наличие по данному спору не установлено.

Доводы истца о том, что о дате и времени судебного заседания 16.11.2017 г. в суде первой инстанции она не извещалась надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 05.11.2017 г. об извещении истца о дате и времени судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением, кроме того, сам факт звонка судом первой инстанции истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

Довод жалобы в той части, что истец проживала с ВНН более 16 лет, во-первых, опровергается представленными по делу доказательствами. Как следует из копии трудовой книжки ВНН, он работал на Новосибирском энергомашиностроительном заводе до 19.10.2004 г., и лишь с января 2005 г. стал проживать и работать в <данные изъяты>. Во-вторых, является установленным, и это подтвердила истец в заседании суда апелляционной инстанции, что у нее на праве собственности имеется жилое помещение в <данные изъяты>, где она зарегистрирована как по месту жительства.

Никаких других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи