Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 (2-4285/2020;) от 30.10.2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г.                                                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Анисимовой Т.В., с участием истца Панфиленко С.В., ее представителя Шепелева О.В., ответчика Штирц И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиленко С. В. к Штирц И. И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Панфиленко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Земельный участок истца является смежным с земельным участком под №... с кадастровым номером №..., площадью 470 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> <адрес>, собственником которого, является ответчик Штирц И.И. Сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Истцом было принято решение провести межевание своего земельного участка. В настоящее время истец желает определить границы принадлежащего ей на праве собственности участка. Местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо определить в соответствии со схемой координат кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» Шкурина К.В. Кроме того, при проведении межевых работ было установлено, что садовый дом, принадлежащий ответчику, частично на площади 13 кв.м. расположен на территории земельного участка истца и является частично его границей. Из схемы земельного участка истца, имеющейся в свидетельстве о праве собственности на землю, видно, что земельный участок имеет площадь 300 кв.м, прямоугольную форму, а фактически участок имеет неправильную форму в связи с частично расположенным на нем садовым домом, принадлежащим ответчику. Нахождение на принадлежащем истцу земельном участке садового дома ответчика препятствует истцу в полной мере пользоваться участком, спорный объект, принадлежащий ответчику, нарушает права истца и подлежит сносу.

Уточнив исковые требования просила установить границы земельного участка №..., общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного в СНТ «Проектировщик» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежащего Панфиленко С.В. по поворотным точкам в системе координат, установленных кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Шкуриным К.В.: от точки 4 до точки 5 (№...), от точки 5 до точки 6 (№...) и до точки 7 (№..., до точки 8 (№...), до точки 9 (№...), до точки 10 (№...), до точки 11 (№...), до точки 12 (№...), до точки 13 (№... затем от точки 13 до точки 16а (№...), от точки 16а до точки 17а (X №...) в месте пересечения с прямой линией от точки 17 (№...); обязать Штирц И.И. снести постройку частично расположенную на участке истца за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда Штирц И.И. о сносе самовольной постройки в течение установленного судом срока, Панфиленко С.В, вправе совершить эти действия за счет Штирц И.И. с взысканием всех произведенных расходов.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что не согласен с экспертным заключением, непонятно каким образом эксперт определил год постройки садового домика ответчика, кроме того, такой вопрос перед экспертом не ставился. При установлении границ земельных участков, устанавливаемая граница не должна пересекать строения, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, соответственно при разрешении заявленных требований смежная граница подлежит установлению без учета наличия строения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, предлагала истцу разрешить спор миром, установив границу по фактическому землепользованию, с учетом наличия строения. Просила учесть, что она проживает в садовом домике в теплое время года, восемь месяцев в году, является обманутым дольщиком, в зимнее время арендует жилье. Кроме того, истец когда приобретала земельный участок, видела, что имеется садовый дом, о наличии каких-либо договоренностей истца с предыдущим собственником земельного участка ответчика последней неизвестно. Просила установить смежную границу земельных участков сторон, с учетом выводов судебной экспертизы

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Россреестра» по Новосибирской области, администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, СНТ «Проектировщик», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (п.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Смежная граница между двумя земельными участками является частью границы одного из этих земельных участков, которая одновременно является частью границы второго (смежного к первому) земельного участка (терминология ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).

Кадастровая (юридическая) граница может как существовать (и тогда она всегда представляет собой замкнутый контур), так и отсутствовать. Фактическая граница может быть незамкнутым контуром, если на какой-то части границы отсутствуют закрепляющие её на местности однозначно идентифицируемые «границеобразующие» объекты местности. В этом случае «объективную» (не зависящую от субъективных желаний и мнений заинтересованных лиц) площадь фактического землепользования в фактических границах определить нельзя. Незакрепленная часть фактической границы может быть «восстановлена» различными способами - например, путем вставки между крайними точками закрепляющих (границеобразующих) объектов местности части кадастровой границы (при ее наличии), или вставки прямой линии («минимальное» фактическое пользование), или иным способом. Такая восстановленная фактическая граница (с восстановленной частью) является замкнутым контуром площадь которого может быть определена.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ требуется извещение лица, права которого могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственники земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка предусмотрен статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Панфиленко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, СНТ «Проектировщик», участок №..., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь участка равна 300 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №....

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, с.н.т. «Проектировщик», участок №..., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является Штирц И.И. Площадь принадлежащего ей участка, согласно выписке из ЕГРН, равна 470 кв.м.

Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ собственного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Гео плюс» Шкурину К.В., которым были проведены землеустроительные работы и составлена схема фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно схеме фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №..., составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гео плюс» Шкуриным К.В., местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует местоположению кадастровых границ, учтенных в ЕГРН. Фактические границы изображены на схеме красной линией, кадастровые границы – черной линией. Расхождения обнаружены в спорных точках. При этом, из схемы видно, что смежную границу участка с КН №... и участка с КН №... пересекает строение, расположенное на участке с КН №..., принадлежащем ответчику. Площадь наложения составляет 4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при проведении межевых работ в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:173801:279 было выявлено нахождение строения садового дома на участке истца.

Ответчик Штирц И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в качестве пояснений указала, что забор и садовый дом были возведены предыдущим собственником, полагала, что смежная граница подлежит установлению по фактическому землепользованию.

Ранее заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ местоположение смежной границы земельных участков сторон было установлено согласно заявленным истцом Панфиленко С.В. исковым требованиям. На основании вышеуказанного решения сведения о смежной границы были внесены в ЕГРН.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено дело по существу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы, возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в части определения местоположения границ земельных участков сторон, по ходатайству сторон, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определен окончательный круг вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам Саморегулируемой организации «ОКИС».

Как следует из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что земельный участок №... (принадлежащий истцу) с кадастровым номером №... обозначен точками 1-20-1, огорожен по границам в точках 20-1-2 - калитка, ворота из металлической сетки рабица в железном уголке, 2-6 - забор из металлического профиля на железных трубах, 6-7 - вдоль межи, 7-10 - ограждение отсутствует, по наземной водопроводной трубе, 10-11 - вдоль межи, 11-12 - деревянный забор, 12-15 - вдоль стен садового дома, 15-16 - вдоль межи, 15-16 - штакетник деревянный, 17-18 - граница проведена по прямой, путем соединения железных труб (т. 17 и т. 18), так как забор из металлического профиля на железных трубах завален, 18-20 - забор из металлической сетки на железных трубах.

Земельный участок №... (принадлежащий ответчику) с кадастровым номером №... используется по назначению, обозначен точками №...12-11-21-30-18. Огорожен по границам: 18-17 - граница проведена по прямой, путем соединения железных труб (т. 17 и т. 18), так как забор из металлического профиля на железных трубах завален, 17-16 - штакетник деревянный, 16-15 - вдоль межи, 15-12 - вдоль стен садового дома, 12-11 - деревянный забор, 11-21-24 - деревянный штакетник, 24-25 - вдоль стены смежной хозпостройки, вдоль межи по наземной водопроводной трубе, 28-29 - деревянный штакетник на железных трубах, 29-30 - ворота из деревянного штакетника, 30-18 - деревянный штакетник на железных трубах.

На участке №...расположены следующие строения: садовый дом, два парника, надворный туалет.

На участке №... расположены следующие строения: садовый дом, две хозпостройки, баня, надворный туалет, парник.

Экспертом выявлены следующие несоответствия:

- по границам 23-24-25-26 фактическая граница участка №... (по постройкам, по водопроводной трубе) пересекает границу существующего в ЕГРН участка с кадастровым номером №... на величину в диапазоне до 0,46 метра (т. 23-24), что выходит за рамки предельно допустимой погрешности определения площадей участков для данного вида земель (ошибка положения точки составляет 0,2 м), установленных Приказом Минэкономразвития №... от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…»;

- по границам 8-9-10-11 фактическая граница участка №... пересекает границу смежного участка с кадастровым номером №..., существующего в ЕГРН на величину до 0,34 м, что также выходит за рамки недопустимой погрешности;

- по границе 11-15 выявлено несоответствие фактической границы участка №... и юридической границы участка №... (установлена на основании заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) на величину в диапазоне от 0,53 м до 0,8 м, что выходит за рамки недопустимой погрешности;

- несовпадение фактических границ обоих участков с юридической границей участка №... по точкам 18-17 является незначительным и связано с тем, что уточнение границ участка №... производилось по заваленному забору.

В результате выявленных несоответствий площадь наложения фактических границ участка №... СНТ «Проектировщик» на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №... составила 3 кв.м; площадь наложения фактических границ участка №... СНТ «Проектировщик» на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №... (участок №...) составила 4 кв.м; площадь наложения фактических границ земельного участка №... СНТ «Проектировщик» на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №... составила 1,5 кв.м.

Согласно регистрационному делу земельного участка №..., первичным документом на данный земельный участок являлось Свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное предыдущему владельцу Сусловой Г.С. Свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка в виде координат характерных точек, имеется лишь «Схема участка», вычерченная на обороте Свидетельства. На данной Схеме участок №... вычерчен в виде прямоугольника со сторонами 15 и 20 (очевидно метров), отображен относительно <адрес> и смежных с ним садовых участков. По размерам площадь участка составляет 300 кв.м и совпадает с указанной в Свидетельстве.

Согласно регистрационному делу земельного участка №... первичным документом на данный земельный участок являлось Свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное предыдущему владельцу Япрынцевой А.Е. Свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка в виде координат характерных точек, имеется лишь «Схема участка», вычерченная на обороте Свидетельства. На данной Схеме участок №... вычерчен в виде прямоугольника со сторонами 25 и 18,5 (очевидно метров), отображен относительно <адрес> (является угловым) и смежных с ним садовых участков. По размерам площадь участка составляет 462, 5 кв.м, и не совпадает с указанной в Свидетельстве из-за округления до десятков метров (470 кв.м).

Согласно Плану землепользования СНТ «Проектировщик» садовый дом участка №... изначально был расположен не по принципу общей застройки у фасадных границ, а в конце участка. Также усматривается расположение трубы наземного водопровода вдоль границ участков, которое соответствует его фактическому местоположению в части.

При сравнении границ эксперт усмотрел, что фактическая конфигурация участка №... не представляет собой прямоугольник, как это было указано в первичном Свидетельстве от 1993 года и Плане землепользования СНТ. Его фасадная граница по факту составляет 13 м, граница в конце участка - 9,9 м. По длине фактическая граница вдоль водопровода (24-29) составляет 24,9 м, длина спорной границы (11-18 по прямой) - 24,8 м. То есть выявлено, что ширина участка по факту уменьшена (на 2м и на 5,1м), а по длине увеличена почти на 5 метров.

Учитывая то, что по Плану землепользования СНТ участка №... и №... являлись и являются смежными, то эксперт пришел к выводу о том, что длина их общей стороны должна быть равна, и вычерчены они и в Свидетельствах, и на Плане с общей равной стороной. В связи с этим, фактическая длина участка №... практически равна длине участка №..., сторона которого указана в 25м.

Сравнивая конфигурацию участка №... с длинами старого Свидетельства, эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация участка практически сохранена (визуально представляет собой прямоугольник). Фактическая ширина по фасаду (по прямой) составила 17,7 м, в конце участка (т. 6-10) - 19м. Длина участка вдоль <адрес> составила 24,3 м, по спорной границе - 24,8 м. То есть, длина участка уменьшилась на 0,7 м и 0,2 м с указанной в старом Свидетельстве, ширина участка по фасаду уменьшилась на 0,8 м, а в конце огорода увеличена на 0,5м.

Экспертом было установлено несоответствие границ участка №... сложившейся структуре общества, а потому он пришел к невозможности использования в качестве основания при уточнении границ сведений, отраженных в свидетельствах №... и №..., так как сложившаяся застройка, существующая по крайней мере с 1993 года (дата выдачи свидетельств), то есть более 28 лет, не соответствует вычерченным границам в первичных правоустанавливающих документах. При этом фактические площади участков в сложившейся застройке согласно заключению практически соответствуют первоначальным.

Также экспертом определено, и подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком, что садовый дом, расположенный на участке №..., является старой постройкой и по факту в 2014 году был куплен ответчиком вместе с земельным участком.

Истец подтвердила в ходе рассмотрения дела, что при приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ земельного участка садовый дом был, она видела его месторасположение.

Ссылка представителя истца на несогласие с экспертным заключением в части определения экспертом года постройки садового домика ответчика, с учетом того, что такой вопрос перед экспертом не ставился, не может быть принята во внимание, поскольку в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Кроме того при разрешении заявленного спора точный год возведения строения существенного правового значения не имеет, поскольку очевидно, исходя из представленных сторонами схем, фотографий, пояснений, что постройка возведена задолго до приобретения земельных участков сторонами, истец при приобретении участка видела строение, постройка является ветхой, как пояснила ответчик в судебном заседании, точный год строительства ей неизвестен, знает, что садовый дом строили родители продавца земельного участка.

Также по результатам анализа первичных правоустанавливающих документов на оба земельных участка экспертом сделан вывод о том, что по конфигурации и линейным размерам, вычерченным на Схемах Свидетельств 1993 года, фактические границы участка №... практически соответствуют сведениям, содержащимся в данных документах, а границы участка №... не соответствуют таким документам.

В ходе проведения экспертизы не установлено, по каким причинам садовый <адрес> был построен именно в данном месте, при этом, как полагает эксперт, его местонахождение не изменялось длительное время, а потому данный факт устраивал первичных собственников садовых участков, так как споров по границам не возникало.

Эксперт пришел к выводу о том, что к рассмотренным спорным земельным участкам при уточнении границ должна быть применена процедура уточнения не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, выданных при образовании участка, так как было отмечено расхождение фактических границ со старыми свидетельствами), а в соответствии со сложившейся длительное время фактической структуре (застройке) садового общества. При этом площади садовых участков учитываются по фактическому землепользованию и могут быть как меньше, указанных в правоустанавливающих документах, так и больше них. Данный факт ограничивается лишь Правилами землепользования и застройки территории, на которой расположены участки, а именно, предельными максимальными размерами участка.

Несоответствие участков их границам, указанным в правоустанавливающих документах (Свидетельствах 1993 г), а также Плану землепользования СНТ, объясняется освоением земель по фактическому использованию в течение длительного периода времени (как минимум с 1993 г.), в результате которого формировалась сложившаяся на сегодняшний день застройка СНТ.

При ответе на вопрос об установлении смежной границы принадлежащим сторонам земельных участков эксперт исходил из следующего.

Согласно схеме землепользования СНТ смежная граница между участками №... и №... должна проходить по прямой. Но проходящая таким образом граница пересекает старый садовый дом участка №..., а с другой стороны проходит слишком близко к садовому дому участка №..., что не позволяет произвести укрепительные сооружения в целях недопущения обрушения садового дома.

В связи с этим экспертом предложен вариант установления смежной границы, учитывающий интересы обоих собственников с учетом необходимых минимальных расстояний для обслуживания строений согласно СП53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. При предложенном варианте, расстояние от стены садового дома до проектируемой смежной границы земельного участка принято в 1 м. Практически на данном расстоянии от садового дома имеются вкопанные в грунт железные трубы, по которым, со слов ответчика, должна проходить граница.

После установления смежной границы, согласно представленному варианту, площадь участка №... увеличится на 1 кв.м относительно сведений ЕГРН и на 3 кв.м относительно фактической, а относительно первоначальной указанной в Свидетельстве уменьшится на 11 кв.м и составит 289 кв.м. Площадь №... уменьшится на 2 кв.м относительно фактической, уменьшится на 19 кв.м относительно первоначально указанной в Свидетельстве и составит 451 кв.м.

Однако в целях исключения пересечения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., границы участков №... и №... были приведены к границам вышеуказанных смежных участков. В связи с чем, полученные площади составили у участка №... кв.м, у участка №... кв.м.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая предложенный экспертом вариант установления смежной границы, суд исходит из следующего.

При уточнении местоположения границ и площади земельных участков необходимо принимать во внимание положения, изложенные в «Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росзем кадастром ДД.ММ.ГГГГ).

В частности, положениями Методических рекомендаций предписывается:

что границы земельного участка определяются на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровом плане территории с использованием сведений имеющегося картографического материала, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании;

что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, лесополосы, дороги, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

По изложенным выше обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца о том, что при установлении границ земельных участков, устанавливаемая граница не должна пересекать только те строения, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Судом установлено, что при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... землеустроительные работы не проводились, и граница между указанными участками в предусмотренном законом порядке установлена не была, их площади являлись ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании. До настоящего времени границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что образование земельных участков представляет собой присвоение части земной поверхности признаков, позволяющих ее определить в качестве индивидуально-определенной вещи, к которым относятся и сведения о границах, суд при решении вопроса об установлении спорной смежной границы полагает необходимым в том числе руководствоваться императивными правилами, установленными ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, положения ст. 11.9 ЗК РФ в ч.ч. 4, 6 указывают, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, так, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что садовый дом, расположенный на земельном участке №..., построен более 15 лет назад. Указанное также подтверждается обзорной схемой расположения садовых домов №... и №... СНТ «Проектировщик» на период 2001 года, подготовленной экспертом в ходе производства судебной экспертизы и являющейся приложением к судебной экспертизе (Приложение №...).

Как было указано экспертом, сделать вывод о местоположении смежной границы земельного участка на основании ранее выданных правоподтверждающих документах, Плана застройки садового товарищества не представляется возможным. Таким образом, ввиду того, что садовые дома на принадлежащих сторонам земельных участках возведены более 20 лет назад, при решении вопроса об установлении границ земельных участков суд должен учитывать местоположение таких строений.

Кроме того, Конституционным судом РФ неоднократно указывалось на необходимость судам исходить из соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Применительно к настоящему спору из принципа соблюдения баланса интересов участников земельных правоотношений а также общеправового принципа разумности следует, что суд при установлении смежной границы земельного участка должен учитывать интересы всех заинтересованных лиц, минимализировать неблагоприятные последствия при наличии таковых.

В случае удовлетворения исковых требований об установлении границы земельного участка в заявленных Панфиленко С.В. координатах поворотных точек, садовый дом, принадлежащий Штирц И.И. будет в части располагаться на территории участка истца, производными от такого установления являются требования Панфиленко С.В. о сносе строения в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Настаивая на исковых требованиях, обоснованных доводов необходимости установления границы в заявленных координатах истец не привела.

В судебном заседании ответчик была против установления смежной границы таким образом, чтобы принадлежащий ей садовый дом выходил за границы ее участка, при этом поясняла, что спорный дом является ее единственным жильем, возражала против сноса, была заинтересована в его сохранении.

Соответственно, граница между спорными земельными участками подлежит установлению, исходя из сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, и при таких обстоятельствах у суда нет оснований определять границы между участками по предложенному истцом варианту, отступая от фактического пользования и естественных границ.

Исходя из предложенного экспертом варианта установления смежной границы земельных участков, площадь земельного участка №... (участок истца) относительно фактической площади будет увеличена на 3 кв.м, уменьшена на 11 кв.м относительно декларированной и составит 289 кв.м.

Относительно довода о том, что фактически находящийся в пользовании у истца участок меньше 300 кв.м, суд полагает необходимым указать, что несоответствие фактической площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае значения не имеет, поскольку несоответствие площади земельных участков, находящейся в фактическом пользовании сторон, площади этих участков, указанной в правоустанавливающих документах, само по себе в отсутствие уточнения местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не подтверждает доводы истца о самовольном захвате части ее земельного участка ответчиком.

Таким образом, поскольку фактические площади земельных участков сторон меньше площади документальной, то следует исходить из этого, что границы земельных участков необходимо устанавливать по фактическому пользованию.

При этом, как ранее судом было указано, в настоящий момент сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании отмененного заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (схема 2, таблица 3) будет сохранено принадлежащее ответчику строение без существенного ущерба интересам истца, а потому соблюдет баланс интересов смежных землепользователей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований о сносе строения Панфиленко С.В. указано местонахождение спорного строения на принадлежащем ей земельном участке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, с учетом разрешенных требований об установлении смежной границы земельных участков №..., №..., спорное строение - садовый дом всецело расположено на земельном участке №..., принадлежащем ответчику, а потому исходя из доводов Панфиленко С.В. не нарушает ее права как собственника земельного участка №..., а соответственно исковые требования в части его сноса не подлежат удовлетворению.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Штирц И.И. оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате была возложена на истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в настоящем случае фактически судом рассматривались требования об установлении границы между земельными участками истца и ответчика, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в данном случае каждая из спорящих сторон должна нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком возложенная на нее судом обязанность по оплате экспертизы не исполнена, денежная сумма в размере 10 000 руб. в пользу СРО Ассоциации «ОКИС» так и не поступила, суд приходит к выводу о взыскании с Штирц И.И. в счет возмещения расходов на производство экспертизы 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

иск Панфиленко С. В. удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, принадлежащего Панфиленко С. В. и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>», <адрес>, участок №..., принадлежащего Штирц И. И., с указанием координат характерных точек:

Номер точки	Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками
	Х	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиленко С. В. отказать.

Взыскать со Штирц И. И. в пользу СРО Ассоциация «ОКИС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з        А.И. Лукоянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.