Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22330/2020 от 17.07.2020

Судья Попов В.А. Дело № 33-22330/2020

(№ 2-558/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молибога М.П. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шартнер Н.Г. обратилась в суд с иском к Молибога М.П. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 306094,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору поручения - оказание юридических услуг от <Дата> в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку ответчику копии иска и документов к нему.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 306094,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения - оказание юридических услуг от <Дата> в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Молибога М.П. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, уменьшить проценты за пользование заемными денежными средствами, государственную пошлину, размер оплаты представителя за оказанные юридические услуги с 25 000 руб. до 10 000 руб.

При этом в жалобе указано, что Молибога М. П. не уклонялась и не уклоняется от надлежащего исполнения заемных обязательств, как в части возврата основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами в размере ключевой банковской ставки. Ответчиком, надлежащим образом исполнялись заемные обязательства на основании регламента уплаты процентов и за период с 2009 года по настоящее время. Заимодавцу Шартнер Н.Г. перечислены денежные средства в размере 218 848,15 руб., что подтверждается справкой, выданной УФССП по Краснодарскому краю Туапсинским районным отделом судебных приставов от <Дата> за исх. <№..>. Следовательно, взысканная в пользу истца сумма в размере 306094,80 руб. завышена необоснованно и подлежит уменьшению, поскольку не может превышать суммы с расчетом выплаченной должником-заемщиком в размере 218848,15 руб. По состоянию на <Дата>, то есть на день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, размер ключевой ставки Банка России был установлен в пределах 5,5 процентов, исходя из которых подлежит осуществить расчеты. Возложение на ответчика расходов в виде уплаты государственной пошлины и услуг адвоката также носят излишний характер и подлежат уменьшению. Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов в сумме 306094,80 руб., государственной пошлины в размере 6 261 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Молибога М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, принять по делу новое решение, уменьшить проценты за пользование заемными денежными средствами, государственную пошлину, размер оплаты представителя за оказанные юридические услуги.

В суде апелляционной инстанции и в возражениях на жалобу представитель Шартнер Н.Г. по доверенности Горпинич Е.З. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика Молибога М.П., представителя истца Шартнер Н.Г. по доверенности Горпинич Е.З., не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск Шартнер Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> Молибога М.П. взяла в долг у Шартнер Н.Г. денежные средства в размере 787 500 руб., что согласно заключенному сторонами договору займа соответствует долларовому эквиваленту 25 000 долларов США сроком на один год. Договор займа удостоверен нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Дзигарь Н.М. и зарегистрирован в реестре за <№..> (л.д. 7, 8).

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. взыскана сумма долга в размере 1 006 659 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 974 руб., а всего - 1 562 633 руб. (л.д. 9-10).

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата> с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90319,63 руб. за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 11-12).

Решением Горячеключевского городского суда от <Дата> с Молибога М.П. в пользу Шартнер Н.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 116 041,40 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 909,59 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 14-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молибога М.П. – без удовлетворения (л.д. 13).

Решением Горячеключевского городского суда от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, уточненное исковое заявление Шартнер Н.Г. к Молибога М.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 116 041,40 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4 546,88 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворено в полном объеме (л.д. 16-17).

Согласно Федеральному конституционному закону РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства по договору займа от <Дата>, ответчиком не возвращены, решения судов не исполнены, мер к исполнению решения судов и возврата суммы долга ответчик не предпринимает, добровольно отказывается возвратить основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решениям судов.

Согласно сведениям Туапсинского РОСП <№..> от <Дата>, остаток задолженности в пользу Шартнер Н.Г. по состоянию на <Дата> составляет 1 392 137,97 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> составляют 306094,80 руб. (л.д. 3-4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судебной коллегией признано обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно. При этом ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств,судебная коллегия считает начисленную сумму процентов в размере 306094,80 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6261 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения - оказание юридических услуг от <Дата> в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок оплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 указанной нормы цена иска указывается истцом.

Цена иска - это денежное выражение требований, которое истец должен указать в исковом заявлении при обращении в суд общей юрисдикции (ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Цену иска не определяют по имущественным искам, не подлежащим оценке, и неимущественным требованиям - для них установлен фиксированный размер госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Судебные расходы (например, на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции) не относятся к исковым требованиям и не подлежат включению в цену иска. Суд распределяет их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из цены иска (306 094 руб.), с учетом положений абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу будет равен: (5200 + 1% (306094 – 200000 = 106 094) = 1060,94) = 6260,94 руб.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6 261 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 11 марта 2020 года (л.д. 19), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, в сумме 6261 руб.

Суд правомерно посчитал, что ответчиком доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность проделанной работы представителем истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

При этом судебной коллегией учитывается, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия ответчика по не исполнению решений судов и до настоящего времени не возвращению денежных средств, что приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

При этом судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Поскольку по данному делу отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции в данном случае не рассматриваетдело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░