Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2017 ~ М-602/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1427/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Л. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Черняк Л.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором Петухов С.А., управляя автомашиной ХХХ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истца МММ, под управлением Черняк А.М. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная выплата). Однако по данным заключения ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 477682 руб., стоимость самой автомашины - 426455 руб., стоимость годных остатков - 111658,61 руб., расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб. В ответ на направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительно выплату в сумме 15600 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 231200 руб. С учетом изложенного, Черняк Л.Е. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 87596,39 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., наложить на ответчика штраф, возместить расходы по судебной экспертизе 15000 руб.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов С.А., Петухова Л.Е., Черняк А.М., Кондратьев А.С.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 79140 руб., в том числе расходы по оценке ущерба.

Истец Черняк Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию изложили в письменном отзыве.

Третье лицо Петухов С.А. возражений по иску не представил, вину в ДТП не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> Петухов С.А., управляя автомашиной ХХХ, принадлежащей Петуховой Л.Е., не убедился в безопасности своего манера, совершил наезд на автомашину МММ, принадлежащую истцу и под управлением Черняк А.М.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны Петухова С.А., допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Сам Петухов С.А. вину в ДТП также не оспаривал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился к страховщику, представив необходимые документы.

В ответ на обращение истца последнему ПАО СК «Росгосстрах», том числе после последовавшей претензии, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ответчика.

Претензия истца с приложением заключения ВВВ осталась без удовлетворения.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения № ААА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 330686 руб., без учета износа 465450 руб.

Стоимость самой автомашины МММ, по состоянию на дату ДТП составляет 418950 руб., стоимость ликвидных остатков на дату ДТП - 112610 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено, доказательств иного размера ущерба не имеется. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ААА.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере 4000 руб. Такие расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Черняк Л.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 79140 руб., в том числе расходы по оценке ущерба, ((418950 руб. – 112610 руб. + 4000 руб. – 231200 руб.).

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа, который по сути является неустойкой, и невыплаченного страхового возмещения, факт возмещения истцу страхового возмещения в большей части, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки, заявленный в данном споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что сумма рассчитанного судом штрафа (79140 : 2 = 39570 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание этой суммы в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер штрафа до 20000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 руб. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб., полагая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2874,20 руб.

Истец также просит возместить расходы на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцией.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела (имущественные требования удовлетворены полностью), объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняк Л. Е. в счет страхового возмещения 79140 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2874,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.04.2017.