Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5200/2016 [44Г-210/2016] от 18.10.2016

Дело № 44г-210/16

Судья: Гордеев И.И.

Суд апелляционной инстанции: Меншутина Е.Л., Гулина Е.М., Рыбачук Е.Ю.

Докладчик: судья Меншутина Е.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 500

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «2» ноября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

Мязина А.М.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горбачева Н А к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Горбачевой Е В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбачевой Е Н, о признании недействительным договора передачи в собственность гражданина квартиры, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, возврате квартиры в муниципальную собственность,

по кассационной жалобе Горбачева Н А на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Горбачева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Горбачев Н.А. обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Горбачевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горбачевой Е.Н., о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Горбачевой Е.В. и Горбачевой Е.Н. на указанную квартиру, возврате этой квартиры в муниципальную собственность.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи, жене Горбачевой Е.В. и дочери Горбачевой Е.Н., по договору социального найма. Судебным решением от 21 января 2011 г., вступившим в законную силу 1 февраля 2011 г., брак между ним и Горбачевой Е.В. расторгнут. 4 февраля 2011 г. между администрацией Солнечногорского муниципального района и Горбачевой Е.В. заключен договор передачи квартиры в собственность, по которому вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность Горбачевой Е.В. и Горбачевой Е.Н. Полагал, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен на основании ничтожных документов, светокопии с копии его заявления о согласии на приватизацию, в отсутствии подписанного им заявления на приватизацию квартиры и без его отказа на приватизацию. Оформленное 2 декабря 2010 года в период брака заявление о согласии на приватизацию квартиры оставлено им без движения и реализации и находится у него на руках.

Горбачева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горбачевой Е.Н., иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачев Н.А. просит судебные постановления отменить.

7 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 17 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между администрацией Солнечногорского района Московской области и Горбачевым Н.А. был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: …. Совместно с нанимателем Горбачевым Н.А. в указанную квартиру были вселены в качестве членов семьи: Горбачева Е.В., жена, и Горбачева Е.Н., дочь.

По договору передачи квартиры в собственность от 4 февраля 2011 г. администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области указанная квартира передана в собственность в равных долях Горбачевой Е.В. и несовершеннолетней Горбачевой Е.Н.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру выданы Горбачевой Е.В. и Горбачевой Е.Н. 5 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Горбачев Н.В. нотариально удостоверенным согласием отказался от права на приватизацию квартиры, правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны. Суд указал, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что указанное согласие истец не передавал Горбачевой Е.В., что на момент заключения оспариваемого договора и на момент рассмотрение дела в суде в установленном законом порядке Горбачев Н.В. отозвал это согласие. Истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия данные выводы признала правильными.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

    Пунктом 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18 ноября 1993 г. № 4 предусмотрены, какие документы граждане должны представлять для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации. В частности, должно быть представлено заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Горбачевой Е.В. и Горбачевой Е.Н., истец указал, что заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения он не подписывал, от приватизации квартиры не отказывался, оформленное им заявление о согласии, обращенное в приватизационные органы, никому не передавалось и находится у него на руках. Он действительно 2 декабря 2010 года нотариально оформлял такое согласие, но поскольку отношения в семье испортились, начался бракоразводный процесс, подлинник заявления о согласии в приватизационные органы не представлял и Горбачевой Е.В. не передавал, так как решил не отказываться от права на приватизацию квартиры.

    В подтверждение указанных доводов истец представил в суд ксерокопию приватизационного дела, документы, подтверждающие начало бракоразводного процесса 22 декабря 2010 года, расторжение брака решением суда     до заключения договора приватизации квартиры.

    Из материалов дела усматривается, что истец 2 декабря 2010 года заверил у нотариуса заявление, которым отказался от права на приватизацию спорной квартиры в пользу Гобачевой Е.В. и Горбачевой Е.Н.

22 декабря 2010 года Горбачев Н.А. подал в суд иск о расторжении брака с Горбачевой Е.В. ( л.д.14).

Брак между Горбачевой Е.В. и Горбачевым Н.А. расторгнут решением мирового судьи 246 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области 21 января 2011 года (л.д.15).

С заявлением о передаче квартиры в собственность Горбачева Е.В. обратилась в МУП «Жилищное агентство» Солнечногорского района 26 января 2011 года ( л.д.96).

Из материала приватизационного дела, приложенного к материалам гражданского дела, следует, что заявление от 26 января 2011 года о передаче квартиры в собственность подписано только Горбачевой Е.В., Горбачевым Е.Н. это заявление не подписано. В заявлении указано, что Горбачев Н.А. дает согласие № 4886 от 02.12.2010 г. на приватизацию квартиры в собственность Горбачевой Е.В., Горбачевой Е.Н.

Однако к материалам приватизационного дела ни подлинник согласия Горбачева Е.Н., ни его заверенная копия не приложены, а приложена не заверенная ксерокопия с копии заявления.

Данным доводам и доказательствам в их совокупности суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ оценки не дал.

В исковом заявлении, в судебном заседании и в апелляционной жалобе на решение суда Горбачев Н.А. утверждал, что подлинник заявления он не передавал Горбачевой Е.В. и документ находится у него, так как он передумал отказываться от приватизации квартиры.

    Данное обстоятельство также судебными инстанциями оставлено без внимания.

    Между тем с кассационной жалобой Горбачев Н.А. представил подлинник заявления о согласии на приватизацию.

    Вывод суда о том, что Горбачев Н.А. не представил доказательств об отзыве своего заявления об отказе от приватизации, является неправомерным.

    Заявление Горбачева Н.А. о согласии на приватизацию квартиры было обращено в учреждения по приватизации жилого фонда Солнечногорского района Московской области, нотариусом была засвидетельствована только подпись Горбачева Н.А. на этом заявлении.

Это заявление является односторонней сделкой и в силу статей 155, 156 ГК РФ истец был вправе в любое время отказаться от исполнения своего заявления. При этом Горбачев Н.А. не был обязан отзывать или отменять свое заявление у нотариуса.

Горбачев Н.А. утверждал при рассмотрении дела и утверждает в кассационной жалобе, что заявление не поступало в учреждение по приватизации жилого фонда Солнечногорского района Московской области и никому не передавалось, а всегда находилось у него, в подтверждение чего он приобщил заявление к кассационной жалобе.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Из п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 111 квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исходя из того, что оспариваемый договор заключен 4 февраля 2011 года, а с иском в суд истец обратился в суд в декабре 2014 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд обосновал такой вывод тем, что истец, подготавливая в декабре 2010 года у нотариуса согласие на приватизацию спорной квартиры, не мог не знать о намерениях Горбачевой Е.В. приватизировать квартиру, сведения ЕГРП в отношении объектов являются открытыми и общедоступными, истец проживал в квартире и производил за нее оплату и не мог не видеть изменений вида собственности на квартиру.

Однако как указывает заявитель в кассационной жалобе, он не подписывал заявление на приватизацию, не передавал Горбачевой Е.В.согласие на приватизацию, без чего приватизация невозможна, поэтому был уверен, что квартира не приватизирована, а является муниципальной. О приватизации квартиры ему стало известно в декабре 2013 года при обращении в жилищное управление администрации Солнечногорского муниципального района (л.д.146).

    Аналогичные доводы истец приводил и в судебном заседании, но суд им никакой оценки не дал.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ссылку суда на то, что при оплате за квартиру истец не мог не видеть изменения вида собственности квартиры. В деле имеется только копия квитанции об оплате в сентябре 2011года жилищно-коммунальных услуг, из которой следует, что квартира является муниципальной.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Горбачева Н.А.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум Московского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░