Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-972/2016 от 16.09.2016

Судебный участок №10 г. Петрозаводска Дело №12-972/16-12

мировой судья Спиридонова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 01 ноября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леметти Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леметти Т. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Леметти Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается на недоказанность вины Леметти Т.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку мировым судьей не были опрошены сотрудники ГИБДД, которые могли бы опровергнуть движение автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Обращается внимание на то, что заявитель является инструктором по вождению и не была осведомлена об изменении режима движения на спорном участке дороги, поскольку в период установки дорожных знаков отсутствовала в <адрес>. Ссылается на то, что ее автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес> еще с ДД.ММ.ГГГГ и лишь с ДД.ММ.ГГГГ Леметти Т.В. вновь продолжила им управлять. Со схемой, составленной на месте совершения правонарушения, заявитель согласна не была, подписала её по указанию сотрудников ГИБДД. полагает, что имеются основания для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Леметти Т.В. в силу занимаемой должности относится к субъектам малого бизнеса.

В судебном заседании Леметти Т.В. и её защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что прибыл на <адрес> для оказания помощи по оформлению административных правонарушений, где ему был передан водитель Леметти Т.В., которая двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Обстоятельства допущенного правонарушения ему стали известны из рапорта инспектора ГИБДД, который выявил нарушение ПДД РФ. В присутствии водителя составлялась схема движения транспортного средства, которая уточнила маневр своего движения выездом с дворовой территории. При составлении протокола об административном правонарушении Леметти Т.В. не отрицала, что двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что находился на <адрес>, где было выявлено несколько административных правонарушений, для оказания помощи в оформлении административных материалов прибыл дополнительный наряд. В его присутствии автомобиль под управлением Леметти Т.В. отъехал с места парковки от правого края проезжей части (по ходу движения) и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Для оформления административного материала водитель по рапорту была передана другому наряду ДПС. Также уточнил, что несколько раз за смену проезжал мимо того места, откуда отъезжала Леметти Т.В., однако ее машина до выявления правонарушения отсутствовала.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела припаркованный на наб. Гюллинга автомобиль, принадлежащий Леметти Т.В., созвонилась с ней и вместе на данном автомобиле отъехали с места парковки, однако при развороте были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО5, явка которой была обеспечена стороной защиты, в судебном заседании пояснила, что автомобиль Леметти Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала данный автомобиль на наб. Гюллинга, откуда машину уже забирала собственник, у которой имелся второй ключ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.4 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.1, допущенных водителем Леметти Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, выразившееся в движении транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Движение автомобиля по дороге с односторонним движением во встречном направлении Леметти Т.В. фактически не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события нарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ со схемой движения транспортного средства под управлением Леметти Т.В.

Изучив представленные письменные материалы дела, подвергнув критической оценке позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Леметти Т.В. в осуществлении движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, дав правильную правовую оценку ее действиям по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Леметти Т.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Леметти Т.В. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция Леметти Т.В.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Леметти Т.В. в инкриминируемом правонарушении помимо письменных материалов дела подтверждается подробными и обстоятельными показаниями инспектора ДПС ФИО3, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению дорожного движения и являлся непосредственным очевидцем допущенного нарушения ПДД РФ, а также пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изложенная в жалобе позиция о неосведомленности Леметти Т.В. об изменениях в режиме движения на спорном участке дороги была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута мировым судьей с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Согласно письму заместителя Главы Администрации Петрозаводского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ информация о введении изменений в организации дорожного движения по наб. Гюллинга была размещена в средствах массовой информации заблаговременно в соответствии с действующим законодательством.

Версия Леметти Т.В. о том, что автомобиль был припаркован на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения одностороннего движения на данном участке дорожной сети, и заявитель не могла знать об изменении режима движения, поскольку отсутствовала в <адрес> является неубедительной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе составленными в присутствии привлекаемого лица на месте выявления административного правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3

Так, будучи уличенной в нарушении п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1, Леметти Т.В. не сообщала инспекторам ДПС о наличии вышеуказанных обстоятельств, собственноручно подписав составленную сотрудником полиции схему места совершения правонарушения, согласившись с зафиксированным маневром движения транспортного средства, при оформлении протокола об административном правонарушении также собственноручно указала, что выезжала со двора и не заметила, что дорога стала односторонней.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 судья подвергает критической оценке, поскольку они противоречивы, не согласуются с письменными материалами дела и вызывают сомнения в достоверности. Кроме того, указанные свидетели ввиду дружеских отношений с привлекаемым лицом могут быть заинтересованы в исходе дела и давать не соответствующие действительности показания, оправдывающие поведение Леметти Т.В.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний и правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 лично не видел факт движения транспортного средства под управлением Леметти Т.В. не свидетельствует о порочности составленного им рапорта и протокола об административном правонарушении, поскольку при оформлении процессуальных документов он располагал рапортом инспектора ДПС ФИО3, содержащим достаточные данные, позволяющие установить событие административного правонарушения и причастное к нему лицо.

При таких обстоятельствах Леметти Т.В. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Оснований для освобождения привлеченного лица от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с соблюдением принципа индивидуализации ответственности и является справедливым.

Доводы жалобы о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леметти Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов