Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-3603/2014;) ~ М-3675/2014 от 25.12.2014

Дело №2- 237 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Димитровградкрупозавод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признанию незаконным постановления по наложению ареста на имущество от 4 августа 2014года, признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению акта описи (ареста) в отношении недвижимого имущества, понуждению к устранению допущенных нарушений и освобождению имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Димитровградкрупозавод» обратилось в Димитровградский городской суд с жалобой о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. по исполнительному производству № 78296/14/73025-ИП указав следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 1 августа 2014года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от 29 июля 2014года ВС № 056934299 возбуждено исполнительное производство № 78296/14/73025-ИП и наложен арест на имущество. в т.ч. денежные средства ОАО «Димитровградкрупозавод» в пределах суммы исковых требований *р.

Постановлением от 4 августа 2014года наложен арест на все недвижимое имущество Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2014года наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств : Г* гос.номер *рег., легковой автомобиль Т* г.выпуска, гос.рег.знак *рег., легковой автомобиль Х* * г.в. гос.номер *рег.

Считают, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются законные интересы Общества по следующим основаниям.

По смыслу п.5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на все недвижимое имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» стоимость которого во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности является не необходимой мерой, а чрезмерной и препятствует хозяйственно- экономической деятельности ОАО «Димитровградкрупозавод», необоснованно ограничивает права Общества, в т.ч. по добровольному исполнению требований исполнительных документов.

Определением Ленинского районного суда г.У* были наложены обеспечительные меры на имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» в пределах иска – *р. *коп. судебным приставом наложен арест на все недвижимое имущество Общества, что несоразмерно больше того имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, судебным приставом Захаровой О.В. в нарушение п.1.ч.1, ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость имущества ОАО «Димитровградкрупозавод» не производилась, у Общества не запрашивались сведения о балансовой стоимости имущества, на которое наложен арест.

ОАО «Димитровградкрупозавод» обладает активами стоимость которых согласно Отчету оценки по состоянию на 20.09.2013года составила * р.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.80 закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества в соответствии со ст. 80 Закона производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи) в котором должны быть указаны: наименование каждых занесенных в акт вещей или имущественных прав, отличительные признаки и документы, подтверждающие наличие имущественного права. В нарушение данного требования закона судебным приставом – исполнителем Захаровой О.В. акт ареста (описи) недвижимого имущества не составлялся.

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника ОАО «Димитровградкрупозавод» от 4 августа 2014года о наложении ареста на имущество, превыщающее сумму исковых требований по определению Ленинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2014года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о наложении ареста на имущество должника ОАО «Димитровградкрупозавод» от 4 августа 2014года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не составлению акта о наложении ареста (описи) и обязать устранить допущенные нарушения, освободить имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» от ареста.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечены в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Ульяновской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (л.д.2).

В судебном заседании представитель ОАО «Димитровградкрупозавод» В.Г.Костин, действующий на основании доверенности (л.д.44) заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дав аналогичные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Калимуллова О.В. (до регистрации брака Захарова) в судебном заседании доводы заявления ОАО «Димитровградкрупозавод» не признала, пояснив следующее: На основании исполнительного листа № ВС 056934299 от 28.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, о наложении ареста на имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» в пределах суммы исковых требований * руб.* коп. 01.08.2014 возбуждено исполнительное производство №78296/14/73025-ИП.

Постановлениями от 04.08.2014 наложен арест на недвижимое имущество, автотранспорт ОАО "Димитровградкрупозавод" с целью обеспечения иска по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе совершать исполнительные действия в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Действие по наложению ареста на имущество должника постановлениями от 04.08.2014 являются обеспечительными, не являются мерами принудительного исполнения и не влечет негативных последствий для должника. О постановлении по наложению ареста на недвижимое имущество от 04.08.2014 должнику стало известно 18.08.2014, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении заказного письма. Считает, что по этой причине заявителем пропущен срок на обжалование указанных выше постановлений.

Меры по наложению ареста постановлением от 04.08.2014 приняты в обеспечение сохранности имущества предприятия, и не направлены на реализацию этого имущества в целях погашения задолженности перед взыскателем. Вышеуказанная норма применяется только при осуществлении мер принудительного исполнения, таким образом положения п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Действия по наложению ареста на имущество ОАО «Димитровградрупозавод» являются законными и обоснованными, не составление акта описи (ареста) имущества не влечет негативных последствий для должника и не является обязательным условием для обеспечения иска взыскателя по исполнительному документу. Вынесение постановления о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Арест имущества должника может фиксироваться различными документами: постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, актом изъятия и т.д. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Так, в отношении недвижимого имущества должника достаточно вынесения постановления о наложении ареста (в котором юридически фиксируется запрет на распоряжение таким имуществом).

Доводы заявителя о том, что не привлекался оценщик для определения рыночной стоимости имущества, а так же не запрашивалась балансовая стоимость имущества считает не состоятельными поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права руководствоваться стоимостью имущества, отраженных в бух.балансе предприятия так как для определения рыночной стоимости имущества привлекается оценщик, а в соответсвии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по оценке имущества должника производятся только при обращении взыскания на имущество, но никак не при наложении обеспечительных мер.

Пояснения ОАО "Димитровградкрупозавод" касающихся стоимости активов, которыми обладает предприятие составляющих * руб. считает не состоятельными в связи с тем, что отчет о стоимости имущества датирована 2013 годом, а рассматриваемое заявление назначено на 2015 год, т.е. реальная стоимость имущества за полтора года с учетом износа составляет гораздо меньшую сумму. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013, представленному МРИ ФНС №7 стоимость оборотных и внеоборотных активов ОАО "Димитровградкрупозавод" состявляет *. руб. Таким образом, должником не обоснована и не доказана сумма активов превышающая 1 миллиард рублей. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Абакумова М.А., действующая на основании доверенности возражала против жалобы, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». ОАО «Димитровградкрупозавод» не представлено каких- либо финансовых и (или) бухгалтерских документов, подтверждающих тот факт, что принятыми постановлениями и обеспечительными мерами нарушены имущественные права Общества. Доводы ОАО «Димитровградкурпозавод», согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» было вынесено с нарушением установленной законом процедуры, то есть без соответствующего акта описи и ареста считала надуманными, поскольку арест исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества). Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Димитрогврадкрупозавод», как подлежащее исполнению регистрирующим органом, не требовало обязательного составления соответствующего акта описи и ареста. В настоящее время долг по кредитному договору составляет более *р., соответственно оснований для освобождения имущества ОАО «Димитровградкрупзавод» от ареста не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Афандеева О.П., действующая на основании доверенности доводы жалобы считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в остальном дала пояснения, аналогично пояснениям Абакумовой М.А.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска Ульяновской области с иском к ООО «С*», ОАО «Д*», ООО «С*», ООО «М*», ООО «ФАРТ-М», ООО «Т*», З*., Л*. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского района г.Ульяновска от 28 июля 2014года в обеспечение иска Банка наложен арест на имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» на сумму заявленных исковых требований *р. *коп., в т.ч. на имущество являющееся предметом залога по договору залога №60/85/2012 от 21.03.2012 года, имущество. являющееся предметом залога по договору залога № 55/85/2012 от 19.03.2012 года, а именно товары в обороте – зерновая пшеница 4 класса в количестве 4900тонн, зерновая пшеница 3 класса в количестве 600 тонн (л.д.14-17).

На основании исполнительного листа № ВС 056934299 от 28.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, о наложении ареста на имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» в пределах суммы исковых требований * руб. * коп. 01.08.2014 возбуждено исполнительное производство №78296/14/73025-ИП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

4 августа 2014года во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области на недвижимое имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» наложен арест, в т.ч. на следующее недвижимое имущество:

- Здание трансформаторной подстанции с пристроями, площадь 68,96 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- зерновой элеватор, общая емкость 18450т, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- корпус крупозавода с подвалом, площадь 2359,73 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*

- здание мехмастерской с пристроем, площадь 1060,96 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание зерносклада № 4, площадь 182,38 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*

- Здание, площадь 24.18, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- Земельный участок, площадь 943 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Д*

- Помещение, площадь 615,8 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*

- Здание автовесов, площадь 37,5 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*

- Помещение, площадь 650,8 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*

- Помещения раздевалки, площадь 32,12 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание проходной, площадь 14.79 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание лабораторно-бытового корпуса, площадь 1371,76 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- помещения бытовок, площадь 581,05 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- Помещение, площадь 329,4 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К*

- зерносклад № 15 с подземной галереей, площадь 1562,14 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание зерносклада № 3, площадь 484,22 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- Здание зерносклада № 17, зерносклада № 18, зерносклада № 16 с нижней галереей и принадлежностями, площадь 3555,73 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание зерносклада № 13, зерносклада № 12 с принадлежностью, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание зерносклада № 1, зерносклада №2 с принадлежностями, площадь 2524,78 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание склада для хранения отходов, площадь 32,4 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- Приемно-отпускное устройство на ж/д с подвалом и принадлежностями, площадь 359,25 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание зерносклада № 5, площадь 73,75 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К* д. *

- здание таро-ремонтных мастерских, площадь 2399,64 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание зерносклада № 11, зерносклада № 10, зерносклада № 9, зерносклада № 8, с нижней галереей и принадлежностями, площадь 3984,77 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- здание пожарного депо, площадь 74.92 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *

- трехэтажное здание зерносклада № 1 с подвалом, площадь 3002,63 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К* д. *

- помещения зерносклада № 4, площадь 1069,46 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * д.*

- земельный участок, площадь 11238 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К* д. *

- помещения разнарядки, площадь 106,09 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * д.*

- будку на пожарном водоеме, площадь 14,22 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * д.*

- помещение, площадь 38,6 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К* д. *

- земельный участок, площадь 1753 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К* д. *

- здание лаборатории-визировки, площадь 125,28 кв.м., адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * д.*

- здание склада для горючего с подвалом и принадлежностями, площадь 32,87 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * д.*

- шестиэтажное здание зерносушилки ДСП-32 с подвалом, площадь 313,98 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * д.*

- помещение, площадь 315,5 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К* д. *

- помещение, площадь 598,7 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К* д. *

- здание зерносклада №14 с принадлежностью, площадь 1150,9 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. * д.* (л.д.11-12)

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 4 августа 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ОАО «Димитровградкрупозавод»: Г* гос.номер *рег., легкового автомобиля Т* * г.выпуска, гос.рег.знак *рег., легковой автомобиля Х* *г.в. гос.номер *рег.(л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обязан совершать предусмотренные законом исполнительные действия, накладывать арест на имущество должника, каковым является ОАО «Димитровградкрупзавод».

Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество должника в целях принятия обеспечительных мер, уведомлять об этих действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве, как и не предусматривает составление акта о наложении ареста (описи имущества) в случае наложения ареста на недвижимое имущество и объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку в данном случае арест подлежит исполнению регистрирующим органом.

В данном случае арест на недвижимое имущество ОАО «Димитровградкрупозавод» подлежал исполнению регистрирующим органом - Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ульяновской области, а запрет на совершение регистрационных действий М* России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), то составление акта о наложении ареста (описи имущества) и производство оценки подвергнутого аресту имущества не требовалось.

Таким образом, само по себе не составление акта о наложении (описи) ареста в данном случае права заявителя ОАО «Димитровградкрупозавод» не нарушает.

Также является необоснованным и довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка подвергнутого аресту имущества, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится в случае обращения взыскания на это имущество, в данном же случае на имущество заявителя взыскание не обращалось.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника не имеют значения для разрешения дела ввиду следующего.

Арест был наложен судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущества и постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, данные постановления были вынесены без составления акта описи (ареста) имущества. Судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и не оценивал, а потому сделать вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга не мог, да и не был должен, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

В спорных постановлениях судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом ограничить право пользования имуществом должника или изъять его, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, арест на недвижимое имущество ОАО «Димитровградкрупозавод», не лишает должника права пользования имуществом, как и не лишает права распорядиться ими под контролем судебного пристава-исполнителя.

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2014 года не противоречат законодательству об исполнительном производстве, прав должника ОАО «Димитровградкрупозавод» не нарушают, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признанию незаконным постановления по наложению ареста на недвижимое имущество от 4 августа 2014года, признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению акта описи (ареста) в отношении недвижимого имущества по исполнению исполнительного производства № 78296/14/73025-ИП, понуждению к устранению допущенных нарушений и освобождению имущества от ареста не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Димитровградкрупозавод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признанию незаконным постановления по наложению ареста на имущество от 4 августа 2014года, признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не составлению акта описи (ареста) в отношении недвижимого имущества по исполнению исполнительного производства № 78296/14/73025-ИП, понуждению к устранению допущенных нарушений и освобождению имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения – 19.01.2015 года.

Судья Н.В. Кудряшева