Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2015 ~ М-2607/2015 от 28.07.2015

31 августа 2015 года                                                                                                   Дело № 2-2513/15

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Горобец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.В. обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <МАРКА АВТОМОБИЛЯ> г/р/н <№> причинены многочисленные механические повреждения. Согласно справки от 19.03.2015 г. ДТП произошло по вине <С.Е.А.>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, до настоящего времени страховая компания не исполнила требований истца. Согласно экспертному заключению <№> от 13.04.2015 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <МАРКА АВТОМОБИЛЯ> г/р/н <№> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения убытков, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей с чет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности

В судебном заседании представитель истца по доверенности <Г.Е.А.> исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы страхового возмещения убытков размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также понесенные по делу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по делу ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что истцу Григорьеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <МАРКА АВТОМОБИЛЯ> г/р/н <№>.

19.03.2015 года по вине <С.Е.А.> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Григорьев С.В. предоставил страховой компании все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта <№> от 13.04.2015 года явствует, что общая стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. К отчету об оценке приложены все необходимые свидетельства, полисы, подтверждающие квалификацию эксперта, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его выводам.

          Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не произвело в добровольном порядке возмещение вреда, суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела выплату Григорьеву С.В. страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> рублей, суд, с учетом принципа разумности находит обоснованным.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый лень просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей оплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Суд, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору страхования, находит произведенный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек верным, в связи с чем, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца. При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение исковых требований истца о выплате страхового возмещения свидетельствует о неисполнении ответчиком требований в добровольном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

В настоящем судебном заседании установлено, что штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей почтовые расходы. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что денежная сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

          Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПКРФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

          С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере –<данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева С. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева С. В.: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в счет страхового возмещения ущерба, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет понесенных по делу судебных расходов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет неустойки. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в порядке п. 2 ст.61.1 БК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 С.П. Завалко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2015 года.