Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2013 ~ М-2186/2013 от 19.02.2013

2-3379\2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данченко Д.В. об оспаривании решения должностного лица судебного пристава-исполнителя

Установил:

Данченко Д.В. обратился с заявлением в суд об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Никишина И.А., и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данным постановлением было отменено постановление о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ссылался на то, что о данном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ Решением "суд" был произведен раздел совместно нажитого имущества и за заявителем признано право собственности на 1\2 долю ценных бумаг. Судебному приставу исполнителю следовало наложить арест на ценные бумаги. Однако, судебный пристав исполнитель отменил постановление о возбуждение исполнительного производства, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит требований должника совершить определенные действия.

Данченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель по доверенности Некрасов А.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо Представитель Никишина И.А. по доверенности судебный пристав исполнитель Искандарян Н.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, отказано в возбуждении исполнительного производства. В резолютивной части исполнительного документа отсутствуют требования обязывающие должника совершать какие-либо действия либо воздержаться от совершения указанных действий.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, заявление Данченко Д.В. не подлежит удовлетворению.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ( л.д.8).

В соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом исполнителем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее изданное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем заявителя Некрасовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не обжаловано и не отменено, как предусмотрено ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Данченко Д.В. отказано в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ направлен Данченко Д.В. и разъяснен иной порядок исполнения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также в установленный законом срок никем не оспорено и не отменено. Таким образом, оценивая названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что ранее возбужденное исполнительное производство отменено. Данченко Д.В. отказано в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен Данченко Д.В. В соответствии с положениями статьи 49 «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Пунктом 3 названной статьи Федерального закона предусматривается, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ. В свою очередь п.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает понятие должника- является гражданин или организация,, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия ( передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Решением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между супругами, в том числе и инвестиционных паев. За Данченко Д.В. признано право собственности на 1\2 долю инвестиционных паев. В резолютивной части решения суда отсутствуют указания на совершение определенных действий ( передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, как предусмотрено ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав исполнитель Никишин И.А. законно и обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Основной задачей Федеральной службы судебных приставов исполнителей и ее территориальных органов является принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со ст.5 «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе, выданном на основании решения "суд" отсутствуют указания на принудительное исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления Данченко Д.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отменить постановление на следующий день после вступления решения суда в законную силу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.г