Решения по делу № 2-960/2018 от 30.01.2018

Дело 2-960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика Сарапуловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2018 года

гражданское дело по иску Кузьменок А.А. к Сарапуловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Кузьменок А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Сарапуловой Л.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 631,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 993 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Сарапуловой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок 31 месяц. Принятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 654,69 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» передал Кузьменок А.А. права требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 139 631,24 руб. Об уступке прав кредитора ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласна с заявленными требовании в части взыскания неустойки, считает размер неустойки завышенным, не соответствующем допущенным нарушениям условий договора, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки до разумных пределов. Дополнительно указывает, что нарушение условий договора связано с существенным изменением финансового положения. В части суммы основного долга и начисленных процентов с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, в котором вопрос о взыскании задолженности оставляет на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела № по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Сарапуловой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Сарапуловой Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 31 месяц, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на счет по вкладу, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, л.д. 10), доказательств обратного суду не представлено.

Сарапулова Л.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, на основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) заемщиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 256 499,72 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сарапуловой Л.Г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена (№, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Сарапуловой Л.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137 654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,55 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Кузьменок А.А. заключен договор уступки права (требований) №, на общую сумму 7 570 657,64 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. – в числе других передано право требования к Сарапуловой Л.Г. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 139 631,24 руб., в т.ч. 66 718,67 руб. сумма основного долга (л.д. 14).

Во исполнение п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) истец уведомил Сарапулову Л.Г. о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления (л.д. 15).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Кузьменок А.А. о взыскании с Сарапуловой Л.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку Кузьменок А.А. является правопреемником ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в части требований к Сарапуловой Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Сарапуловой Л.Г. надлежащим образом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняются, что ответчиком не оспаривается, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих доводов или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено, факт наличия и сумма задолженности ответчику известны, судебный приказ о взыскании задолженности по договору был отменен в связи с поступлением возражений Сарапуловой Л.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по сумме основного долга, начисленных процентов не представлено.

Таким образом, с Сарапуловой Л.Г. в пользу Кузьменок А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 642,14 руб., в том числе сумма основного долга - 66 718,67 руб., проценты за пользование кредитом – 3 923,47 руб., а также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 976,55 руб., учитывая объем переданных по договору уступки прав (требований).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 67 012,55 руб., в т.ч. за несвоевременное погашение процентов – 4 158,40 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – 62 854,15 руб. Как следует из выписки по счету задолженность по неустойке образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на момент начисления неустойки ставке рефинансирования - 8,25 %, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 6 000руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 67 012,55 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 70 642,14 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. применяется ставка рефинансирования 8,25 %, период 337 дней, размер неустойки составляет (70 642,14 х 8,25%/360) х 337 = 5 455,63 руб. Таким образом, сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в качестве неустойки, в размере 6 000 руб. не является заниженной и соответствует размеру нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу Кузьменок А.А. с Сарапуловой Л.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 618,69 руб., в том числе основной долг – 66 718,67 руб., проценты за пользование кредитом – 3 923,47 руб., неустойка – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 976,55 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 3 993 руб., уплаченной истцом по чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 993 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сарапуловой Л.Г. в пользу Кузьменок А.А.

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 618,69 руб., в том числе основной долг – 66 718,67 руб., проценты за пользование кредитом – 3 923,47 руб., неустойка – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 976,55 руб.

расходы по оплате государственной пошлины 3 993 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.02.2018г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова