Приговор по делу № 1-27/2015 (1-185/2014;) от 02.12.2014

Дело № 1-27/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                        - Халдеевой Е.В.,

при секретаре                                                                    - ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя

прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры

Республики Крым                                                                         - ФИО8,

защитника - адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.                           - ФИО9

подсудимого                                                                                     -ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РФ гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, холостого, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч 3,ст. 70 ч 2,71.762 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ года;ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайсудом Республики Крым по ст.158 ч 2 п «а», п «б», ст. 158 ч 2 п «б», ч 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 30 дням лишения свободы, без ограничения свободы, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским райсудом по ст. 158 ч 1 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч 5 УК РФ, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, микрорайон 8,<адрес>,мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22-20час, ФИО1, находясь в магазине «Везунчик № 37»,расположенного по адресу г Красноперекопск, 1мик-он <адрес>,прошел в вино-водочный отдел вышеуказанного магазина и стал выбирать коньяк. Выбрав коньяк марки «Крымский», объемом 0,5 литра, стоимостью 187 рублей, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки одну бутылку коньяка марки «Крымский», объемом 0,5 литров, стоимостью 187 рублей, спрятав ее в левый карман куртки, надетой на нем и направился к выходу из магазина. При этом продавец ФИО5, осознав что ФИО1 совершает противоправное деяние и направляется к выходу из магазина, потребовала чтобы он остановился. На что ФИО1, осознавая что продавец заметила у него в рукаве бутылку коньяка и понимает противоправный характер его действий, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбежал из магазина, не реагируя на замечания продавца, чем причинил ущерб ПЛП «Бережной» на 187 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, признает себя виновным в совершении преступления частично, грабеж не совершал, совершил кражу бутылки коньяка, потому что когда брал коньяк с витрины, этого никто не видел, действительно продавщица потребовала чтобы он остановился, но он выбежал из магазина, бутылку конька выбросил в траву, так как испугался. Просит суд не лишать его свободы, ущерб магазину возмещен.

Несмотря на частичное признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО6, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 ч 1 УПК РФ, показал что в ноябре 2014 года ему позвонил ревизор ФИО10, который сообщил что в магазине «Везунчик № 37»по адресу <адрес>.мик-он 1 <адрес> ФИО1 открыто похитил бутылку коньяка стоимостью 187 рублей. (л.д.65-66)

- свидетель ФИО7, показала в суде что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине «Везунчик № 37», она видела как ФИО1 пришел в магазин и спрашивал у нее есть ли ялтинский коньяк, она ему ответила что нет и указала место где стоят коньяки. Потом пошли люди и вторая продавец Шумилина спросила у нее продавала ли она коньяк, она ответила что нет, и они увидели как подсудимый выходит через кассу и что то несет в рукаве, Шумилина крикнула подсудимому «Стой!», но он побежал. Позднее бутылку коньяка обнаружили неподалеку от магазина в траве., он ее выкинул.

-свидетель ФИО5 показала в суде, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Везунчик № 37»,она видела как подсудимый стоял возле вино-водочного отдела магазина что то смотрел. Потом она увидела, что не хватает одной бутылки коньяка и спросила у ФИО7 продавала ли она коньяк, на что Ковальская сказала что «не продавала», она подошла к подсудимому и заметила что у него что то спрятано в рукаве. Она кричала ему «Положи на место!», «Стой!» но он выбежал из магазина. Потом в траве недалеко от магазина нашли бутылку коньяка, которую похитил ФИО1

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле магазина «Везунчик» № в <адрес>, мик-он 1 <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бутылка коньяка »Крымский» 0,5л,похищенная ФИО1 (л.д.10-12)

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал частично, раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит у врача нарколога на учете (л.д.54), у врача- психиатра не состоит на учете, подсудимый холост, не работает, каких-либо лиц на иждивении не содержит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Отбывать наказание ФИО2 следует в колонии общего режима, поскольку он ранее (по приговору Красноперекопского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы).По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор по первому делу исполняется самостоятельно. Таким образом, приговор Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ч 6 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, исчисленные согласно п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, за четыре рабочих дня участия адвоката, подлежащие выплате адвокату ФИО9., в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, согласно части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство- находящийся при уголовном деле диск, на котором имеется видео от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь, ст. ст. 302-304, 307-309,310 УПК РФ, суд,

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу- с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

            Приговор Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство- находящийся при уголовном деле диск, на котором имеется видео от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный     суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий