Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2013 ~ М-2481/2013 от 27.05.2013

Дело №2-3414/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Аристова А.С.., действующей на основании доверенности Питецкой И.Г.,

ответчика Еремина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аристова Александра Сергеевича к ОАО "СГ "МСК", Еремину Роману Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Аристов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК», Еремину Р.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 29.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307 № под управлением Еремина Р.С., автомобиля Форд Фокус № под управлением Андрианова А.Г. и автомобиля Киа ЕD г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Еремин Р.С., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО "СГ "МСК". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «МСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 151 964 рубля, величина УТС транспортного средства - 19 773, 27 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 700 рублей. С целью получения страхового возмещения истец 16.04.2013 года обратился в ОАО "СГ "МСК", представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС транспортного средства. Ответчиком указанный случай признан страховым, и 29.04.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 89 039, 16 рублей. Полагая, что ответчиком ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ОАО "СГ "МСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 30 960, 84 рублей, неустойку в размере 1 021, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 991, 17 рублей. Также, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика Еремина Р.С. в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 31 964 рубля, величину УТС автомобиля в размере 19 773, 27 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 5 700 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии ответчиком ОАО «СГ «МСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 960, 84 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойку в размере 238, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 119, 20 рублей; с ответчика Еремина Р.С. - материальный ущерб в размере 57 437 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

        В судебное заседание истец Аристов А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Аристова А.С., действующая на основании доверенности Питецкая И.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

        Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Еремин Р.С. в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражал, размер материального ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аристова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 29.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307 № под управлением Еремина Р.С., автомобиля Форд Фокус № под управлением Андрианова А.Г. и автомобиля Киа ЕD №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Еремин Р.С., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ОАО "СГ "МСК". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «МСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 151 964 рубля, величина УТС транспортного средства - 19 773, 27 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 700 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «МСАК «Аварком-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 151 964 рубля, величина УТС транспортного средства - 19 773, 27 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 5 700 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 177 437, 27 рублей (151964 + 19773,27 + 5700).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком 30.04.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 89 039, 16 рублей (л.д. 64). Впоследствии 23.05.2013 года произведена доплата страхового возмещения в размере 30 960, 84 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком ОАО «СГ «МСК» в пользу истца составляет 120 000 рублей. Таким образом, ответчиком ОАО «СГ «МСК» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.04.2013 года (л.д. 10). Таким образом, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.05.2013 года. Однако страховое возмещение в сумме 30 960, 84 рублей выплачено истцу только 23.05.2013 года. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30 960, 84 рублей с 17.05.2013 года по 23.05.2013 года составляет 7 дней. В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2013 года по 23.05.2013 года в размере 238, 40 рублей (30 960, 84 х 8, 25 % : 75 х 7).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» штрафа в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 369, 20 рублей (738, 40 х 50 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Еремина Р.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 177 437, 27 рублей. Ответчиком ОАО «СГ «МСК» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика Еремина Р.С. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 437, 27 (177 437, 27 - 120 000).

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: квитанция (л.д. 55-56), доверенность (л.д. 73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков ОАО "СГ "МСК" и Еремина Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что взыскиваемая сумма с ответчика ОАО "СГ "МСК" составляет 1, 89 % от размера удовлетворенных судом требований, взыскиваемая сумма с ответчика Еремина Р.С. составляет 98, 11 % от размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ОАО "СГ "МСК" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 141, 75 рублей (7 500 х 1, 89 %), с ответчика Еремина Р.С. - 7 358, 25 рублей (7 500 х 98, 11 %).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (200 рублей по требованиям неимущественного характера и 400 рублей по требованиям имущественного характера), с ответчика Еремина Р.С. - 1 923, 12 рублей ((57 437, 27 - 20 000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аристова Александра Сергеевича к ОАО "СГ "МСК", Еремину Роману Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Аристова Александра Сергеевича неустойку в размере 238 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 369 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 141 рубль 75 копеек, а всего 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Еремина Романа Сергеевича в пользу Аристова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 57 437 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 358 рублей 25 копеек, а всего 64 795 (шестьдесят четыре тысяч семьсот девяносто пять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования Аристова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Еремина Романа Сергеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.