Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2015 ~ М-879/2015 от 22.01.2015

Дело №2-2715/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодова А5 к Абрамовой А6 о взыскании процентов на сумму займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холодов С.А. обратился в суд с иском к Абрамовой М.А. (согласно уточненных исковых требований) о взыскании процентов на сумму займа за период с 13 сентября 2012 года по 13 июня 2015 года в сумме 396000 рублей, неустойки за период с 13 июля 2012 года по 13 июня 2015 года в размере, сниженном истцом до 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6%, начисленных на сумму займа, ежемесячно с 14 июня 2015 года по день фактической уплаты. Требования мотивировал тем, что 13 июля 2011 года между ним и Абрамовой М.А. был заключен договор займа, согласно которому он предоставил Абрамовой М.А. в заем денежные средства в сумме 200000 рублей, последняя приняла на себя обязательства возвратить сумму займа до 13 июля 2012 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 6% от суммы займа в месяц. За несвоевременную уплату суммы займа и процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2013 года с Абрамовой М.А. в его пользу взыскана сумма займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 августа 2011 года по 13 сентября 2012 года в размере 132000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 50000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, Х с определением начальной продажной стоимости квартиры в 906800 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебное заседание истец Холодов С.А. не явился, был извещен.

Ответчик Абрамова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 13 июля 2011 года между Холодовым С.А. (Займодавцем) и Абрамовой М.А. (Заемщиком) был заключен договор займа и договор залога (ипотека), согласно которому Холодов С.А. предоставил Абрамовой М.А. в заем денежные средства в сумме 200000 рублей, последняя приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 13 июля 2012 года и уплачивать проценты на сумму займа в размере 6% от суммы займа в месяц. За несвоевременную уплату суммы займа и/или процентов, сторонами в договоре предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2013 года с Абрамовой М.А. в пользу Холодова С.А. взыскана сумма займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 августа 2011 года по 13 сентября 2012 года в размере 132000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Х «В» Х определением начальной продажной стоимости квартиры в 906800 рублей.

Доказательств исполнения Абрамовой М.А. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Холодова С.А., суд руководствуется ч. 1 ст. 810, ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, положениями договора займа об уплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и исходит из того, что Абрамовой М.А. нарушены обязательства по договору займа от 13 июля 2011 года, сумма займа не возвращена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 13 сентября 2012 года по 13 июня 2015 года в размере 396 000 рублей (из расчета 33 месяца * (200000 рублей сумма займа *6% в месяц).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором займа неустойка за заявленный истцом период с 13 июля 2012 года по13 июня 2015 года из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 200000 рублей, суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с 14 июня 2015 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из процентной ставки 6% ежемесячно и суммы основного долга 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов за пользование займом на остаток задолженности, истец вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток задолженности, размер которой на будущее время определить невозможно. При этом взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по день вынесения решения суда, а именно за период с 14 июня 2015 года до 25 августа 2015 года исходя из процентной ставки 6% в месяц и суммы долга 200 000 рублей.

Количество дней просрочки за период с 14 июня 2015 года до 25 августа 2015 года составляет 2 месяца и 10 дней. Таким образом, сумма процентов за пользованием займом за указанный период составляет 28 000 рублей, исходя из следующего расчета.

(200 000 рублей (сумма основного долга) * 6% в месяц = 12000 рублей за 1 месяц.

12000 рублей *2 месяца =24000 рублей

200000 *6% : 30 дней * 10 дней =4000 рублей

24000 рублей +4000 рублей = 28000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2012 года до 25 августа 2015 года составит 424000 рублей.

При этом, истец не лишен в последующем права, в случае не возврата суммы займа заемщиком, заявить к ней требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 августа 2015 года по день возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Холодова С.А. в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 080 рублей, уплата государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 08 ноября 2013 года.

Учитывая, что подлежащая уплате государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 9440 рублей. Разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и уплаченной истцом - в размере 2 360 рублей (9 440 -7 080) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 424000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 080 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 631080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.