Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2012 от 13.03.2012

Дело № 12-24/2012 РЕШЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Сизовой И.С., с участием Сеничева Ю.Г., его представителя Самсонова А.В., участвующего в судебном заседании на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеничева Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сеничева Ю.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Сеничев Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сеничев Ю.Г. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии состояния алкогольного опьянения у него в момент, когда он управлял транспортным средством. Суд ошибочно опирается на показания прибора, поскольку его освидетельствование с использованием данного прибора было осуществлено сотрудником ДПС с нарушением п.46 Административного регламента, который устанавливает, что технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о проверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о прядке применения этих средств. Перед освидетельствованием порядок освидетельствования с применением технического средства, инспектор не озвучил, права понятым и ему не разъяснил. Отстранение его от управления автомобилем в присутствии понятых не произвел. Его освидетельствование с применением технического средства измерения было проведено с нарушением п.133 Административного регламента, поскольку руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» устанавливает, что прибор может быть использован при температуре от 0 до 45 градусов Цельсия. <Дата обезличена> на улице была температура - (минус) 2 градуса Цельсия.

Считает, что в Мировом суде, было нарушено его право на судебную защиту и представления доказательств его невиновности, так как не были допрошены понятые, участвовавшие при составлении в отношении него административных документов, а также не была допрошена его знакомая, которая видела весь процесс освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении она в качестве свидетеля сотрудниками ГИБДД привлечена не была, что является грубейшим нарушением закона. Перед тем, как сесть за руль, он спиртных напитков не употреблял. Освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля с выключенным двигателем и открытыми дверьми, чтобы понятые видели результат.

Действия инспектора, составившим в отношении него административные материалы, совершены с грубейшим нарушением закона. Инспектором ДПС незаконно была произведена процедура отстранения его от управления транспортным средством, так как законных на то оснований у инспектора не было. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, транспортного средства не видели и непосредственного места отстранения также не видели. Понятые были приглашены на процессуальной стадии фиксации показаний алкотестера, а непосредственно при отстранении от управления его транспортным средством, ни один из понятых не присутствовал.

Считает, что доказательств самого события правонарушения в материалах дела не имеется, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сеничев Ю.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу дела пояснил, что <Дата обезличена> выпил банку пива. <Дата обезличена> ехал на своей автомашине и был остановлен нарядом ДПС за не пристегнутый ремень. От управления автомобилем его в присутствии понятых не отстраняли. Он продул трубку, прибор показал 0,04. Документы, которые были составлены после того как он продул трубку, подписал будучи в шоке, поэтому не понимал за что расписывался.

Представитель Сеничева Ю.Г. - Самсонов А.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранение Сеничева Ю.Г. от управления транспортным средством не являются доказательствами виновности Сеничева. Единственное доказательство, это Акт освидетельствования, который они не могут признать допустимым доказательством, поскольку как они указали в жалобе, освидетельствование было произведено с нарушениями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала в суде, что <Дата обезличена> она на автомобиле Сеничева, под управлением последнего ехали в школу и в районе <Данные изъяты> были остановлены сотрудниками ГАИ. Сеничев ушел в машину ГАИ и его долго не было. Она не видела, чтобы к машине ГАИ кто-то подходил. Когда она вышла из машины и пошла в сторону машины ГАИ, сотрудник сказал ей, чтобы она вернулась в машину. Она никогда не видела, чтобы Сеничев садился за руль автомашины с запахом алкоголя и в тот день в машине запаха алкоголя она не чувствовала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании предоставленных материалов административного дела, судом установлено, что <Дата обезличена> в 15 час. 05 мин. Сеничев Ю.Г. управлял автомашиной <Данные изъяты> у <Адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Сеничева Ю.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным двумя понятыми и Сеничевым Ю.Г. (л.д.4); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого у Сеничева Ю.Г. установлено наличие 0,298 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, удостоверенным подписями Сеничева Ю.Г. и понятых (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), из которого следует, что при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сеничева Ю.Г. установлено количество алкоголя 0,298 мг/л., а также имеется подпись Сеничева Ю.Г. о согласии с результатами освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Кобра - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдохе обследуемого, прошел поверку <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора у судьи нет.

Доводы, изложенные в жалобе Сеничева Ю.Г., поддержанные им в ходе настоящего судебного заседания, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным.

Утверждения о том, что сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Сеничева Ю.Г. на состояние алкогольного опьянения, противоречат материалам административного дела. Так в материалах дела имеется акт освидетельствования Сеничева Ю.Г. на состояние опьянения от <Дата обезличена> (л.д.6). В акте указаны признаки опьянения выявленные у Сеничева Ю.Г. (запах алкоголя изо рта). К акту приложен бумажный носитель носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Сеничева Ю.Г. установлено наличие 0,298 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сам акт и бумажный носитель с результатами исследования не вызывают сомнений, так как составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних. В акте освидетельствования имеется запись выполненная Сеничевым Ю.Г. о его согласии с результатами освидетельствования, заверенная его подписью. Пояснение Сеничева в суде о том, что освидетельствование производилось на улице, прямо противоречит его жалобе, в которой указано, что освидетельствование производилось в салоне патрульной автомашины.

Утверждение о том, что процедура отстранения Сеничева Ю.Г. от управления транспортным средством проведена с нарушениями закона, также не соответствует действительности, так как в имеющемся в материалах дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) указаны двое понятых и имеются их подписи. О составлении данного протокола в присутствии понятых, так же свидетельствует подпись Сеничева Ю.Г. в получении копии данного протокола.

Положения ст.25.1. КоАП РФ Сеничеву Ю.Г. были разъяснены сотрудником ОГИБДД, о чем свидетельствует подпись Сеничева Ю.Г. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Объяснение Сеничева Ю.Г. в указанном протоколе о том, что «употреблял 24 декабря пиво» удостоверено подписью Сеничева Ю.Г., поэтому у судьи сомнений не вызывает.

Утверждение Сеничева Ю.Г. о том, что инспектор ДПС нарушил закон, не указав в протоколе об административном правонарушении свидетеля - женщину следовавшую в его автомобиле, также не может быть принято во внимание, так как в материалах административного дела (протоколе об административном правонарушении) отсутствуют ходатайства Сеничева в адрес сотрудника ДПС, о внесение свидетеля в протокол.

Представленные доказательства по данному административному делу не вызывают сомнений и являются допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Сеничева Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Сеничев Ю.Г. и его представитель суду не предоставили, при этом пояснили, что больше никаких ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств у них не имеется.

Административное наказание Сеничеву Ю.Г. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о наложении на Сеничева Ю.Г. административного наказания является законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сеничева Ю.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев