Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 08.09.2020

№ 12-54/2020

УИД 10MS0023-01-2019-007777-59

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года гор. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ФИО2 .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца с. ФИО2 .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., пос. ФИО2, ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на .....

С таким постановлением мирового судьи не согласен защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что мировой судья не дал оценку доказательствам стороны защиты. Видеозапись, производимая при процессуальных действиях по административному производству, не является надлежащим доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств, что в свою очередь исключает такие доказательства по делу, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., получено ФИО3 хх.хх.хх г., жалоба на указанное постановление направлена в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в районе .... по .... ул. в пос. ФИО2 .... Республики Карелия, ФИО3, будучи водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением признаков опьянения (....) ФИО3 было предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, признавая ФИО3 виновным в совершении вменяемого правонарушения мировой судья исходил из того, что состав рассматриваемого правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе его вина, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Видеозапись совершения процессуальных действий не признана недопустимым доказательством по делу.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абз. 5 п. 23 постановления).

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных протоколов видно, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. №).

Исследование данной видеозаписи в судебном заседании показало следующее.

При несении службы должностным лицом ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО3, который не отрицал факт управления автомобилем и которому было разъяснено об его отстранении от управления транспортным средством и причинах применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Впоследствии, согласно материалам дела и видеозаписи, соблюдая порядок применения административных мер принуждения, в целях пресечения совершения административного правонарушения инспектор ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний не согласился, что зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ГИБДД, получив такой отказ, с помощью видеозаписи зафиксировал данное обстоятельство, свидетельствующее об отказе водителя ФИО3 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно видеозаписи, ФИО3 не опровергал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив объясняя в протоколе об административном правонарушении свой отказ от применения данной меры обеспечения тем, что у него отсутствует свободное время, одновременно признавая содержание процессуальных документов, составленных в его присутствии и с его участием, подписал их без замечаний и возражений.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения, сделаны с учётом того, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, то выводы мирового судьи необходимо признать законными и обоснованными.

Правовых оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных о том, что указанное деяние содержит признаки уголовно наказуемого, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 из материалов дела не установлено.

Административное наказание мировым судьёй назначено с учётом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Что касается доводов жалобы о нарушении положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

Довод жалобы на неразъяснение ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ при проведении процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку данный довод прямо противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором факт разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, подтверждается собственноручной подписью последнего соответствующей графы протокола (л.д. №).

Что касается доводов жалобы относительно использованного сотрудниками ГИБДД для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, видеозаписывающего устройства, в том числе его принадлежности, то они также не влекут отмену постановления мирового судьи. Неуказание в протоколах инспектором ГИБДД вида видеозаписывающего устройства не влечет недействительности как доказательства по делу видеозаписи, снятой им на камеру мобильного телефона, поскольку данное обстоятельство восполняется видеозаписью при производстве процессуальных действий, где инспектором ГИБДД обозначен вид видеозаписывающего устройства. Само по себе использование сотрудниками ГИБДД мобильного телефона при фиксации процедур проведения освидетельствования на состояние опьянения, оформлении процессуальных документов не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения или о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления процессуальных документов. Содержание видеозаписи видеозаписывающего устройства, имеющейся в деле, позволяет удостовериться в факте проведения этих процедур, их содержании и последовательности.

Использование мобильного телефона для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, не противоречит содержанию п. 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от хх.хх.хх г. №.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о виде видеозаписывающего устройства не влечёт удовлетворение жалобы.

Статьёй 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п. 4) существенным недостатком протокола об административных правонарушениях является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях (например, отсутствие сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется делопроизводство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, неуказание в протоколе об административном правонарушении о виде видеозаписывающего устройства при производстве видеозаписи в целях фиксации должностным лицом административного органа события административного правонарушения не является обязательной, а, следовательно, не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, лишающих его юридической силы.

Ссылка защитника в жалобе на то, что видеозапись не может быть признана доказательством по делу в виду её неполноты, несостоятельна.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись полно и последовательно воспроизводит события, имевшие место хх.хх.хх г., и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи участка судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, гор. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: гор. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья    подпись                            С.А. Петрова

Копия верна    Судья                        С.А. Петрова