Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2022 от 10.01.2022

дело № 1-177/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                     23 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.В., Стрыковой Я.О.,

подсудимых Филатова И.Д.,

Родионова В.А.,

защитника – адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение №704 от 28.10.2015 и ордер №Ф-139-979 от 21.01.2022,

защитника – адвоката Сычкова В.П., представившего удостоверение №473 от 05.03.2007 и ордер №ф-139-980 от 21.01.2022,

защитника – адвоката Левиной Е.А., представившей удостоверение №691 от 16.10.2015 и ордер №ф-140703 от 02.02.2022,

при секретарях Никитиной К.Д., Москаленко Н.Е.,

а так же представителя потерпевшего ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филатова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, апелляционным постановлением Тамбовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен на 2 года в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 отменено условное осуждение приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Родионова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.Инжавино, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего дочь: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцам с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов И.Д. и Родионов В.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Филатов И.Д. и Родионов В.А., вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее распределив преступные роли и действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, находились в торговом зале магазин «Алкобренд» ООО «Алкоторг-М», расположенного по адресу: <адрес>. Филатов И.Д. полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки торговой витрины одну бутылку коньяка «HENNESSY PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж) объёмом 1 литр, стоимостью 6 360,17 рублей, принадлежащую ООО «Алкоторг-М», положил её в пакет, находившийся в левой руке Родионова В.А., который стоя рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Филатова И.Д. о появлении посторонних лиц. После чего, Филатов И.Д. и Родионов В.А., проследовали к выходу из помещения магазина. Их действия были замечены персоналом магазина, которые потребовали прекратить их противоправные действия и вернуть товар. Не обращая внимания и игнорируя законные требования о прекращении их неправомерных действий, Филатов И.Д. и Родионов В.А., осознавая, что их действия замечены, покинули помещение магазина. Выйдя из помещения магазина, Филатов И.Д. и Родионов В.А. вновь были остановлены сотрудником магазина, который продолжил предпринимать активные действия по пресечению совершения преступления, потребовав возврата товара. Однако, Филатов И.Д., продолжая игнорировать требования о возврате похищенного имущества, забрал у Родионова В.А. пакет с похищенной бутылкой коньяка, после чего Филатов И.Д. и Родионов В.А. открыто похитив вышеуказанный товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО Алкоторг-М» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Филатов И.Д. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Филатов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в помещении <адрес>.48 по <адрес> получил от Свидетель №1 с целью оплаты покупок банковскую карту №******6621 ПАО «Почта Банк» с расчётным счётом №, открытым согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в клиентском центре Банка № (<адрес>-Г), оформленную на Потерпевший №1 После чего, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчётном счёте указанной банковской карты, пройдя в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>, при помощи установленного там банковского терминала, зная пин-код от банковской карты в 04:03:21 ДД.ММ.ГГГГ, произвёл операцию по списанию и обналичиванию денежных средств в размере 7 500 рублей с расчётного счёта № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Далее Филатов И.Д. проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>, при помощи установленных там банковских терминалов, зная пин-код от банковской карты, в период времени с 04:08:11 по 04:12:25 ДД.ММ.ГГГГ, произвёл 4 операции по списанию и обналичиванию денежных средств в размере по 7 500 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей с расчётного счёта № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Затем Филатов И.Д. проследовал в гипермаркет «Линия», расположенный по адресу: <адрес>, при помощи установленных там банковских терминалов, зная пин-код от банковской карты, в период времени с 04:20:46 по 04:24:35 ДД.ММ.ГГГГ, произвёл 3 операции по списанию и обналичиванию денежных средств по 7 500 рублей каждая и 1 операцию по списанию и обналичиванию денежных средств на 1 000 рублей, на общую сумму 23 500 рублей с расчётного счёта № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Таким образом, Филатов И.Д. из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № банковской карты ПАО «Почта Банк», с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

Также, Филатов И.Д. совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Филатов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в помещении кухни <адрес> «А» <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра Потерпевший №2 на диване мобильный телефон «Honor 10 Lite (HRY-LX1)». У Филатова И.Д. возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Филатов И.Д. взял вышеуказанный мобильный телефон IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 393 рубля, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89304735533, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. В коридоре вышеуказанной квартиры, Филатов И.Д. обнаружил на вешалке возле входной двери оставленные без присмотра Потерпевший №2 шапку, куртку, на полу у входной двери кроссовки. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Филатов И.Д. тайно похитил шапку мужскую трикотажную «Reebok Foundation Logo», стоимостью 979 рублей, куртку торговой марки «Fred Perry», стоимостью 21 000 рублей, туфли кроссовые «Reebok Exofit Hi Plus Ripple», стоимостью 3 000 рублей.

Завладев похищенным, Филатов И.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 372 рубля.

Также, Филатов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Филатов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, обнаружил на диване принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Apple iPhone 8 64 Gb». У Филатова И.Д. возник умысел на хищение указанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и за его действиями не наблюдает, Филатов И.Д. взял вышеуказанный мобильный телефон IMEI1: 35488909048582, IMEI2: №, стоимостью 19 593 рубля, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89156690175, на счету которой денежные средства отсутствовали, защитным силиконовым чехлом и зарядным устройством, материальной ценности для Потерпевший №3 не представляющими. Тайно похитив вышеуказанный мобильный телефон с комплектующими, Филатов И.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 19 593 рубля.

Также, Филатов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

Филатов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь за зданием магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом получения перевода денежных средств, получил от Потерпевший №5 банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с расчётным счётом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, полученной в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А», оформленной на Потерпевший №5 После чего, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчётном счёте указанной банковской карты, неоднократно приходя в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес> «А», при помощи установленных там банковских терминалов, зная пин-код от банковской карты в период времени с 06:36 по 09:23 ДД.ММ.ГГГГ, произвёл 2 операции по списанию и обналичиванию денежных средств в размере по 1 000 рублей каждая, с комиссиями по 390 рублей каждая, 1 операцию по списанию и обналичиванию денежных средств в размере 3 000 рублей, с комиссией 390 рублей и 1 операцию по списанию и обналичиванию денежных средств в размере 5 000 рублей с комиссией 390 рублей на общую сумму 11 560 рублей с расчётного счёта № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №5

В продолжение своего умысла, направленного на хищение денежных средств с расчётного счёта банковской карты, проследовав в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес>, при помощи установленных там банковских терминалов, зная пин-код от банковской карты, в период времени с 09:31 по 09:36 ДД.ММ.ГГГГ произвёл 3 операции по списанию и обналичиванию денежных средств по 5 000 рублей с комиссиями по 390 рублей каждая, а так же 1 операцию на сумму 4 000 рублей с комиссией 390 рублей по списанию и обналичиванию денежных средств на общую сумму 20 560 рублей с расчётного счёта № банковской карты, принадлежащей Потерпевший №5

Таким образом, Филатов И.Д. тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк», с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 120 рублей.

Также, Филатов И.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Филатов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана Потерпевший №4, под мнимым предлогом совершения звонка, попросил принадлежащий последней мобильный телефон. Потерпевший №4, введенная в заблуждение относительно преступных намерений Филатова И.Д., доверяя последнему, передала ему свой мобильный телефон «Honor 7 А Prime (DUA-L22) IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 4 403 рубля, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 89531218414, на счете которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для Потерпевший №4 не представляющей. После чего, Филатов И.Д. злоупотребив доверием Потерпевший №4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Родионов В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов Родионова В.А. на предварительном следствии (том 2 л.д.119-120, том 4 л.д.1-2) из существа которых следует, что у него есть знакомый Филатов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут около магазина «Алкобренд», расположенного по адресу: <адрес> встретил Филатова И., который был с девушкой по имени Потерпевший №3. Зашли в магазин Потерпевший №3 стала выбирать на кассе сигареты, а Филатов И., спросив у продавца, где находится водка, получив ответ, предложил ему (Родионову В.А.) пройти вместе с ним, чтобы посоветовать, какую водку выбрать, вдвоем прошли к расположенным недалеко от кассы стеллажам. Подойдя к стеллажам с водкой Филатов выбрал какую-то бутылку с водкой, которую стал держать в руках, после этого, взяв с полки бутылку с коньком «Хеннесси», положил ее в пакет к нему (Родионову В.А.), который он держал в руке. Поняв, что Филатов хочет похитить данную бутылку он (Родионов В.А.) решил его поддержать в этом, так как хотелось употребить алкоголь, но денежных средств с собой не было. После того как Филатов положил в пакет бутылку коньяка, продавец с зоны кассы обратилась к ним (Филатову И.Д. и Родионову В.А.), спросив, что положили в пакет, он (Родионов В.А.) ничего не ответив вместе с Филатовым И. пошел в сторону выхода из магазина. После того, как продавец кому-то крикнула по имени, он (Родионов В.А.) испугавшись, что его задержат, направился в сторону выхода из магазина, на выходе, увидев продавца, который что-то говорила, замешкался, но после того как Филатов И. немного подтолкнув его рукой в сторону выхода, продолжил свое движение быстрым шагом. В тот момент он (Родионов В.А.) понимал, что с Филатовым И.Д. совершают преступление, однако полагал, что серьезного наказания за хищение бутылки коньяка не понесут. После выхода из магазина, прошел несколько метров, его (Родионова В.А.) догнал охранник магазина, который схватив за куртку, пытался отобрать пакет, пытаясь осмотреть его содержимое. Он (Родионов В.А.) пакет ему не отдавал, говорил, что при себе ничего нет. Из магазина вышел Филатов И.Д., забрал пакет и направился за магазин, он (Родионов В.А.) пошел следом за ним, охранник за ними не пошел. В соседнем дворе вскрыли бутылку с коньком, который там же распили. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонил Филатов, предложил прибыть в УМВД России по <адрес> для разбирательства по факту хищения бутылки с коньком, где в ходе общения с сотрудниками полиции он (Родионов В..А.) признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал. При написании явки с повинной какого-либо давления оказано не было. Свою вину признает полностью, раскаивается.

Подсудимый Филатов И.Д. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допросов Филатова И.Д. на предварительном следствии (том 1 л.д.22-24, том 2 л.д.44-47, том 2 л.д.126-128, том 2 л.д.138-142, том 3 л.д.123-125, том 3 л.д.222-225) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с Родионовым В.А. и Потерпевший №3 пришел в магазин «Алкобренд», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить алкоголь. Когда зашли в магазин Потерпевший №3 прошла к кассе купить сигареты, он (Филатов И.Д.) вместе с Родионовым В.А. прошел вглубь торгового зала. Находясь в торговом зале магазина у него (Филатова И.Д.) возник умысел на хищение какого-либо алкоголя, он предложил Родионову В.А. украсть алкоголь и положить его в находящуюся у него в руках сумку с продуктами, Родионов В.А. согласился. Подойдя к полкам с коньяком, он (Филатов И.Д.) взял с полки бутылку коньяка «Hennessi Privilege» объемом 1 л., стоимостью около 7 000 рублей, положил её в сумку к Родионову В.А.. После этого взял с полки бутылку пива объемом 1,5 л. и пошел к кассовой зоне, Родионов В.А. направился в сторону выхода из магазина. При выходе из магазина Родионова В.А. окрикнула продавец и попросила остановиться, но он быстрым шагом покинул магазин и прошел мимо кассовой зоны на улицу. Продавщица, находящаяся за кассовой стойкой, крикнула ФИО13, вероятно охранника данного магазина и из подсобного помещения выбежал мужчина, который побежал за Родионовым В.А., следом за ними вышел он (Филатов И.Д.) и продавщица, увидел, что охранник просит Родионова В.А. отдать назад похищенный коньяк «Hennessi Privilege», но Родионов В.А. не отдавал ему коньяк, он (Филатов И.Д.) забрал у Родионова В.А. сумку из рук, сказав охраннику, что ничего не брали, и направился за угол д.157 «б» по <адрес>, Родионов В.А. остался у магазина вместе с продавцом и охранником. Уйдя из двора <адрес>, он (Филатов И.Д.) с Потерпевший №3 пошли гулять, через некоторое время пришел Родионов В.А., с которым стали употреблять спиртное, в том числе и похищенный коньяк «Hennessi Privilege». В содеянном раскаивается, осознает, что совершил противозаконное деяние. Им была написана явка с повинной, в которой он рассказал о содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ закончились сигареты и Свидетель №1 предложила сходить за ними дав ему банковскую карту «Почта банк», сообщила пароль от карты. Приобретя сигарет, он вернулся обратно в квартиру, вернув карту Свидетель №1 Она сказала, что надо снять ещё наличных денег и дала карту обратно, попросив снять денежные средства в сумме 2 000 рублей. Взяв карту он подумал, что можно с её расчетного счёта похитить денежные средства и направился в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где снял денежные средства в сумме 7 500 рублей. После этого вызвал такси и поехал в отделение «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>, где также снял денежные средства, четырьмя операциями по 7 500 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей. Далее в такси направился в сторону <адрес> в гипермаркет «Линия». Там пошёл к банкомату «Сбербанк», откуда снял денежные средства три раза по 7 500 рублей и один раз 1 000 рублей, на общую сумму 23 500 рублей. Сняв денежные средства, вызвал такси и поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Банковскую карту «Почта банк», после того как снял денежные средства, выкин<адрес> путём кражи с карточки «Почта банк», принадлежащей Потерпевший №1 деньги, потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил противозаконное деяние. Им была написана явка с повинной, в которой рассказал о содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов со знакомым Свидетель №18 пришел в <адрес> «А», <адрес> к Свидетель №14, распивал спиртное с находившимися там людьми. Около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни увидел мобильный телефон «Хонор» который решил похитить. Взяв телефон, положил к себе в карман, у выхода из квартиры взял пару кроссовок, шапку и куртку, покинул помещение квартиры. Телефон продал в ломбард на <адрес>, куртку выбросил в подъезде вышеуказанного дома, а кроссовки и шапку оставил себе. Свою вину признает полностью, раскаивается. В последующем выдал кроссовки и шапку сотрудникам полиции после задержания и написал явку с повинной, указав обстоятельства совершенного преступления. После того как задержали сотрудники полиции, сообщил, что причастен лишь к совершению хищения одежды Потерпевший №2, так как полагал, что сумма ущерба должна быть небольшой, и будет привлечен к совершению преступления небольшой тяжести. Относительно телефона сказал, что его попросил продать его в ломбард Свидетель №18, так как узнал от полицейских, что его поиски на тот момент были нерезультативные.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома у знакомой Потерпевший №3 в <адрес>, употребляли алкоголь. В 21 час легли спать. Проснувшись около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел сотовый телефон Потерпевший №3 фирмы «Apple» красного цвета, который заряжался и лежал на диван, решил похитить данный телефон и продать его в ломбард, так как ему требовались денежные средства. Взяв телефон в чехле вместе с зарядным устройством, вышел из квартиры и направился в магазин «Скупка», расположенный в районе бывшего магазина «Огонек» по адресу: <адрес>, где продал телефон за 3 000 рублей. Спустя несколько дней, с ним связалась Потерпевший №3, сообщила, что написала в полицию заявление, он ей сообщил кому продал телефон. Свою вину признает, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 4 часов утра, прогуливался по <адрес>, за магазином «Магнит», расположенным по адресу: <адрес> увидел компанию незнакомых мужчин, которые употребляли алкоголь. Подойдя к ним, познакомился и они предложили употребить алкоголь вместе с ними. В процессе употребления алкоголя, подумал, что можно попробовать взять у кого-нибудь из этих мужчин банковскую карту и с нее в последующем снять денежные средства, которые оставить себе. В связи с чем, спросил, есть ли у кого-то из них банковская карта, выдумал историю, что должны были перечислить деньги, но это можно было произвести лишь безналичным путем, а карты с собой не было. Один из указанных мужчина, которого звали ФИО12 сказал, что дома у него есть банковская карта, решив оказать помощь, пошел в расположенный рядом дом. Вернувшись, он передал банковскую карту и назвал её пин-код. Сказав, что скоро придет, он (Филатов И.Д.) направился в расположенное рядом отделение ПАО «Сбербанк», при помощи банковских терминалов с расчетного счета банковской карты ФИО12 осуществил 2 операции по 1 000 рублей, одну операцию на сумму 3000 рублей, и одну операцию на сумму 5000 рублей без учета комиссии по обналичиванию денежных средств. Затем дошел до отделения «Сбербанк» расположенного на <адрес>, с расчетного счета полученной от ФИО12 банковской карты осуществил 3 операции по 5000 рублей каждая, 1 операцию на сумму 4000 рублей и 1 операцию на сумму 1000 рублей без учета комиссии по обналичиванию денежных средств. Все полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Свою вину признает, раскаивается. По данному факту написал явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время встретился со своим знакомым Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>, он предложил пойти по месту его жительства, так как там находилась его девушка Свидетель №5 с подругой Потерпевший №4, пришли по вышеуказанному адресу, примерно в 23 часа, стали употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут увидел в комнате на зарядном устройстве мобильный телефон торговой марки «Хонор 7А», который как понял, принадлежит Потерпевший №4, решил попросить у Потерпевший №4 данный телефон, чтобы позвонить, она не возражала, мобильный телефон был без чехла, без защитного стекла, без кода доступа и паролей, у него (Филатова И.Д.) возник умысел на хищение данного телефона, с телефоном в руках, не осуществляя телефонного звонка, так как, это был только предлог, вышел из квартиры, не сказав никому, что покидает квартиру. На улице осмотрел похищенный телефон, он был торговой марки «Хонор 7А», с сенсорным экраном управления, в корпусе синего цвета, вытащил сим-карту и выкинул её по пути следования. Двигаясь по <адрес>, решил данный мобильный телефон сдать в ломбард, при этом, паспорта с собой не было, решил позвонить своему знакомому Родионову В. и попросить его сдать на своё имя похищенный мобильный телефон. Родионову сказал, что данный телефон принадлежит ему, встретились около ломбарда рядом с Т/Ц «Огонек» по адресу: <адрес>, передал ему мобильный телефон. Родионов передал похищенный мобильный телефон продавцу ломбарда, который за данный телефон выдал 2000 рублей, которые Родионов отдал ему (Филатову И.Д.). Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Филатова И.Д. и Родионова В.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО26 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является представителем ООО «Алкоторг-М» по доверенности, о случившемся узнал от продавцов, сам не присутствовал на месте. Как озвучено обвинение так примерно всё и было. Был похищен коньяк, нужно было вернуть компенсацию за него. Свидетель №4, позвонила и рассказала о произошедшей ситуации, просматривал камеры видеонаблюдения. Показания следователю давал, но точно их уже не помнит. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий нет.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО26 данные на предварительном следствии (том 2 л.д.98-100) из существа которых следует, что он работает в ООО «Алкоторг-М» администратором с 2015 года, в его обязанности входит управление сетью магазинов «Алкобренд», в частности и магазином, расположенным по адресу: <адрес>, который осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут, на мобильный телефон ему позвонил один из продавцов указанного магазина, Свидетель №3, который пояснил о том, что из данного магазина неизвестные ему лица открыто похитили одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП» объемом 1 л., которая стоит в магазине 6 360,17 рублей без учета торговой наценки, сколько именно было лиц по телефону не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО26) приехал в магазин «Алкобренд», стал выяснять подробности произошедшего. При просмотре видео он (ФИО26) увидел, как двое неизвестных ему молодых людей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с полки магазина одну бутылку коньяка «Хеннесси ВСОП» объемом 1 л., один из молодых людей положил бутылку коньяка второму молодому человеку в находящийся при нем пакет. После этого молодые люди прошли в сторону кассы, молодой человек одетый в темную куртку с серым капюшоном остановился на кассе, а молодой человек в вязанной шапке с пакетом проследовал в сторону выхода из магазина и услышав, как его зовет продавец, вышел на улицу и побежал, при этом унеся с собой в пакете похищенную бутылку коньяка.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, представитель потерпевшего объяснил давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине продавцом, был на складе, разбирал товар. Его позвал продавец, он выбежал в торговый зал. Ему сказали, что парень с большой сумкой вынес бутылку, он выбежал на улицу и остановил парня. Предложил ему посмотреть, что в сумке, а он отказался. Предложил вызвать полицию, он также отказался. Сказал, что ничего не брал и показывать не будет. Потом вышел Филатов, они стали толкаться и сумку друг у друга отбирать. Ручки оторвались и у него остались. Филатов убежал, а они вызвали полицию.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии (том 2 л.д.109-110), из существа которых следует, что он занимает должность продавца в магазине «Алкобренд», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте, на складе и занимаясь пересчетом товара. В это время, сотрудница магазина Свидетель №4, громко прокричала его имя. Поняв, что что-то случилось, так как кричать ему она просто так не стала бы, он направился в выходу из магазина, где расположены кассовые места. Там он увидел девушку и молодого человека, которые стояли на кассе. Когда он (Свидетель №3) увидел данных парня с девушкой, увидел, как Свидетель №4 бежит к двери за еще одним парнем, который был одет в куртку синего цвета. В правой руке данный молодой человек держал большую сумку светло-бежевого цвета. Свидетель №4 не смогла догнать второго парня, остановилась на выходе из магазина, он подбежал к ней, и она сказала, что данный молодой человек взял с прилавка бутылку. Он (Свидетель №3) побежал за данным парнем, который двигался в левую относительно входной двери в магазин сторону, т.е. по направлению в сторону <адрес>, крича в его адрес, чтобы он остановился, но он не останавливался и продолжал идти быстрым шагом. Пробежав за данным парнем примерно 5 метров, он (Свидетель №3) его догнал и схватил его за левую руку, после чего он остановился и спросил, почему он (Свидетель №3) за ним бежит, поясняя, что он ничего не брал. После его слов, он (Свидетель №3) предложил данному парню пройти в магазин и просмотреть записи с камер видеонаблюдения, на что он ничего не ответив, будучи в его сопровождении направился с ним в сторону магазина, и пройдя вместе примерно два метра, из магазина вышел парень вместе с девушкой, которые до того момента находились у кассы. Девушка пошла в противоположную от них сторону, а указанный молодой человек направился в их сторону. Подойдя к ним, этот парень, взяв из рук парня в синей куртке пакет, который тот держал в правой руке, сказал, чтобы он (Свидетель №3) от них отстал, так как они ничего не брали. После этого, он отпустил парня в синей куртке, и схватился за пакет, который забрал второй парень одетый в черную куртку, однако он его резко дернул, оборвав при этом ручки пакета и после этого они вдвоём быстрым шагом направились в сторону <адрес>. Преследовать их он (Свидетель №3) не стал. Он (Свидетель №3) вернулся в помещение магазина и вызвал сотрудников вневедомственной охраны, после приезда которых, прибыли и сотрудники полиции.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснил давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном пояснила, что в конце марта, число не помнит, была на работе в магазине. Должна была быть ревизия, она была в зале, второй продавец разбирал склад. Подсудимые зашли втроем с девушкой. Девушка попросила сигареты. Стали обсуждать, взять ли выпить. Она пошла за сигаретами, ребята пошли в зал. Увидела, как подсудимый на верхней полке что-то берет, а там стоит дорогой алкоголь. Она позвала ФИО13, один подсудимый выходил из магазина, напарник ее с ним разбирался. Другой подсудимый подошел с бутылкой водки на кассу. ФИО13 побежал за тем, кто не под стражей (Родионов В.А.), тот, кто под стражей в дверях толкались. Сумку стали тянуть, отбирать, она разорвалась, ручки остались у них, подсудимые с сумкой убежали. Нажали кнопку, приехала полиция.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4 данные на предварительном следствии (том 2 л.д.166-167), из существа которых следует, что она работает в ООО «Алкоторг-М» магазин «Алкобренд», который расположен по адресу: <адрес> в должности продавца кассира на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и занималась своими обязанностями. Примерно в 17 часов 47 минут в магазин пришли ранее неизвестные - одна девушка и два молодых парня. Зайдя в магазин, девушка, которая была одета черную куртку с капюшоном подошла на кассу. За девушкой подошел молодой человек, который был без маски и стал говорить, что они будут покупать. Молодой человек предложил взять ей водку, на что она сказала, что ей необходимы только сигареты. После чего, данный молодой человек подошел ко второму парню, который был в маске, а девушка сказала, что ей необходимы сигареты. В этот момент она (Свидетель №4) отправилась к стойке с сигаретами и обратила внимание, как молодые люди берут дорогой алкоголь. Она (Свидетель №4) сразу же позвала своего мужа, который работает вместе с ней в магазине охранником (Свидетель №3) и попросила их остановить. Молодой человек, который был в маске, находился с сумкой. Она (Свидетель №4) попыталась его остановить, однако он вышел на улицу. Свидетель №3 выбежал на улицу за данным парнем. Второй парень и девушка вышли на улицу. На улице, парень в маске передал сумку второму молодому человеку. Через некоторое время они вызвали полицию, так как алкоголь Свидетель №3 не отдали.

Противоречия и неполноту в своих показаниях, свидетель объяснила давностью времени, подтвердив правильность показаний данных на предварительном следствии.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Потерпевший №3 данные на предварительном следствии (том 2 л.д.103-105), из существа которых следует, что со знакомыми Филатовым И.Д. и Родионовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришли в магазин «Алкобренд», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы купить сигареты, и что-нибудь спиртное. Войдя в магазин, она остановилась на кассе и стала выбирать сигареты, Филатов И.Д. и Родионов В.А. прошли в глубь торгового зала. Примерно через несколько секунд она услышала крики продавца, увидела, как Родионов В.А. прошел мимо нее через кассовую зону вместе с пакетом. Филатов И.Д. подошел к ней и поставил рядом с ней на кассу пиво, объемом 1,5 л. В этот момент продавщица, находящаяся за кассовой стойкой попросила Родионова В.А. остановиться, но он вышел на улицу, тогда продавщица крикнула ФИО13 вероятно охранника магазина и из подсобного помещения выбежал мужчина который побежал за Родионовым В.А., следом за ними вышел Филатов И.Д., она (Потерпевший №3) и продавщица. Она (Потерпевший №3) увидела, как Филатов И.Д. забирает у Родионова В.А. пакет и уходит за угол д.157 «б» по <адрес>, она пошла за ним, а Родионов В.А. остался у магазина вместе с продавцом и охранником. Уйдя из двора <адрес>, они с Филатовым И.Д. пошли гулять, через некоторое время к ним пришел Родионов В.А., с которым они стали употреблять спиртное, в том числе и похищенный ими коньяк «Хеннесси».

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №12 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.70-71), из существа которых следует, что она ранее, в период времени с 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Родионовым В.А., от которого у нее родилась дочь ФИО22 Биологическим отцом дочери являлся Родионов В.А., в свидетельстве о рождении дочери в графе «отец» указаны его данные. После расторжения брака, в связи с тем, что Родионов В.А. какой-либо материальной помощи дочери не оказывал, в 2019 года ей было подано заявление о взыскании алиментов, после этого какой-либо поддержки своему ребенку от него она так получать и не стала. В настоящее время у него имеется крупная задолженность по алиментам. Изредка, он в моменты прихода в гости играет с дочерью. Относительно того, что Родионов В.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов, ей о данном факте он ничего не рассказывал.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №17 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.120), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об открытом хищении алкогольной продукции из магазина «Алкобренд», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного материала были просмотрены камеры видеонаблюдения из указанного магазина, было установлено, что к совершению указанного преступления причастны Филатов И.Д. и Родионов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение указанных лиц было установлено, и они были доставлены с целью разбирательства в административное здание УМВД России по <адрес>, где в ходе доверительной беседы с указанными лицами они признались в совместном хищении бутылки коньяка из магазина и изъявили желание наказания написать явки с повинной. Данными лицами были собственноручно написаны явки с повинной, в которых они указали обстоятельства совершенного ими преступления. Во время написания протоколов явок с повинной как на Филатова И.Д., так и на Родионова В.А. какого-либо давления оказано не было.

Вина подсудимых Филатова И.Д. и Родионова В.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением № ДД.ММ.ГГГГ в 18:08, согласно которому по адресу: <адрес> в магазине «Алкобренд» два молодых человека совершили хищение бутылки коньяка (том 2 л.д.71);

- заявлением Свидетель №4, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 совершили хищение алкоголя в «Алкобренд», расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Алкобренд», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: - ценник; - записи с камер видеонаблюдения на носителе; - товарная накладная №ЦА000000410 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76-78);

- справкой из ООО «Алкоторг-М», согласно которой стоимость товара «Коньяк «HENNESSY PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж), содержание этилового спирта 40,0 % об., емк. 1,0 л, выдержка 4 года, в подарочной упаковке, (ТМ) HENNESSY (12) составляет 6 360,17 рублей. (том 2 л.д.80);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал Филатова И.Д., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Алкобренд», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с еще одним молодым человеком, открыто похитил бутылку коньяка «HENNESSY PRIVILEGE» (том 2 л.д.112-114);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филатова И.Д. с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Филатов И.Д. в присутствии понятых указал месторасположение магазина, в котором он совместно с Родионовым В.А. открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ бутылку коньяка, по <адрес>, пояснил, что именно в этом магазине он совместно с Родионовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с полки магазина бутылку коньяка «HENNESSY PRIVILEGE». Филатова И.Д. в магазине в 5 м. от входной двери указал на стеллаж со спиртными напитками, пояснив, что именно с этого стеллажа была похищена бутылка коньяка (том 2 л.д.146-151);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Родионова В.А. с фототаблицей, согласно которому Родионов В.А. в присутствии понятых, подойдя к магазину «Алкобренд», расположенному в здании <адрес>, указал на данный магазин и пояснил, что именно из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, им совместно с Филатовым И.Д. была похищена бутылка коньяка, которую они совместно пытались незаметно вынести из помещения магазина, однако их действия были замечены персоналом магазина. Пройдя в помещение магазина, в отдел с алкогольной продукции, Родионов В.А. указав на полку торгового стеллажа, пояснил, что именно с данной полки ДД.ММ.ГГГГ Филатовым И.Д. была взята бутылка коньяка, которую он положил в пакет подозреваемого Родионова В.А. Затем, выйдя из помещения магазина, Родионов В.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 2 метров относительно входной двери в магазин, пояснил, что именно на данном участке его с похищенной бутылкой коньяка догнал сотрудник магазина, потребовал вернуть похищенный товар. Затем, Родионов В.А. указал направление, расположенное за зданием магазина, куда направился Филатов И.Д., после того как забрал у него пакет с похищенной бутылкой коньяка (том 3 л.д.35-38);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей при участии обвиняемого Филатова И.Д., согласно которому был осмотрен бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, после его вскрытия в нём обнаружен компакт-диск DVD+R, который был помещен в привод ноутбука, на компакт-диске записано 2 видеофайла под названиями «IMG_0468» объёмом 1,93 Мb, «IMG_0469» объемом 10,7 Мb. При запуске видеофайла под названием «IMG_0468» изображена зона с алкогольной продукцией торгового магазина. В 17 часов 48 минут 12 секунд ДД.ММ.ГГГГ к стеллажу с алкогольной продукцией подходят двое лиц мужского пола. Один из них берет с верхней полки торговой витрины бутылку с алкогольной продукцией, которую кладёт в пакет, находящийся в левой руке второго. После чего, первый, нагнувшись, с нижней полки левой рукой берёт вторую бутылку с алкогольной продукцией и переложив её в правую руку в 17:48:21 вместе со вторым направляются к кассовой зоне магазина, видеозапись заканчивается. При запуске видеофайла под названием «IMG_0469» видеозапись начинается в 17:47:51, имеется изображение кассовой зоны магазина, расположенной с правой стороны относительно входной двери в магазин. За стойкой кассы находится сотрудник магазина женского пола, возле кассы находится лицо женского пола, одетое в брюки и куртку с воротником черного цвета, рядом с которой находится первый ранее описанный мужчина. В 17:48:06 он уходит в сторону расположенных напротив кассовой зоны торговых витрин. В 17:48:21 он возвращается к кассе ставит на кассовую стойку бутылку. Следом за ним по направлению в сторону входной двери движется второй, которому первый кивает головой в сторону выхода из магазина. В 17:48:26 второй останавливается в районе кассовой стойки и первый правой рукой подталкивает второго в сторону выхода из магазина и после выхода второго за входную дверь, следом за ним выбегают сотрудники магазина, ранее описанная женщина, а также лицо мужского пола, одетое в майку белого цвета, а также брюки черного цвета. В 17:49:04 видеозапись заканчивается. Присутствовавший при осмотре обвиняемый Филатов И.Д. показал, что первым является он, а вторым - Родионов В.А.. Со слов обвиняемого Филатова И.Д. на осмотренных видеозаписях зафиксированы моменты хищения им и Родионовым В.А. бутылки с алкогольной продукцией из магазина «Алкобренд» по адресу: <адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.126-131);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес> (том 3 л.д.132);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрено: - оригинал товарной накладной №ЦА000000910 от ДД.ММ.ГГГГ, одной из граф на втором листе, в 10 столбце имеется выделенный красителем оранжевого цвета текст «Коньяк «HENNESSY PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж), содержание этилового спирта 40,0 % об., емк. 1,0 л, выдержка 4 года, в подарочной упаковке, (ТМ) HENNESSY (12), в третьем столбце указан код товара «Ц0000012918», в столбце «Количество» указана цифра «1,000», в графе «цена руб. коп.» указано число «6360,17», в столбце «Сумма без учета НДС, руб. коп.» указано число «6360,17»; - бумажный конверт белого цвета, после его вскрытия в нем обнаружен ценник ООО «Алкоторг-М», на котором указано, что стоимость коньяка «HENNESSY PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж), содержание этилового спирта 40,0 % об., емк. 1,0 л, выдержка 4 года составляет 7149,00 рублей (том 3 л.д.140-146);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств было приобщены: - оригинал товарной накладной №ЦА000000910 от ДД.ММ.ГГГГ, - ценник со стоимостью коньяка «HENNESSY PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж)(том 3 л.д.147);

- протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей, при участии подозреваемого Родионова В.А., согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, после его вскрытия в нём обнаружен компакт-диск DVD+R, который был помещен в привод ноутбука, на компакт-диске записано 2 видеофайла под названиями «IMG_0468» объёмом 1,93 Мb, «IMG_0469» объемом 10,7 Мb, после просмотра обеих видеозаписей, присутствовавший при осмотре Родионов В.А. показал, что лицом под обозначением М2 является он, а М1 является Филатов И.Д.. Со слов Родионова В.А. на осмотренных видеозаписях зафиксированы моменты хищения им и Филатовым И.Д. бутылки с алкогольной продукцией из магазина «Алкобренд» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161-163).

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.27-28), из существа которых следует, что у нее есть дочь Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) отдала свою банковскую карту ПАО «Почта Банк» номер счёта 40№, которую получала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г», с лимитом 65 000 рублей, своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов поступил звонок от дочери, которая сообщила, что потеряла карту. Она (Потерпевший №1) поехала к дочери по адресу её проживания, по пути следования зашла в ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> «Г», сотрудники выдали выписку по счёту, она обнаружила что с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства: 1000 р.; 7500 р.; 7500 р.; 7500 р.; 1000 р.; на общую сумму 24 500 рублей. Дочь минут 20 ее убеждала в том, что она потеряла указанную карту в автобусе, после того, как она сказала, что пойдет с заявлением полицию рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с мужем и их общим знакомым Ильёй распивали спиртные напитки, потом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она передала данную карту И., попросив его купить сигареты и сообщила пин-код, в ту ночь он так и не вернулся. Через пару дней она поехала, чтобы взять еще выписку из ПАО «Почта Банк», обнаружила, что с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства: 7500 р.; 7500 р.; 7500 р.; 7500 р.; 7500 р.; 7500 р.; 7500 р.; 1000 р.; 7500 р. на общую сумму 61 000 рублей. Размер ее пенсии составляет 14 500 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку превышает ее доход почти в 5 раз.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.42-44), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Потерпевший №1 передала ей кредитную карту «Почта Банк». В вечернее время они с мужем Свидетель №2 находились дома по адресу: <адрес>, примерно 22:00 позвонил знакомый И., спросил можно зайти в гости. Они втроём стали общаться на кухне. Примерно через 1-1,5 часа закончились сигареты, она попросила мужа сходить за сигаретами, передав ему банковскую карту матери. Они вместе с Ильёй пошли в магазин «Пятёрочка», расположенный неподалёку. Через некоторое время стали заканчиваться сигареты, она попросила своего знакомого И. сходить в магазин купить пачку сигарет, передала ему карту «Почта Банк» своей матери, сказав ему пин-код, И. ушёл, это было приблизительно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. В этот вечер он не вернулся, она несколько раз звонила на его номер, но он был отключен. На следующий день она рассказала о произошедшем матери, мама обратилась в отделение «Почта Банк», получила выписку о том, что с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ начиная с 04.03. были списаны денежные средства в размере 61 000 рублей. Она заблокировала карту, обратились в полицию. Передавая карту «Почта Банк» И. она просила купить одну пачку сигарет, разрешения снимать с карты денежные средства не давала.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.46-48), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно 22 часов 00 минут жене на телефон позвонил общий знакомый И., спросив можно ли зайти в гости. Они втроём стали общаться на кухне. Примерно через 1-1,5 закончились сигареты, и жена попросила его сходить за сигаретами, передав ему банковскую карту «Почта Банк» своей матери, сообщив пин-код от карты. Они вместе с Ильёй пошли в магазин «Пятёрочка», расположенный неподалёку, купив одну пачку сигарет, вернулись домой, он отдал банковскую карту «Почта Банк». Они ещё некоторое время сидели на кухне. Через некоторое время, примерно через час, он пошёл в соседнюю спальню и прилёг, сразу он не уснул, слышал доносящиеся голоса на кухне жены, и И.. Как просила жена И. сходить за сигаретами, он не слышал, так как уже засыпал. Проснувшись среди ночи, он увидел, что жена не спит, смотрит телевизор и рассказала ему, что у них с Ильёй закончились сигареты, она попросила его сходить за сигаретами, передала ему карту «Почта Банк» своей матери, при этом сообщив пин-код. Подождав некоторое время жена начала звонить И. на телефон, сначала шли гудки, а потом телефон был выключен, в этот вечер он не пришёл. На утро, начали опять звонить ему на телефон, но телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут к ним домой пришла тёща Потерпевший №1, сообщила, что с её карточки «Почта Банк» сняли все деньги, жена ей рассказала, что передала её карту И., который ушёл за сигаретами и не вернулся, на телефон не отвечает. Они отправились в полицию писать заявление.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.64), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств с расчетного счета банковской карты ПАО «Почта Банк». В ходе рассмотрения данного материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению данного преступления, было установлено, что к совершенному преступлению может быть причастен Филатов И.Д.. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в УМВД России по <адрес>, где, в ходе личной доверительной беседы, данное лицо призналось в совершении хищения денежных средств с расчётного счёта банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем их обналичивания с расчетного счёта карты, находясь ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Линия» на <адрес>, так как пароль от карты и сама банковская карта была передана ему дочерью Потерпевший №1 - Свидетель №1 После получения наличных денежных средств, со слов Филатова И.Д. он потратил их на личные нужды. В процессе беседы, Филатов И.Д. изъявил желание написать явку с повинной. При составлении протокола явки с повинной Филатову И.Д. им были разъяснены его права, установленные главой 16 УПК РФ. Протокол явки с повинной Филатов И.Д. писал собственноручно, без какого-либо на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции или третьих лиц. В данном протоколе Филатов И.Д. указал обстоятельства совершенного им преступления.

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 минут находясь в неустановленном месте, с принадлежащей ей банковской карты «Почта Банк», похитило денежные средства в сумме 24 500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филатова И.Д. с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и защитника Ганина О.В. проехали к дому № по <адрес>, Филатов И.Д. предложил пройти в подъезд № вышеуказанного дома и подняться на 2 этаж к <адрес>. Пройдя к <адрес>, Филатов И.Д. указав на входную дверь пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в этой квартире он получил от Свидетель №1 банковскую карту «Почта Банк» и пароль от данной карты. Далее, обвиняемым было предложено пройти к отделению ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, Филатов И.Д. указав на вход в указанное отделение, пояснил, что в данном помещении банка около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ им при помощи установленного там банковского терминала с расчетного счета полученной от Свидетель №1 банковской карты была осуществлена 1 операция по обналичиванию денежных средств на сумму 7500 рублей. После чего, Филатовым И.Д. было предложено проехать в отделение №, расположенному по адресу: <адрес>, там Филатов И.Д. указав на данное отделение пояснил, что при помощи банковских терминалов, установленных в фойе им было произведено 4 операции по списанию денежных средств с расчетного счета полученной от Свидетель №1 банковской карты на общую сумму 30000 рублей. Далее, поехали к гипермаркету «Линия», расположенному по адресу: <адрес>, Филатов И.Д. указав на данный гипермаркет пояснил, что при помощи банковских терминалов «Сбербанк», установленных в помещении данного гипермаркета им было произведено 3 операции по списанию денежных средств по 7500 рублей каждая и 1 операция по списанию 1000 рублей с расчетного счета полученной от Свидетель №1 банковской карты, которая в последующем была им выброшена (том 3 л.д.104-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Почта Банк», содержащий выписку о движении денежных средств по счету банковской карты №******6621 (счет №), выпущенной на имя Потерпевший №1. В указанном документе имеется информация о движении денежных средств указанному по расчетному счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции по списанию денежных средств: в 04:03:21 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:08:11 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:09:20 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:11:08 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:12:25 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:20:46 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:22:01 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:23:13 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес>, в 04:24:35 на сумму 7500 рублей по адресу: <адрес> (том 3 л.д.140-146);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Почта Банк» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты ПАО «Почта Банк» №******6621 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.147).

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.130-131, том 3 л.д.90), из существа которых следует, что он встретился с Свидетель №14, который пригласил его в свою квартиру, по адресу: <адрес>. Там стали распивать спиртные напитки, к Свидетель №14 пришел его знакомый, по имени ФИО17, у которого кличка «десант». ФИО17 также стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в квартиру Свидетель №14 пришли двое ранее ему незнакомых парней, один представился «Денисом», его кличка «толстый», как представился второй парень, не помнит. Все вместе в квартире Свидетель №14 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного вышеуказанные парни, а именно «Денис» попросил его перевести денежные средства, а именно 200 рублей и 250 рублей на Qiwi кошелек №, что он и сделал со своего мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», который в это время находился при ним. Далее он телефон положил в боковой правый наружный карман своей куртки, которая висела на вешалке, в коридоре квартиры Свидетель №14. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером 89304735533, оформленная на его имя, на счету которой денежные средства отсутствовали, так как был подключен пакет услуг. В какой-то момент в квартире Свидетель №14 усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа. В это время в квартире Свидетель №14, находился только он, который спал, вышеуказанных знакомых в квартире не было. Он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон, и в коридоре отсутствуют принадлежащие ему: зимняя куртка марки «Фред Перри» с капюшоном синего цвета, вязанная спортивная шапка синего цвета марки «Рибок» и демисезонные кроссовки марки «Рибок» желтого цвета. В комнате квартиры Свидетель №14 в это время находились кроссовки вышеуказанного «Дениса», в которых он пришел к Свидетель №14. Свидетель №14 ему пояснил, что он не видел, кто взял его вещи и телефон. Когда ушли его знакомые из его квартиры, он не знает. Из квартиры Свидетель №14 примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ направился домой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где написал заявление по факту хищения вышеуказанного имущества. Мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей, телефон был на 2 сим-карты, на момент хищения находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, не ремонтировался, на телефоне были установлены: пароль в виде отпечатка пальца, цифровой пароль и пароль Face-id. Шапку и кроссовки покупал ДД.ММ.ГГГГ, стоимость шапки 1119,20 рублей, стоимость кроссовок 5599,20 рублей, на момент хищения повреждений не имели, были в хорошем состоянии. Куртку он покупал в ноябре 2018 за 39 000 рублей, чек на указанную куртку не сохранился. Ему причинен материальный вред на общую сумму 60 708, 40 рублей, который для него является значительным, т.к. он не имеет постоянного дохода, имеются кредитные обязательства. Для него материальную ценность представляют мобильный телефон, шапка, куртка и кроссовки, сим-карта ценность не представляет. Денежные средства в сумме 450 рублей он перевел добровольно, и чтобы они ему были в дальнейшем возвращены «Денисом», который их планировал потратить за поездку на такси, он не настаивал. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом он воспользоваться не желает. В ходе разбирательства ему сотрудниками полиции были показаны фотографии мужчин, среди которых он узнал вышеуказанного парня, который ему представился «Денисом», от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Филатов И.Д. В последующем он встретился с Филатовым И.Д. в здании УМВД России по <адрес>, где узнал в данном человеке того самого «Дениса», который приходил в квартиру Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ с ним связался вышеуказанный ФИО17 (десант), который у него спросил, не пропадала ли у него куртка, на что он ему сообщил, что свою куртку он не обнаружил в квартирке Свидетель №14 ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков. ФИО17 сообщил, что он куртку нашел на втором этаже в подъезде Свидетель №14. Далее он и ФИО17 встретились, ФИО17 передал куртку, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции. Он ознакомлен с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертами были даны оценки похищенному имуществу: мобильному телефону «Honor 10 Lite (HRY-LX1)» IMEI1: №, IMEI2:№ с учетом износа в 8 393 рублей, туфлям кроссовым «Reebok Exofit Hi Plus Ripple» c учетом износа в 3 000 рублей, шапке мужской трикотажной «Reebok Foundation Logo» c учётом износа в 979 рублей, куртке торговой марки «Fred Perry» c учётом износа в 21 000 рублей. С данным заключением он согласен, в результате хищения мобильного телефона был причинен материальный ущерб на сумму 8 393 рублей, так как лишь телефон представляет для него материальную ценность, а сим-карта нет. Общий причиненный ему материальный ущерб в результате хищения куртки, кроссовок и шапки составил 24 979 рублей. Каждый из данных ущербов является для него значительным, так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, которые ежемесячно составляют примерно 10-15 тысяч рублей в месяц. На указанные деньги он выплачивает ежемесячно кредит на сумму 4 000 рублей, кроме того, ему необходимы денежные средства для приобретения продуктов питания, одежды и т.<адрес> как все вещи были возвращены сотрудниками полиции и материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения вещей был полностью возмещен, претензий к Филатову И.Д. он не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №15 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.100-101), из существа которых следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №14 по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В квартире на момент его прихода находился знакомый ФИО15 по имени Потерпевший №2, стали употреблять алкоголь. Примерно в 20 часов к ним присоединились старые знакомые Свидетель №18 и Филатов И.Д. В процессе распития спиртного мобильный телефон Потерпевший №2, то находился в руках владельца, то его держал в руках Свидетель №18, и они что-то обсуждали относительно телефона. В дальнейшем он перестал обращать на них внимание. Ближе к полуночи, ФИО15 и Потерпевший №2 уснули, а он, Свидетель №18 и Филатов И.Д. решили расходиться по домам. Он и ФИО16 вышли из квартиры первыми, а Филатов И. задержался и догнал их чуть позже на улице, они разошлись по домам. Спустя несколько дней, он вновь пришел в гости к Свидетель №14 поднимаясь по лестнице, на лестничной клетке 2-го этажа увидел пуховик черного цвета, который был похож на пуховик, в котором он видел знакомого Свидетель №14 -Потерпевший №2. Взяв пуховик, он взял номер телефона Потерпевший №2 у Свидетель №14 Договорившись о встрече, они встретились с Потерпевший №2, и он сказал, что пуховик действительно принадлежит ему, и он вместе с телефоном, шапкой и кроссовками были у него похищены в тот вечер. Лично он имущества Потерпевший №2 не похищал. Из квартиры Свидетель №14 они вышли примерно в 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.49-50), из существа которых следует, что в конце ноября 2020 года в ОУР УМВД России по <адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ему имущества, совершенного в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.59 «А», <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к хищению имущества Потерпевший №2 мог быть причастен Филатов И.Д., он был приглашен в УМВД России по <адрес> с целью разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кабинете УМВД России по <адрес>, при доверительной беседе с Филатовым И.Д. он признался в совершенном преступлении, в хищении пуховика, шапки и кроссовок. Со слов Филатова И.Д. покидая квартиру, в которой им и было совершено хищение, пуховик он за ненадобностью выкинул в подъезде указанного дома, а остальное имущество оставил себе. В ходе общения, Филатов И.Д. пожелал написать явку с повинной. При составлении протокола явки с повинной Филатову И.Д. им были разъяснены его права. Протокол явки с повинной Филатов И.Д. писал собственноручно, без какого-либо на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции или третьих лиц. Филатов И.Д. указал обстоятельства совершенного им преступления, от данного лица было принято объяснение. У Филатова И.Д. при себе находилась часть похищенного имущества, кроссовки и шапка, в служебном кабинете был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Филатовым И.Д. были выданы кроссовки, а также шапка, которые были изъяты и упакованы. Вместе с указанным имуществом у Потерпевший №2 была похищен мобильный телефон, который Филатовым И.Д. был сдан в ломбард, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> в вечернее время прибыл Потерпевший №2, который принёс с собой похищенный у него ранее пуховик, который по его словам ему принес его знакомый ФИО45, который нашел данный пуховик в подъезде дома. Указанный пуховик у Потерпевший №2 был изъят в ходе проведенного им в кабинете УМВД России по <адрес> осмотра места происшествия. Пуховик был упакован.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №14 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.82-83), из существа которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе торгового центра «Улей», расположенного на Б.Энтузиастов <адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №2, и пригласил его к себе в гости, где стали распивать спиртное. Спустя какое-то время, примерно в 18 часов пришел ФИО45 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли Свидетель №18 и Филатов И.Д.. Выпив впятером алкоголя около 21 часа, он решил пойти спать и до 03 часов утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он спал. Проснувшись, от того, что его разбудил Потерпевший №2 по той причине, что не мог найти свой телефон, кроссовки, куртку и шапку. В последующем Потерпевший №2 подал в полицию заявление и как ему от Потерпевший №2 стало известно, как оказалось его вещи были похищены Филатовым И.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №18 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.135-136), из существа которых следует, что в конце ноября 2020 года, он вместе со своим знакомым Филатовым И.Д. в вечернее время решили сходить в гости к Свидетель №14, который проживал в многоэтажном доме на <адрес>, в квартире ФИО15 находились ФИО45, сам ФИО15 и его знакомый по имени Потерпевший №2, на кухне, они стали совместно распивать алкоголь. Спустя какое-то время Свидетель №14 и Потерпевший №2 пошли спать. Он, И. и ФИО17 также решили пойти по домам. Из квартиры они выходили вместе с ФИО45, а Филатов И. остался в квартире и догнал позже, разошлись по домам. В конце декабря 2020 года он был задержан сотрудниками полиции, которые стали интересоваться относительно хищения какого-то телефона. На тот момент он был причастен к совершению хищения мобильного телефона, в связи с чем, признался в краже, дав пояснения. В последующем он понял, что полицейские имели ввиду хищение телефона знакомого Свидетель №14 - Потерпевший №2, к совершению данного преступления он отношения не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №19 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.139), из существа которых следует, что он ИП, имеется магазин-скупка, расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется скупка ноутбуков, телефонов, а также велосипедов. Обстоятельств конца 2020 года он уже не помнит, перед проведением допроса, следователем была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение его магазина. Осмотрев данную фототаблицу он смог пояснить, что согласно записи из журнала, зафиксированной в фототаблице, ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №19) от Филатова И.Д. им был принят мобильный телефон «Honor 10 Lite» за 2 000 рублей в залог. Спустя 3 дня мобильный телефон выкуплен не был, им (Свидетель №19) он был реализован, кому именно указать не смог, так как записей относительно установочных лиц покупателей не ведет. При приеме каких-либо вещей, записывает установочные данные в журнал, какой-либо отчетности в электронном виде не ведет. Так как в магазин часто разные лица сдают как в последующем оказывается краденное имущество, то журналы регулярно изымаются сотрудниками полиции. Журнал с отметкой о сдаче Филатовым И.Д. указанного телефона в настоящее время у него отсутствует, предоставить его он не может, так как он также был изъят кем-то из сотрудников полиции по иному факту, и до настоящего времени не возвращен. С момент начала осуществления своей деятельности на протяжении 7 лет, им было заменено уже около 6 журналов. Видеозапись в магазине, ведется, однако срок хранения видеозаписи, составляет 4 дня, в связи с чем, возможность предоставления видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: сотовый телефон 2Хонор 10 Лайт», пуховик «Фред Перри», шапку и кроссовки марки «Рибок» (том 1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей при участии Потерпевший №2, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Хонор 10 Lite» (том 1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>.59 «А», <адрес>, в ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д.84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано стоимость мобильного телефона «Honor 10 Lite (HRY-LX1)» IMEI1:№, IMEI2:№ с учётом износа, при условии работоспособности и сохранности, на ноябрь 2020 года составляет 8 393 рубля (том 1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии Филатова И.Д., согласно которому осмотрено помещение кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра изъято: - кроссовки «Reebok», - шапка «Reebok» (том 1 л.д.103-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что с учетом их фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ: стоимость представленных туфлей кроссовых «Reebok Exofit Hi Plus Ripple», составляла 3 000 рублей, стоимостью представленной шапки мужского трикотажной «Reebok Foundation Logo» - 979,00 рублей (том 1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение торгового зала «Ломбарда», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена запись в тетради о покупке у Филатова И.Д. мобильного телефона «Хонор 10 Lite», изъята путем фотографирования (том 1 л.д.117-119);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, при участии Филатова И.Д., согласно которому осмотрено помещение кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра изъят пуховик «Fred Perry» черного цвета (том 1 л.д.123-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость на момент совершения преступления с учетом износа представленной куртки составляет 21 000 рублей (том 3 л.д.19-21);

- протокол осмотра предметов при участии потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрены: - куртка торговой марки «Fred Perry»; - туфли спортивные кроссовые мужские утепленные с эргономичной формой берец, закрывающих щиколотку, торговой марки «Reebok», серии «Exofit Hi» модели «Plus Ripple»; - шапка мужская торговой марки «Reebok» модели «Foundation Logo», трикотажная полурегулярная, с отворотом. Присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №2 показал, что осмотренные вещи принадлежат ему, и что именно данные вещи были у него похищены в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», <адрес>. Данные вещи он узнал по внешнему виду, а также по маркировочным обозначениям. Также, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 10 Lite (HRY-LX1)» IMEI1: №, IMEI2:№ небесно голубого цвета (том 3 л.д.85-87);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филатова И.Д. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника Ганина О.В. и понятых, Филатов И.Д. пройдя к подъезду № <адрес> «А», <адрес>, предложил пройти в подъезд и подняться на 7 этаж. Там он указал на входную дверь <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел со своим знакомым Свидетель №18 в данную квартиру к своему знакомому Свидетель №14, где употреблял алкоголь. Около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда Свидетель №14 и его знакомый по имени Потерпевший №2 ушли спать, Филатов И.Д. воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с вешалки у входной двери в квартиру пуховик Потерпевший №2 с шапкой, а также кроссовки, с которыми вышел из квартиры. Далее, обвиняемый Филатов И.Д. пояснив, что пуховик был ему не нужен, и он его оставил в подъезде данного дома, спустившись по лестнице на 2 этаж указанного подъезда, обвиняемый Филатов И.Д. указал на участок, расположенный на лестнице, ведущей с 1 на 2 этаж подъезда, пояснил, что именно в данном месте им был оставлен похищенный им пуховик (том 3 л.д.104-111).

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №3 данные на предварительном следствии (том 1 л.д.186-187), из существа которых следует, что у нее есть знакомый Филатов И.Д. В декабре 2020 они с И. несколько дней у нее по месту жительства употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкоголя, они с И. решили лечь спать. Времени на тот момент было около 21 часа. Дверь в ее съемной квартиры перед тем, как лечь спать она заперла на замок. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала звук закрывающейся двери в квартиру. И. в квартире не было, она решила ему позвонить, узнать куда он ушел, однако не смогла найти свой мобильный телефон, который перед сном поставила на зарядку и положила на диван в комнате рядом с собой. Поняв, что телефон взял Филатов И., так как он знал от телефона пароль, кроме И. в квартире больше никого не было, дверь в квартиру была заперта, она решила обратиться в полицию. Мобильный телефон «Apple iPhone 8 64 Gb» imei1: 35488909048582 imei2: № в корпусе красного цвета был приобретен в октябре 2020 года за 22 000 рублей. Телефон был в комплекте с защитным силиконовым чехлом, а также зарядным устройством, которые для нее материальной ценности не представляют. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89156690175 на счету которой денежные средства отсутствовали, так как был подключен пакет услуг. Сама сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Спустя пару дней после обращения в полицию, через знакомых она смогла выйти на связь с Филатовым И., и он сообщил, что действительно это он взял телефон, так как ему необходимы были денежные средства. Она сообщила И., что ей в полицию по факту хищения телефона было подано заявление, после чего, связь с И. вновь пропала, и он связался с ней лишь ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, контактный номер своего знакомого по имени Свидетель №9, который является сотрудником ломбарда, которому как пояснил И. он передал ее телефон и что она его может забрать. Созвонилась с Свидетель №9, который сообщил, что действительно телефон, переданный ему И. находится у него, но чтобы она смогла его забрать, она должна будет ему передать 3 300 рублей, так как И. он за телефон заплатил денег. Встретившись с Свидетель №9, она передала ему деньги, а он отдал ей мобильный телефон, в котором сим-карта уже отсутствовала. О данном факте она сообщила полицейским, и принесла телефон в отдел полиции. Полицейские, осмотрев телефон, сделали его фотографии, зафиксировав факт его обнаружения. Претензий имущественного характера по поводу выплаты денег за свой телефон она к Филатову И.Д. не имеет. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом была дана оценка похищенному Филатовым И.Д. мобильному телефону с учетом износа в 19 593 рубля. С данным заключением согласна и таким образом, в результате преступных действий Филатова И.Д. ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, так как она трудоустроена непродолжительное время, ее ежемесячный доход с учетом пенсии, как сирота, составляет примерно 22 000 рублей. При этом, на оплату съёмной квартиры тратит 4 000 рублей в месяц, без учёта расходов на оплату коммунальных услуг. В связи с тем, что телефон был ею найден, она претензий к Филатову И.Д. не имеет и от заявления гражданского иска отказывается.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.62-63), из существа которых следует, что он занимает должность оператора-товароведа в магазине «Скупка» ИП «ФИО23», расположенном по адресу: <адрес> «Б». В декабре 2020 года, к нему обратился Филатов И.Д., которого он на тот момент знал, так как он должен был ему денежные средства. И. попросил помочь заложить в ломбард его мобильный телефон торговой марки «Apple Iphone». Он осмотрев телефон, предложил за него Филатову И.Д. 3 000 рублей. По словам Филатова И., телефон он должен был выкупить спустя 3 дня, однако за мобильным телефоном так и не пришел. Спустя некоторое время ему позвонила какая-то девушка, сказала, что хочет выкупить телефон, который заложил Филатов И.Д., телефон на самом деле принадлежит ей, он передал ей вышеуказанный мобильный телефон, а она передала в свою очередь 3300 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №16 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.102-103), из существа которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В ходе допроса ему были представлены протоколы явок с повинной Филатова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которыми он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановых профилактических мероприятий с лицами, содержащимися под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, была проведена беседа с Филатовым И.Д., в ходе которой были разъяснены положения статей 61,62 и 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации. После чего, Филатов И.Д. изъявил желание сообщить о новом факте совершенного им преступления и написать явку с повинной. В результате чего Филатовым И.Д. была написана явка с повинной по факту хищения телефона своей знакомой Потерпевший №3 из квартиры на <адрес>, имевшего место в декабре 2020 года. Протокол явки с повинной Филатов И.Д. писал собственноручно, без какого-либо на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции или третьих лиц.

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3, в котором она просит оказать помощь в розыске её сотового телефона торговой марки «iPhone 8» красного цвета в прозрачном чехле, который она не обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> левое крыло 2-ой этаж, <адрес> (том 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята упаковочная коробка из-под телефона «Айфон 8 64 Гб» (том 1 л.д. 154-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 8 64 Gb» с учётом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляла на декабрь 2020 года 19 593 рубля (том 1 л.д. 162-163);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филатова И.Д. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника Ганина О.В. Филатов И.Д. предложил пройти на 2 этаж <адрес>. Там, указав на входную дверь в помещение <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости в указанную квартиру к Потерпевший №3, у которой остался на ночь. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и за ним не наблюдает, с целью получения дополнительных денег, так как на тот момент он испытывал финансовые трудности, взял принадлежащий ей мобильный телефон, который в последующем продал своему знакомому сотруднику магазина «Скупка» по имени Свидетель №9, который работал в магазине «Скупка», расположенном в районе <адрес>. Далее, проехав к торговому центру, расположенному по адресу: <адрес> «Б», Филатов И.Д. пройдя к павильону магазина «Скупка» пояснил, что в данном павильоне работал его знакомый по имени Свидетель №9, которому он продал похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон «Apple iPhone» за 3 000 рублей (том 3 л.д.104-111).

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №5 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.113-114), из существа которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, он находился за зданием магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», в компании малоизвестных людей, употреблял алкоголь. В один из моментов, около 04 часов, присоединился неизвестный парень. Данный парень подойдя, завел с нами беседу и представился по имени Игорь. Разговорившись предложили употребить алкоголь, он согласился. В процессе распития спиртного, Игорь спросил у всех находившихся в компании лиц, относительно наличия у них банковской карты, на счет которой кто-то из знакомых Игоря мог бы перечислить ему денежные средства, которые в последующем он бы мог обналичить. Ни у кого из присутствовавших при себе не было банковской карты, но он вспомнил, что дома у него лежала кредитная карта ПАО «Сбербанк», решив оказать помощь Игорю, сходил домой за картой, передал её Игорю. Назвав пароль от карты. Игорь куда-то ушел, сказав, что сходит в банк, обналичит денежные средства, которые ему якобы должны были быть перечислены и вернётся, но не вернулся. О передаче Игорю банковской карты, по причине злоупотребления алкоголем он вспомнил уже спустя пару дней, в тот момент, когда ему потребовалась карта, но он не смог её найти. Проверив баланс карты он понял, что с её расчётного счета Игорем, так как карта находилась у него были списаны денежные средства, и никаких зачислений денег, о которых ему говорил Игорь не происходило. Согласно выписке по счету карты, со счета № кредитной банковской карты №, полученной им в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, счёт которой открыт в <адрес> производились следующие несанкционированные операции по списанию денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 06:36 на сумму 1000 рублей с комиссией в размере 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:24 на сумму 1000 рублей с комиссией в размере 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 на сумму 3000 рублей с комиссией в размере 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:36 на сумму 4000 рублей с комиссией в размере 390 рублей. В 10:24 ДД.ММ.ГГГГ была произведена автоматическая операция по пополнению счета его сим-карты оператора сотовой связи «МТС» на сумму 100 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила с учетом комиссии 32 120 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как в настоящее время размер заработной платы составляет около 55 000 рублей. Год назад заработок составлял ежемесячно около 35 000 рублей. Материальный ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ супруге потребовалась банковская карта, и она попросила дать её ей, и по причине отсутствия, решил рассказать ей о произошедшем, супругой было сделано сообщение в полицию. В ходе разбирательства, сотрудниками оперативного подразделения было предъявлено множество фотографий различных лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, на одной из которых узнал Игоря, которому передал своею банковскую карту, после чего с расчетного счета были похищены денежные средства, как оказалось его данные Филатов И.Д., а не Игорь.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №11 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.69), из существа которых следует, что у нее есть супруг Потерпевший №5, который на протяжении последних нескольких месяцев находится на заработках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она попросила супруга дать ей его кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», с целью сделать покупки к Новому Году, супруг отказался давать карту, пояснив, что денег на ней нет, так как еще ДД.ММ.ГГГГ он дал карту мало знакомому ему мужчине, которому он назвал пин-код от данной карты, после чего с ее расчетного счета были обналичены денежные средства. Так как баланс карты супруга составлял около 54 000 рублей, она сделала соответствующее сообщение в полицию, так как супруг заявлять с самого начала по данному факту желания не имел.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №13 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.76-77), из существа которых следует, что в конце декабря 2020 года было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №5 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с расчетного счета банковской карты. В ходе проведения проверки было установлено, что в действиях лица, совершившего хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, материал проверки был передан в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В последующем, после возбуждения уголовного дела осуществлялось оперативное сопровождение по вышеуказанному уголовному делу, проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведения ОРМ, были получены видеозаписи на компакт-диске из помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на которых были запечатлены моменты обналичивания денежных средств с банковской карты Потерпевший №5, которые были согласно видеозаписям совершены Филатовым И.Д.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №16 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.102-103), из существа которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В ходе допроса были представлены протоколы явок с повинной Филатова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которыми он может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановых профилактических мероприятий с лицами, содержащимися под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, была проведена беседа с Филатовым И.Д., в ходе которой были разъяснены положения статей 61,62 и 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации. После чего, Филатов И.Д. изъявил желание сообщить о новом факте совершенного им преступления и написать явку с повинной. В результате чего Филатовым И.Д. была написана явка с повинной по факту хищения денежных средств со счета банковской карты мужчины по имени ФИО12 проживающим в <адрес>, с которым он познакомился в декабре 2020 года в процессе совместного распития спиртного. Протокол явки с повинной Филатов И.Д. писал собственноручно, без какого-либо на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции или третьих лиц.

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 от Свидетель №11, согласно которому по адресу: <адрес>, комн.2 муж взял банковскую карту, продиктовал неизвестному пин-код и с неё сняли деньги в сумме 54 000 рублей (том 1 л.д.193);

- заявлением Потерпевший №5, в котором он просит оказать помощь в розыске его банковской карты «Сбербанк России», которую он не обнаружил ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного (том 1 л.д.195);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей при участии Потерпевший №5, согласно которому осмотрено помещение кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра изъята распечатка отчета по кредитной карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207-210);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №13 изъят компакт-диск с видеозаписями из помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д.79-81);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филатова И.Д. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника Ганина О.В. Филатов И.Д. предложил пройти за здание магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Там Филатов И.Д. указав на участок местности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на данном участке с неизвестным ему до того момента мужчиной по имени ФИО12, у которого спросил банковскую, с которой в последующем он бы мог похитить денежные средства. Со слов обвиняемого Филатова И.Д., после того как ФИО12 передал ему свою банковскую карту и назвал её пароль, он под предлогом снятия денежных средств, которые ему якобы должны были быть перечислены, направился к находящемуся неподалеку отделению ПАО «Сбербанк», где обналичил денежные средства. Филатовым И.Д. было предложено пройти к отделению банка № ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> «А», Филатов И.Д. указав на данное отделение банка, пояснил, что им при помощи установленного там банковского терминала с расчетного счета полученной от ФИО12 банковской карты было осуществлено 2 операции по 1000 рублей каждая, одна операция на сумму 3000 рублей, и одна операция на сумму 5000 рублей без учета комиссии, по обналичиванию денежных средств. Далее, обвиняемым Филатовым И.Д. было предложено проехать к отделению ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, Филатов И.Д. указав на вход в указанное отделение, пояснил, что в данном помещении банка ДД.ММ.ГГГГ им при помощи установленных там банковских терминалов с расчетного счета полученной от ФИО12 банковской карты им было осуществлено 3 операции по 5000 рублей каждая, 1 операция на сумму 4000 рублей и 1 операция на сумму 1000 рублей без учета комиссии, по обналичиванию денежных средств. Со слов обвиняемого Филатова И.Д. все обналиченные денежные средства он потратил на собственные нужды, а банковскую карту выбросил (том 3 л.д.104-111);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Потерпевший №5 в фотографии Филатова И.Д. узнал парня, представившегося ему по имени «Игорь», которому он ДД.ММ.ГГГГ передал свою кредитную банковскую карту, после чего с расчётного счёта данной банковской карты были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей. Его он опознал по внешнему виду, а именно по чертам лица (том 3 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей при участии обвиняемого Филатова И.Д., согласно которому осмотрен компакт-диск СD-R, который был помещен в привод ноутбука, на компакт-диске записано 2 видеофайла, один под названием «ch2_20201222092500_20201222094500» объёмом 151 Мb, второй под названием «ch5_20201222092500_20201222094500» объемом 182 Мb. При запуске видеофайла под названием «ch2_20201222092500_20201222094500» изображена зона терминалов отделения ПАО «Сбербанк» №, имеется информация о дате и времени проведения записи - ДД.ММ.ГГГГ 09:25:01. В 09:30:43 в отделение банка заходит мужчина, обойдя помещение зоны терминалов, он в 09:30:51 подходит в первому банковскому терминалу, расположенному с правой стороны относительно входной двери, после чего до 09:31:31 производит операцию по снятию наличных денежных средств, которые оставляет у себя в руках и переходит к банковскому терминалу, установленному с левой стороны относительно входной двери в помещение. Далее, в период времени с 09:31:34 до 09:37:48 мужчина при помощи указанного терминала проводит несколько операций по снятию наличных денежных средств, которые уставляя в своей левой руке отходит в сторону выхода из отделения банка и в 09:37:57 покидает данное помещение. В 09:45:00 видеозапись заканчивается. При запуске видеофайла под названием «ch5_20201222092500_20201222094500» изображена зона терминалов отделения ПАО «Сбербанк» №, видеозапись ведется с камеры банковского терминала №, установленной с левой стороны относительно входной двери в помещение отделения банка. Время начала видеозаписи в 09:25:06 ДД.ММ.ГГГГ. В 09:30:43 в отделение банка заходит мужчина. В 09:31:33 он подходит к терминалу №. Далее, в период времени с 09:31:34 до 09:37:48 мужчина при помощи указанного терминала проводит несколько операций по снятию наличных денежных средств, которые уставляя в своей левой руке отходит в сторону выхода из отделения банка. В 09:45:00 видеозапись заканчивается. Присутствовавший при осмотре обвиняемый Филатов И.Д. показал, что этим мужчиной является он и что на данных видеозаписях изображен он ДД.ММ.ГГГГ в момент обналичивания денежных средств с расчетного счета банковской карты мужчины по имени ФИО12 в отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес> (том 3 л.д.126-131);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (том 3 л.д.132);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос №НО0167548059 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку о движении денежных средств по счету банковской карты № (счет №), выпущенной на имя Потерпевший №5 В указанном документе имеется информация о движении денежных средств по расчетному счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции по списанию денежных средств: в 06:36 на сумму 1000 рублей с комиссией в размере 390 рублей, в 07:24 на сумму 1000 рублей с комиссией в размере 390 рублей, в 08:34 на сумму 3000 рублей с комиссией в размере 390 рублей, в 09:23 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей, в 09:31 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей, в 09:32 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей, в 09:33 на сумму 5000 рублей с комиссией в размере 390 рублей, в 09:36 на сумму 4000 рублей с комиссией в размере 390 рублей (том 3 л.д.140-146);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен ответ на запрос №НО0167548059 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.147).

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ помимо признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №4 данные на предварительном следствии (том 2 л.д.31-33,65), из существа которых следует, что в конце ноября 2020 года она приобрела себе в личное пользование мобильный телефон «Хонор 7А» имей номера №/№ за 7 990 рублей, телефон был в корпусе синего цвета, с сенсорным экраном управления, с разъемом на две сим-карты, на телефон защитное стекло и чехол я не устанавливала. В данный мобильный телефон вставила сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером 89531218414. Данный телефоном пользовалась только она. Так же на телефоне отсутствовал какой-либо пароль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут пришла в гости к знакомой Свидетель №5 по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртное. Примерно в 23 часа в квартиру к Свидетель №5 пришёл молодой человек ФИО14 и друг ФИО14 - И., который ей так же знаком, стали употреблять спиртное. Мобильный телефон «Хонор 7А» находился при ней. Когда пришёл И., то мобильный телефон находился на зарядном устройстве в комнате. В процессе общения, И. попросил у нее принадлежащий телефон, чтобы позвонить кому-то из его знакомых. Она была не против, разрешила ему позвонить. И. взял телефон с зарядного устройства и пошёл с ним. Они с Свидетель №5 и ФИО14 продолжили общаться и употреблять спиртное в комнате. Спустя некоторое время она заметила, что И. в квартире нет, и нет принадлежащего ей мобильного телефона. Она поняла, что И. ее обманул и таким образом похитил телефон. Она стала неоднократно звонить на принадлежащий ей абонентский номер, но он уже был недоступен, обратилась в полицию, написала по данному поводу заявление. Причиненный ущерб - 5000 рублей, который для нее является не значительным. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом была дана оценка на момент совершения преступления с учетом износа похищенному Филатовым И.Д. около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ мобильному телефону «Honor 7 A Prime (DUA-L22)» irneii: № imei2: № в 4 403 рубля. О том, что полные данные Филатова И.Д. - Филатов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. она узнала от своих знакомых Свидетель №5 и Свидетель №6 С заключением эксперта согласна, таким образом ей причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее значительным не является. В телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером 89531218414 для нее материальной ценности не представляет, на счету сим-карты денежные средства отсутствовали, так как был подключен пакет услуг, который при перевыпуске сим-карты восстановился.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №16, данные на предварительном следствии (том 3 л.д.102-103), из существа которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В ходе допроса ему были представлены протоколы явок с повинной Филатова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которыми он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановых профилактических мероприятий с лицами, содержащимися под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, им была проведена беседа с Филатовым И.Д.., в ходе которой были разъяснены положения статей 61,62 и 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации. После чего, Филатов И.Д. изъявил желание сообщить о новом факте совершенного им преступления и написать явку с повинной с целью смягчения наказания. В результате чего Филатовым И.Д. была написана явка с повинной по факту хищения путем обмана мобильного телефона у девушки по имени Потерпевший №4, имевшего место в конце декабря 2020 года в квартире <адрес>. Протокол явки с повинной Филатов И.Д. писал собственноручно, без какого-либо на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции или третьих лиц.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Родионова В.А. данные на предварительном следствии (том 2 л.д.56), из существа которых следует, что у него есть знакомый Филатов И.Д. В конце декабря 2020 года, ему позвонил Филатов И.Д. и попросил оказать ему помощь, сказал чтобы взял с собой паспорт и подошел к супермаркету «Огонек», расположенному на <адрес> в районе Парка Победы. Так как у него были хорошие отношения с И., решил ему оказать помощь. Подойдя к указанному супермаркету, он встретился с И.. И. показал находящийся у него при себе мобильный телефон, марки «Хонор», сообщил, что необходимо по его паспорту продать или же заложить, в ломбард указанный мобильный телефон. Он спросил у И., не возникнет ли у него проблемы, по поводу продажи телефона, на что он его уверил, что все будет хорошо, поверив И., согласился оказать ему помощь. Они пошли в магазин «Скупка», расположенный рядом с супермаркетом «Огонёк» на <адрес>, где предложил сотруднику магазина вышеуказанный мобильный телефон. Данный сотрудник осмотрев телефон, предложил за него 2 000 рублей. После оформления всех необходимых документов, он передал сотруднику магазина телефон, а он в свою очередь передал квитанцию по принятию телефона и 2000 рублей. Деньги и квитанцию он сразу же передал И., который все это время стоял рядом. Получив деньги и поблагодарив его словестно за оказанную помощь, они с И. попрощались.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.43-44), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут к ней домой в гости пришла Потерпевший №4, они стали распивать спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №6, вместе с Филатовым И.Д. Они стали употреблять совместно различные спиртные напитки. При Потерпевший №4, был ее мобильный телефон «Хонор 7А», который стоял на зарядке. В процессе общения, И. попросил у Потерпевший №4 принадлежащий телефон, чтобы позвонить кому-то из своих знакомых. Потерпевший №4 разрешила ему позвонить. Филатов И. взял принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон с зарядного устройства и пошел с ним, для того чтобы позвонить. А они с Потерпевший №4 и ФИО14 продолжили общаться и употреблять спиртное. Спустя некоторое время они заметили, что Филатова И. в квартире нет, и нет принадлежащего Потерпевший №4 мобильного телефона.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.64), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 30 минут на улице, возле своего дома, он встретил Филатова И.Д. В процессе общения ему позвонила Свидетель №5, которая пригласила его к себе в гости по адресу: <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Филатовым пришли домой к Свидетель №5, где на тот момент находилась её знакомая по имени Потерпевший №4, все вместе стали употреблять спиртное. При этом, у Потерпевший №4, в квартире Свидетель №5 на зарядке находился ее мобильный телефон. В процессе общения, И. попросил у Потерпевший №4 принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы совершить звонок. Потерпевший №4 разрешила. Илья Филатов взял принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон с зарядного устройства и вышел с ним из комнаты. А они с Потерпевший №4 и Свидетель №5 продолжили общаться и употреблять спиртное. Спустя некоторое время заметили, что Филатова И. в квартире нет, при этом так же нет принадлежащего Потерпевший №4 мобильного телефона.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8 данные на предварительном следствии (том 3 л.д.51-52), из существа которых следует, что с сентября-октября 2020 года занимает должность оператора-товароведа в магазине «Скупка» ИП «ФИО23», расположенном по адресу: <адрес> «Б». С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте в вышеуказанном магазине. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к магазину пришёл незнакомый мужчина, который предложил сдать находившийся у него при себе согласно в настоящее время имеющейся при нем копии договора купли-продажи ТЗГ-20-2824 от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Honor 7a imei: №. Осмотрев мобильный телефон, он предложил данному мужчине за него 2 000 рублей, он согласился и передал ему паспорт, оформленный на Родионова В.А.. Был оформлен договор-купли продажи ТЗГ-20-2824 от ДД.ММ.ГГГГ на период времени хранения телефона в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом последующей продажи, получен от Родионова В.А. мобильный телефон и переданы данному лицу денежные средства в сумме 2 000 рублей. Родионов В.А. ушёл. Так как в предельный срок телефон так выкуплен не был, то он был реализован через сеть магазинов ИП «ФИО23». В помещении магазина установлена система видеонаблюдения с ограниченным периодом хранения, с фасадной стороны магазина видеонаблюдение не ведется.

Вина подсудимого Филатова И.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №4, в котором она просит провести проверку по факту невозвращения сотового телефона торговой марки «Хонор 7а» имей: 1) №, 2)№, которым под предлогом позвонить завладел знакомый по имени И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00, находясь по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб является незначительным (том 1 л.д.250);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей при участии Потерпевший №4, согласно которому осмотрено помещение кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Honor» модели «DUA-L22» imei: №/№ (том 2 л.д.2-4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость мобильного телефона «Honor 7A Prime (DUA-L22)» IMEI1: №, IMEI2: № с учётом износа, при условии работоспособности и сохранности, на январь 2021 года составляет 4 403 рубля (том 2 л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Хопог 7А prime» IMEI: №, IMEI2:№ (том 2 л.д.35-38);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена упаковочная коробка от мобильного телефона «Хонор 7А» с imei: №/№ (том 2 л.д.39);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъята копия договора купли-продажи ТЗГ-20-2824 отДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.54-56);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Филатова И.Д. с фототаблицей, согласно которому в присутствии защитника Ганина О.В. Филатов И.Д. предложил пройти к <адрес>, указав на дверь указанной квартиры, пояснил, что в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он под предлогом совершения звонка, завладел мобильным телефоном девушки по имени Потерпевший №4, с которым в последующем скрылся и продал телефон. Далее, обвиняемым Филатовым И.Д. было предложено проехать к магазину «Скупка», куда им был продан похищенный мобильный телефон и указано о необходимости дальнейшего следования к магазину «Огонек», расположенному по адресу: <адрес> «Б». Филатов И.Д. пройдя к павильону магазина «Скупка», расположенного в районе <адрес> пояснил, что в данный павильон в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его знакомый Родионов В.А. продал мобильный телефон (том 3 л.д.104-111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена ксерокопия договора купли-продажи ТЗГ-20-2824 от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ у Родионова В.А. был приобретен телефон HONOR 7a IMEI:86936404826069ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оценку производил Свидетель №8 (ИП ФИО23) (том 3 л.д.140-146);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства была приобщена ксерокопия договора купли-продажи ТЗГ-20-2824 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.147).

Кроме изложенного, в судебном заседании были исследованы:

- заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Филатов И.Д. обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов (по МКБ-10 F15.2). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было также признаков какого- либо временного психического расстройства. Филатов И.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от стимуляторов Филатов И.Д. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72" УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у Филатова И.Д. нет (том 2 л.д.209-212);

- заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что Родионов В.А. не обнаруживает признаков психического расстройства, выявляет неоднократное употребление наркотических средств (стимуляторы) и психоактивных веществ (алкоголь) с вредными последствиями (F 19.1 по МКБ-10), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Родионова В.А. настоящим обследованием не выявлено (том 3 л.д.9-11).

Указанные выше доказательства, подтверждают вину подсудимых Филатова И.Д., Родионова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и вину подсудимого Филатова И.Д. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

При оценке доказательств по данным преступлениям суд не находит оснований сомневаться в выводах всех исследований и экспертиз проведенных по делу следствием по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает экспертизы, проведенные на стадии расследования уголовного дела допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела заключения не противоречат предъявленному Филатову И.Д., Родионову В.А. обвинению.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, протоколы их явок с повинной (том 1 л.д.13, 102, 183, 245, том 2 л.д. 24, 95, 108), поскольку указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о возможном оговоре подсудимых Филатова И.Д., Родионова В.А. в совершении преступлений, со стороны представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимых у них не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимых Филатова И.Д. и Родионова В.А. доказана и квалифицирует их действия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, она подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, действиями подсудимых Филатова И.Д. и Родионова В.А.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Филатов И.Д.и Родионов В.А. совершили преступление с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества. Все действия подсудимых носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей в этот момент находящихся в магазине, данными на предварительном следствии и в суде, материалами уголовного дела, а именно: умышленными, согласованными действиями подсудимых выразившихся в том, что реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и согласно ранее распределенным ролям, действуя согласованно, находясь в торговом зале магазин «Алкобренд», где Филатов И.Д. полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с верхней полки торговой витрины одну бутылку коньяка «HENNESSY PRIVILEGE» положил её в пакет, находившийся в левой руке Родионова В.А., который стоя рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Филатова И.Д. о появлении посторонних лиц. После чего, Филатов И.Д. и Родионов В.А., проследовали к выходу из помещения магазина, где их действия были замечены персоналом магазина, которые потребовали прекратить их противоправные действия и вернуть товар. Не обращая внимания и игнорируя законные требования о прекращении их неправомерных действий, Филатов И.Д. и Родионов В.А., осознавая, что их действия были замечены, покинули помещение магазина. Выйдя из магазина, Филатов И.Д. и Родионов В.А. вновь были остановлены сотрудником магазина, который продолжил предпринимать активные действия по пресечению совершения преступления, потребовав возврата товара. Однако, Филатов И.Д. продолжая игнорировать требования о возврате похищенного имущества, забрал у Родионова В.А. пакет с похищенной бутылкой коньяка, после чего Филатов И.Д. и Родионов В.А. открыто похитив вышеуказанный товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Филатова И.Д. по всем инкриминируемым ему деяниям доказана и квалифицирует его действия:

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием.

Квалификации по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, выводах изложенных в заключениях судебных экспертиз, приведенных выше. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность Филатова И.Д. к совершению выше указанных преступлений. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данных преступлений. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, так как из корыстных побуждений, Филатов И.Д. получил от Свидетель №1 с целью оплаты покупок банковскую карту после чего, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчётном счёте указанной банковской карты, при помощи банковского терминала, зная пин-код от банковской карты произвёл операции по списанию и обналичиванию денежных средств на общую сумму 61000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, так как из корыстных побуждений, Филатов И.Д. получил от Потерпевший №5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» после чего, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчётном счёте указанной банковской карты, при помощи банковских терминалов, зная пин-код от банковской карты произвёл операции по списанию и обналичиванию денежных средств на общую сумму 32 120 рублей.

Квалификации по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, выводах изложенных в заключениях судебных экспертиз, приведенных выше. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность Филатова И.Д. к совершению выше указанных преступлений. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данных преступлений. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение по всем преступлениям, так как потерпевшие пояснили, что причиненный для них ущерб является значительным, в обоснование указывали размер заработной платы и продолжительность работы.

Квалификация действий Филатова И.Д. по ч.1 ст.159 УК РФ согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании установлено, что Филатов И.Д. из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана Потерпевший №4, под мнимым предлогом совершения звонка, попросил принадлежащий последней мобильный телефон. Потерпевший №4, введенная в заблуждение относительно намерений Филатова И.Д., доверяя последнему, передала ему свой мобильный телефон, Филатов И.Д. злоупотребив доверием Потерпевший №4, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

За содеянное подсудимый Филатов И.Д. и Родионов В.А. подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, что следует из заключения экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.209-212, том 3 л.д.9-11).

Филатов И.Д., согласно заключению эксперта№-А от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочего, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст.72" УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у Филатова И.Д. нет.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание у обоих подсудимых и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый Родионов В.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, Филатов И.Д. совершил оно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести и три преступления, относящиеся к категории тяжких.

Подсудимый Филатов И.Д. судим (том 3 л.д. 173-177), подсудимый Родионов В.А. на момент преступления не судим (том 3 л.д.232-234), на учете у психиатра и нарколога подсудимый Родионов В.А. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении – психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением стимуляторов (соли) (том 3 л.д.247), на учете у психиатра и нарколога подсудимый Филатов И.Д. не состоит, мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность пройти диагностику в ОГБУЗ «ТКПБ», не явился для прохождения диагностики (том 3 л.д.213), подсудимый Родионов В.А. УУП ОУУП И ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.248), подсудимый Филатов И.Д. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 3 л.д.216).

В материалах дела представлена явка Родионова В.А. с повинной (том 2 л.д.108). При этом исходя из обстоятельств, при которых они были даны Родионовым В.А., а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов были установлены событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данных явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Родионов В.А. сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной, как иное обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления суд учитывает по преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Родионов В.А. сообщил о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание Родионову В.А. в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что подсудимым Родионовым В.А. был возмещен ущерб в полном объеме, претензий не имеет).

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Родионову В.А. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (том 3 л.д.73). Подсудимый в судебном заседании пояснил, что поддерживает отношения с ребенком.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Родионову В.А., суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст матери, состояние ее здоровья (том 4 л.д.236), оказание ей помощи, положительную характеристику со стороны матери (том 4 л.д.211), престарелый возраст дедушки, оказание ему помощи, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства (том 4 л.д.237), сестра матери инвалид детства, оказание ей помощи.

Каких-либо сведений о наличии у Родионова В.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Родионову В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ Филатову И.Д. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной (том 1 л.д.13,102, 245, том 2 л.д.24, 95), в которых Филатов И.Д. сообщил о совершенных преступлениях, изложил обстоятельства совершенных преступлений с указанием времени и места их совершения, с учетом которых в последующем были возбуждены уголовные дела, активное способствование раскрытию преступлений.

В материалы дела представлены, явки Филатова И.Д. с повинной (том 1 л.д.183), исходя из обстоятельств, при которых она была дана подсудимым, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствует.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Филатов И.Д. сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как события вменяемых в вину преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данные явки с повинной, как иное обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступлений суд учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Филатов И.Д. сообщил о своей роли в преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Филатову И.Д. в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимый Родионов В.А. пояснил, что был возмещен ущерб в полном объеме представителю потерпевшего им лично, без участия Филатова И.Д. Также Филатов И.Д. в судебном заседании пояснил, что не принимал участие в возмещении ущерба представителю потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Филатову И.Д., суд признает то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (том 3 л.д.215).

Подсудимый Филатов И.Д. в судебном заседании пояснил, что в 2021 году у него с сожительницей родился ребенок, но в свидетельстве о рождении графа «отец» содержит прочерк. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филатову И.Д. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не учитывает наличие малолетних детей у виновного, однако, суд считает возможным учитывать это обстоятельство в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у Филатова И.Д. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Органом следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано, что действия Филатова И.Д. образуют рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что Филатов И.Д. ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и с назначением условного наказания, ввиду чего его действия рецидив не образуют.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Филатову И.Д. указанное следователем совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенных Филатовым И.Д. преступлений, изложенных в обвинении, его пояснений на стадии следствия и в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

Обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, т.е. в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных Филатова И.Д. и Родионова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении им возможного вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к категории преступлений тяжких, наличие первичных признаков исправления подсудимого Родионова В.А. в виде признания вины и раскаяния в содеянном, возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшего, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказании обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении указанного подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Родионова В.А. исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений Филатовым И.Д., личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что возможно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ подсудимым Филатову И.Д. и Родионову В.А.

Так же, суд не находит оснований для применения Филатову И.Д. и Родионову В.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Определяя срок и размер наказания Родионову В.А., суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.ст.60, 67 УК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Определяя срок и размер наказания Филатову И.Д., суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ст.67 УК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Родионовым В.А. преступление совершено не в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Родионову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении подсудимому Филатову И.Д. наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку оно в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Филатов осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, наказание не отбыто.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам о назначении наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого Филатова И.Д., явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от стимуляторов Филатов И.Д. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72" УК РФ.

Согласно ст.72" УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому Филатову И.Д. наказания в виде лишения свободы, то считает невозможным возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить Филатову И.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 4 403 рубля.

Потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 32 120 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Заявленные требования в выше указанных гражданских исках потерпевшими о компенсации принесенного им материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Родионова В.А. обязанности – 1 раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Родионову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Филатова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

Филатова И.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, за каждое.

Филатова И.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, за каждое.

Филатова И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частично сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

В соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ назначенное Филатову И.Д. наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Филатову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Филатову И.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Филатову И.Д. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Филатову И.Д. время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Филатова И.Д. в пользу Потерпевший №4 4 403 (четыре тысячи четыреста три) рубля.

Взыскать с Филатова И.Д. в пользу Потерпевший №5 32 120 (тридцать две тысячи сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробка от мобильного телефона «Хонор 7А» с imei: №/№ хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №4 – оставить по принадлежности;

- упаковочную коробка от мобильного телефона «Honor 10 Lite (HRY-LX1)» IMEI1: №, IMEI2:№, - туфли кроссовые «Reebok Exofit Hi Plus Ripple», - шапку мужскую трикотажную «Reebok Foundation Logo», - куртку торговой марки «Fred Perry» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкобренд» по адресу: <адрес>, - компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, - ксерокопию договора купли-продажи ТЗГ-20-2824 от ДД.ММ.ГГГГ, - ответ на запрос №НО0167548059 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк», - ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Почта Банк», - оригинал товарной накладной №ЦА000000910 от ДД.ММ.ГГГГ, - ценник со стоимостью коньяка «HENNESSY PRIVILEGE» (Хеннесси ВСОП Привилеж), хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 О.В. Громова