Решение по делу № 2-724/2015 ~ М-483/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-724/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копленко М. Ф. к Уколову С. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Копленко М.Ф. обратился в суд с иском к Уколову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что *** ответчик Уколов С.В. действуя на почве личных неприязненных отношений к истцу, с умыслом на причинение телесных повреждений нанес Копленко М.Ф. *** которые согласно заключению эксперта *** причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Уколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** В результате полученных травм истец длительное время находился на лечении, в связи с чем утратил заработок в размере *** что подтверждается справкой ООО «СУЭК-Хакасия». Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** Кроме того, истец понес затраты на приобретение лекарств в размере ***

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что права на бесплатное получение лекарственных препаратов истец не имел, страховой полис, на который указывает сторона ответчика, является полисом обязательного медицинского страхования и не дает права на бесплатное получение лекарств.

Представители ответчика Уколова С.В. – Уколова Н.В., Музуров В.Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требование истца о взыскании компенсации морального вреда признали в сумме *** в удовлетворении остальной части иска просили отказать, в своих устных объяснениях и письменных пояснениях по иску ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, доход которого составляет *** в месяц, наличие у него на иждивении 3-х детей. Копленко М.Ф. имеет страховой медицинский полис *** выданный ЗАО СО «Надежда», по которому мог получить лекарственные препараты бесплатно. В перечне приобретенных лекарств указаны препараты, которые не отражены в справках о назначенном лечении: таблетки «Вестибо» стоимостью *** Наличие такого количества листков нетрудоспособности не связано с причинением вреда Уколовым С.В., с *** истец находился на больничном не в связи с неправомерными действиями ответчика, а в связи с наличием у него миопии, в том числе левого глаза, что следует из представленных медицинских документов. Следовательно, в данной части требования о взыскании утраченного заработка неправомерны.

Старший помощник прокурора *** Павлова Ю.А. в своем заключении указала на обоснованность исковых требований Копленко М.Ф. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в документально подтвержденной части, а также на необходимость удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Копленко М.Ф., ответчик Уколов С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Уколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***

Согласно приговору Уколов С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: *** в *** Уколов С.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к Копленко М.Ф., с умыслом на причинение телесных повреждений, нанес Копленко М.Ф. один удар кулаком по лицу, причинив тем самым Копленко М.Ф. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья не более трех недель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, и вина ответчика в этом установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка *** Данные обстоятельства в части их гражданско-правовых последствий обязательны для суда и не могут быть оспорены сторонами.

Причинив повреждение здоровью истца, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцу физические страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося во внутренних душевных переживаниях и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

При проведении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу заключением эксперта №ДЭ № 1009/Э № 692-2013 установлено, что у Копленко М.Ф. имеются телесные повреждения в виде проникающего ранения склеры правого глаза, резаных ран обоих век правого глаза, скуловой области справа, травматического гемофтальма, тотальной гифемы правого глаза, посттравматической деструкции стекловидного тела правого глаза, миопии 1 ст. с остротой зрения на правый глаз 0,06 через 4 месяца после травмы (по клиническим данным), кровоподтека в правой параорбитальной области, кровоизлияния в склеральную оболочку правого глазного яблока, рубцов нижнего и верхнего век правого глаза, являющихся следом заживления перечисленных выше резаных ран правого глаза, которые получены от воздействия острой режущей кромки твердого предмета, от 1-2-хкратного воздействия травмирующим предметом, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ответчиком; характер причиненного вреда; степень вины причинителя вреда; нуждаемость истца в дальнейшем лечении; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного истцу морального вреда в денежной форме составляет ***

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в период с *** Копленко М.Ф. был освобожден от работы (л.д. 38-43).

Согласно выписному эпикризу и справкам ГБУЗ РХ «Офтальмологическая клиническая больница имени ОНМ», справке врача *** причинами нетрудоспособности Копленко М.Ф. являлись: ***

Доказательств того, что причиной временной нетрудоспособности истца в период с *** по *** являлась только ***, на что ссылаются представители ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно справке ООО «СУЭК-Хакасия» утраченный истцом в связи с временной нетрудоспособностью заработок за период ***

Поскольку утраченный заработок является следствием причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, при этом его размер документально подтвержден, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на лекарства подлежит частичному удовлетворению в сумме ***

Доказательств того, что истец Копленко М.Ф. имел право на бесплатное получение указанных лекарств, в том числе в рамках добровольного страхования, равно как и доказательств наличия у истца права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку согласно приговору суда Уколов С.В. причинил вред здоровью Копленко М.Ф. умышленно, доводы представителей ответчика о его тяжелом материальном положении и наличии на иждивении троих малолетних детей не могут являться основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Копленко М.Ф. удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (л.д. 22), размер которых с учетом критерия разумности подлежит снижению с заявленных ***

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 21).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Уколова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Уколова С. В. в пользу Копленко М. Ф. расходы на лечение в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Уколова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 19.05.2015.