Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2019 ~ М-1695/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-1772/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002838-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Фоменко С.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску Николаевой Т.Г. к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева Т.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 20 мая 2011 года она состояла на муниципальной службе в Управлении муниципального имущества администрации <адрес> в Должность. 11 декабря 2018 года на должность начальника Управления была назначена К.И. С самого начала работы К.И. стала относиться к ней предвзято. 2 сентября 2019 года распоряжением начальника Управления № 272-оп она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. Согласно указанного распоряжения, к истице применено дисциплинарное взыскание за неисполнение п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3 должностной инструкции. Вместе с тем, истица полагает, что все обязанности, которые предусмотрены должностной инструкцией ею исполнялись надлежащим образом, какие – либо нарушения данного акта по ее вине не допускались. Фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны истицы также не имелось. Истица считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней только из – за предвзятого отношения. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, обиде, поиске ею другой работы. Размер причиненного морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить распоряжение Управления муниципального имущества администрации города Пензы № 272-оп от 2 июня 2019 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Пензы в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Николаева Т.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Николаевой Т.Г. – Фоменко С.А., действующий на основании доверенности и ордера поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что действительно в соответствии с п. 2.1.5 должностной инструкции в обязанности начальника отдела входило осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, однако, конкретизации обязанности осуществления учета ни в должностной инструкции, ни в иных локальных актах не содержится. Каких – либо локальных актов о конкретизации, раскрывающих в каком виде должен осуществляться учет с момента приема на работу истицы, с 2011 года принято не было. По согласованию с руководителями, которые возглавляли Управление ранее, всех устраивал учет в следующем виде: в юридическом отделе на каждое судебное производство заводилось папка, куда подшивались все судебные документы. При возбуждении исполнительного производства в данные папки подшивались документы, полученные от службы судебных приставов. С приходом К.И. вопрос учета не поменялся, достаточно было вести всю ту же самую работу. Каких – либо устных или письменных поручений по изменению порядка учета дел К.И. не давала. Полагает, что распоряжение от 01.07.2019 г. противоречит внутренним локальным актам, а именно: положениям об отделах и направлено на изменение устоявшегося порядка. В УМИ существует специальный отдел, который должен осуществлять учет поступающих денежных средств и только ему известно, поступали ли денежные средства от службы судебных приставов. Юридический отдел не контролирует поступление денежных средств. Вопросами заключения договоров аренды, внесения изменений в них, передачу или прием земельных участков по актам приема – передачи, в том числе и в случае наличия возбужденного исполнительного производства занимается отдел аренды и приватизации земельных участков, который подписывает и акты приема – передаче, в случае, например, наличия возбужденного исполнительного производства по требованиям о передачи участка городу по акту приема – передачи. Готовить проекты актов приема – передачи на объекты недвижимости уполномочен и отдел аренды недвижимого имущества. Контроль за исполнением дел и ведением учета в отношении бесхозяйного движимого имущества возложен и на отдел муниципальной собственности. Осуществлением контроля и учета отчислений подотчетными организациями прибыли занимается отдел контроля за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений. Ни один из указанных отделов не сообщает в юридический отдел сведения о поступлении денежных средств по исполнительным производствам и т.п. Юридический же отдел только подшивает документы, поступающие от службы судебных приставов, а также осуществляет взаимодействие (обжалование их действий), в случае, если от вышеназванных отделов поступают служебные записки в части неисполнения судебными приставами обязанностей, либо обращается в судебные органы с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. К.И. своим распоряжением попыталась изменить установленный порядок. Тот учет, который велся всегда, Николаева Т.Г. представила руководителю 02.07.2019 г., а также сообщила о невозможности предоставить запрашиваемую информацию в срок, просила срок исполнения поручения продлить на 2 месяца. Таким образом, истица предоставила информацию, исходя из сложившегося порядка учета дел. Просил обратить внимание на то, что в поручении содержалось требование о предоставлении копии всех подтверждающих документов, однако, у истицы отсутствовала техническая возможность сделать такое количество копий, поскольку число исполнительных производств составляет 1 572 и, если по каждому сделать хотя бы по 3 копии документов, то получится 4 716 копий. Указал также на нарушение процедуры привлечения к ответственности, порядка и срока. Просил обратить внимание на то, что ответчиком в дело представлены две копии поручения, но с разными датами: на одном дата 28.06.2019 г., а на другом – 01.07.2019 г. Также сослался на невозможности привлечения дважды за одно и то же, поскольку в качестве основания привлечения истицы к ответственности указано: объяснительные записки от 28.06.2019 г., в тот день истицей было написано две объяснительные записки и эти же объяснительные записки были положены в основу привлечения истицы к ответственности распоряжением № 271-оп от 02.09.2019. Просил принять во внимание и тот факт, что обжалуемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено после увольнения истицы, о чем свидетельствует запись Николаевой Т.Г. на указанном распоряжении, что она с ним ознакомлена в 18.05, за пределами рабочего времени. Кроме того, при вынесении решения просил принять во внимание устоявшуюся судебную практику, согласно которой в приказе о применении дисциплинарного наказания должно быть указание на то, какой конкретно совершен дисциплинарный проступок, а не простое перечисление пунктов должностной инструкции. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Пензы начальник управления Кочеткова И.Н. и Деготькова М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что Николаева Т.Г. во исполнение своих трудовых функций должна была постоянно и регулярно проводить анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, жалоб, судебных дел, практики заключения и исполнения договоров и соглашений, осуществлять учет и хранение судебных дел. В рамках исполнения Николаевой Т.Г. трудовых функций, возложенных на нее в соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.1.6 должностной инструкции начальника юридического отдела, 01.07.2019 начальником Управления было предложено Николаевой Т.Г. представить информацию о количестве исполнительных производств отдельно по денежным и неденежным требованиям, о количестве исполненных и неисполненных производств с приложением списка исполнительных производств, о проделанной начальником и специалистами юридического отдела по каждому из неисполненных производств, о принятых мерах в отношении каждого исполнительного производства. Однако 02.07.2019 в своей служебной записке Николаева Т.Г. сообщила о невозможности исполнения данного поручения в установленный срок, поскольку надлежащий контроль и учет по реестру исполнительных производств она не производила, и просила продлить срок исполнения поручения на два месяца. Невозможность исполнения данного Николаевой Т.Г. поручения, по ее словам, обусловлена тем, что при увольнении сотрудников отдела передача по реестру исполнительных производств, для осуществления надлежащего контроля и учета, не производился, также как и учет оконченных исполнительных производств. В тексте служебной записки Николаева Т.Г. перечисляет план мероприятий, которые необходимо провести для осуществления надлежащего контроля и учета, ссылается на значительные временные затраты. Данные Николаевой Т.Г. объяснения свидетельствуют о неисполнении ей на высоком профессиональном уровне своих трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией. В объяснительной записке от 26.08.2019 Николаева Т.Г. также подтверждает факт, что запрошенная начальником Управления информация была представлена только частично, а работа по анализу и обобщению результатов рассмотрения начальником юридического отдела до 2019 года не велась, контроль и учет не производился. Анализ исполнительных производств был поручен вновь принятому 10.06.2019 сотруднику. Вместе с тем поручение сотруднику отдела выполнения определенного задания не освобождает начальника отдела от выполнения трудовых функций, возложенных на него должностной инструкцией начальника отдела. По изложенным фактам с Николаевой Т.Н. были взяты письменные объяснения от 02.07.2019и от 26.08.2019. Распоряжением от 02.09.2019№ 272-оп Николаева Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении анализа и обобщения результатов рассмотрения судебных дел, учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагают, что распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности Николаевой Т.Г. издано законно и обоснованно, в полном соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ. Заявление Николаевой Т.Г. о предвзятом отношении к ней начальника Управления ничем не подтверждается и является субъективным восприятием положения дел. Просили обратить внимание на то, что то, что представитель истицы называет учетом, который осуществлялся в сложившемся виде и порядке, является, по своей сути, действиями по формированию дел, что является самостоятельной функцией юридического отдела, указанной в п. 4.1.10 Положения об отделе, а не учетом. Заявление истицы о стремлении возложить на юридический отдел учет деятельности других отделов не соответствует действительности, положение о юридическом отделе не менялось с 2013 года и в нем прямо указаны функции отдела по анализу и обобщению результатов рассмотрения судебных дел, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных судебных дел. Доводы представителя истицы о том, что обжалуемое распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания было вынесено в день увольнения истицы, после окончания рабочего дня, то есть после ее увольнения полагают несостоятельными, поскольку оспариваемое распоряжение было вынесено в рабочее время, однако, Николаева Т.Г. занималась тем, что подписывала обходной лист и с распоряжением ее смогли ознакомить лишь в 18 час. 05 мин. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, личное дело Николаевой Т.Г., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и при этом обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе.

Виды и основания дисциплинарной ответственности муниципального служащего установлены статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в соответствии с которой за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что приказом № 12-к от 20 мая 2011 года Николаева Т.Г. была принята на работу Должность.

20 мая 2011 года Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации город Пензы с Николаевой Т.Г. был заключен трудовой договор № 03, в соответствии с п. 1.5 которого Работник непосредственно подчиняется начальнику Управления.

В соответствии с трудовым договором, на работника возложены, в том числе, следующие обязанности: добросовестно осуществлять полномочия в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностными обязанностями, исполнять распоряжении и указания, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их полномочий и в установленные сроки, соблюдать нормы служебной этики, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, не совершать действий, затрудняющих деятельность муниципальных органов, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы.

Согласно п. 4 трудовой договора, заключенного с Николаевой Т.Г., специфика деятельности Управления обусловливает введение в действие специального режима работы, который определяется невозможностью строгого соблюдения установленной ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени, регулярностью возникновения объективной необходимости осуществления неотложных работ во внеурочное время, что предусмотрено Регламентом и распорядительными документами Управления. Начало рабочего времени – 09.00, окончание рабочего дня – 18.00.

Распоряжением № 272-оп от 02.09.2019 года Николаева Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.3 должностной инструкции.

Основанием для издания распоряжения явились объяснительные записки Николаевой Т.Г. от 26.08.2019.

Таким образом, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Согласно п. 2 должностной инструкции начальника юридического отдела Николаевой Т.Г., утвержденной начальником Управления муниципального имущества администрации города Пензы 01.12.2017 г., начальник отдела, в том числе: выполняет работу по соблюдению законности в деятельности Управления и защиту его прав и интересов (п. 2.1.1), осуществляет анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, жалоб, судебных дел, а также практики заключения и исполнения договоров и соглашений (п. 2.1.5), осуществляет учет и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, входящей в юридический отдел корреспонденции (п. 2.1.6).

В соответствии с должностной инструкцией, начальник отдела обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. (п. 2.2.3), соблюдать установленные в Управлении правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией. (п. 2.2.5).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 г. начальником Управления Кочетковой И.Н. начальнику юридического отдела Николаевой Т.Г. было дано письменное поручение в срок до 10-00 час. 03.07.2019 предоставить в письменном виде следующую информацию: количество исполнительных производств отдельно по денежным и неденежным требованиям; количество исполненных и неисполненных производств с приложением списка исполнительных производств; информацию о проделанной начальником и специалистами юридического отдела по каждому из неисполненных производств, о принятых мерах в отношении каждого исполнительного производства; информацию необходимо предоставить в приложением всех копий подтверждающих документов.

Данное поручение получено лично Николаевой Т.Г. 28.06.2019 г. в 09 час. 16 мин., о чем свидетельствует ее подпись на нем.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлено аналогичное поручение от 01.07.2019 г., однако, на нем нет подписи Николаевой Т.Г. в получении.

Как пояснила представитель ответчика Кочеткова И.Н., поручение было дано Николаевой Т.Г. 28 июня 2019 года, на котором последняя расписалась, однако, 01.07.2019 г. она) обнаружила, что на поручении не стоит дата издания документа, в связи с чем 01.07.2019 г. она распечатала аналогичное поручение, с указанием на нем даты 01.07.2019 г.

Таким образом, Николаевой Т.Г. данное поручение было получено 28 июня 2019 года.

Суд полагает, что поручение начальника Управления К.И. истице являлось обоснованным и для истицы обязательным для исполнения, исходя именно из занимаемой ею должности, с учетом обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

2 июля 2019 года Николаевой Т.Г. была составлена служебная записка на имя начальника Управления, в которой она указала, что в юридическом отделе Управления муниципального имущества администрации города Пензы с 2011 года по настоящее время было возбуждено 1 572 исполнительных производства. Обработкой и контролем исполнительных документов занимался один специалист. За период с декабря 2018 по настоящее время по данному направлению деятельности юридического отдела поменялось 4 специалиста. При увольнении передача по реестру исполнительных производств для надлежащего контроля и учета не производилась. Принятый на данное направление деятельности специалист К.С. работает с 10.06.2019, за небольшой период работы сотрудник был введен в курс работы Управления муниципального имущества, начал работу по анализу исполнительных производств (их исполнению, ведению, по мерам которые были приняты). Чтобы проанализировать все 1 572 ИП необходимо направить запросы на все ИП, а также выяснить, какие ИП за полгода были окончены. Для этого необходимо отдать для предоставления сведений перечень в отдел контроля и доходов. После этого подготовить сплошным методом запросы по всем неисполненным решениям для определения возможного обжалования действий судебных приставов исполнителей. Это требует значительных временных затрат, поскольку анализ приходится производить в ручном режиме. (документы разложены в каждое дело). В настоящее время проанализировано 300 ИП, из них выявлено неоконченных – 40, отсутствующих на официальном сайте ФССП – 99, оконченных по п. 3 ч. 1 ст. 47 (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 76, по п. 4 ч. 1 ст. 47 (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ) – 63, по п. 7 ч. 1 ст. 47 (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)- 14, по п. 6 ч. 1 ст. 47 (ликвидация должника – организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») – 8. Специализированное программное обеспечение, позволяющее вести учет находящихся на исполнении в службе судебных приставов в отделе отсутствует. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют в указанные сроки выполнить работы по поручению. Кроме того, основная часть документов за период с 2011 по 2014 уничтожена в связи с истечением срока хранения. На основании вышеизложенного, просит срок исполнения поручения продлить на 2 месяца, указывая, что за этот период юридическим отделом будут направлены письма о ходе исполнительного производства по всем выявленным неоконченным производствам, а также в установленный законом месячный срок будут получены ответы, что позволит провести полный их анализ.

Таким образом, запрошенная начальником Управления информация была представлена Николаевой Т.Г. только частично, что свидетельствует о том, что работа по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, жалоб, судебных дел, а также учету и хранению находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел в юридическом отделе не велась.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени следует, что в период с 08.07.2019 г. по 04.08.2019 г. Николаева Т.Г. находилась в очередном отпуске; с 06.08.2019 г. по 19.08.2019 г. и с 27.08.2019 г по 30.08.2019 г. Николаева Т.Г. находилась на больничном.

22 августа и.о. начальника Управления М.С. Николаевой Т.Г. было дано поручение предоставить объяснение по фактам неисполнения ею работы по осуществлению анализа и обобщения результатов рассмотрения судебных дел, указанных в поручении начальника Управления К.И. от 01.07.2019 г.

26 августа 2019 года от Николаевой Т.Г. было получено объяснение, в котором она указала, что 02.07.2019 в адрес руководителя ею была направлена служебная записка, в которой запрашиваемая информация была частично предоставлена, а также указаны обстоятельства невозможности предоставления остальной интересующей информации. Выполнить поручение руководителя ею было поручено специалисту, отвечающему за данное направление К.С. Также в объяснительной указано, что за период с 06.07.2019 по 04.08.2019 она находилась в очередном отпуске, с 06.08.2019 по 19.08.2019 – на больничном. 20.08.2019 она вышла на работу. За период ее отсутствия К.С. была проведена следующая работа: по состоянию на август месяц 2019 возбуждено 1 554 исполнительный производств, из них окончены 459 исполнительных производств, 1095 – в стадии неоконченных. Совместно с отделом контроля доходов и отделом аренды и приватизации земельных участков были проанализированы 296 неоконченных исполнительных производств на предмет их фактического исполнения, направлены соответствующие запросы в органы УФССП о причинах неисполнения. Ответы на запросы еще не получены. После получения ответов будет решаться вопрос о подаче жалоб на незаконные действия приставов. Между тем, от приставов поступают телефонные звонки по запросам, в которых они предварительно отчитываются о проделанной работе. Пока каких – либо нарушений не выявлено. Все полученные сведения занесены в сводную таблицу реестра исполнительных производств. В настоящее время работа продолжается.

При этом, 27.08.2019 г. Николаева Т.Г. на имя и.о. начальника Управления написала заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 2 сентября 2019 года.

Приказом от 27 августа 2019 года № 24-к прекращен трудовой договор от 20.05.2011 г. № 03 и Николаева Т.Г. уволен с должности начальника юридического отдела с 2 сентября 2019 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявления от 27.08.2019 г.

С приказом об увольнении Николаева Т.Г. была ознакомлена 02.09.2019 г., о чем свидетельствует ее подпись.

При этом, в последний рабочий день Николаевой Т.Г., 2 сентября 2019 года начальником Управления было вынесено оспариваемое распоряжение № 272-оп, с которым в тот же день Николаева Т.Г. была лично ознакомлена в 18 час. 05 мин., о чем свидетельствует ее подпись.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны истицы дисциплинарного проступка, который мог являться основанием для объявления выговора; учитывая, что в период с 08.07.2019 г. по 04.08.2019 Николаева Т.Г. находилась в очередном отпуске, а в период с 06.08.2019 по 19.08.2019 находилась на больничном, 26 августа 2019 года ею даны письменные объяснения по указанному проступку.

Таким образом, учитывая, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности истицы по занимаемой должности входило выполнение работы по осуществлению анализа и обобщению результатов рассмотрения претензий, жалоб, судебных дел, осуществляю учета и хранению находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, а также, учитывая, что истице руководителем было дано поручение, что подтверждено надлежащими доказательствами, которое в срок истицей не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным.

Суд также приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истицы о том, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания № 272-оп от 02.09.2019 г. было вынесено после того, как с Николаевой Т.Н. был расторгнут трудовой договор и она была уволена с занимаемой должности являются голословными, поскольку Николаева Т.Г. была уволена приказом от 27.08.2019 г., с 02.09.2019 г. и оспариваемое распоряжение было вынесено 02.09.2019 г., при этом, несмотря на то, что Николаева Т.Г. собственноручно указала на распоряжении, что ознакомлена с ним в 18 час. 05 мин. 02.09.2019 г., из распоряжения невозможно установить, в какое время 02.09.2019 оно было вынесено.

Доводы представителя истицы о том, что Николаева Т.Г. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же, поскольку в качестве основания привлечения истицы к ответственности указано: объяснительные записки от 28.06.2019 г., а в тот день истицей было написано две объяснительные записки и эти же объяснительные записки были положены в основу привлечения истицы к ответственности распоряжением № 271-оп от 02.09.2019 суд признает несостоятельными, поскольку в личном деле Николаевой Т.Г. имеются две объяснительные записки от 26.08.2019 г., одна из которых дана Николаевой Т.Г. по факту подготовки материала для направления в суд в отношении должника ООО «СКМ Групп» и была положена в основу распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № 271-оп от 02.09.2019 г., а вторая дана Николаевой Т.Г. по факту предоставления по поручению начальника Кочетковой И.Н. информации по количеству исполнительных производств отдельно по денежным и неденежным требованиям, по количеству исполненных и неисполненных производств, информации о проделанной начальником и специалистами юротдела работе по каждому из неисполненных производств, и была положена в основу оспариваемого распоряжения.

Довод представителя истицы о неправомерности привлечения Николаевой Т.Г. к дисциплинарной ответственности вследствие большого объема запрашиваемой начальником Управления информации за 1-2 дня суд также считает несостоятельным, поскольку истица, подписав трудовой договор, ознакомившись с должностной инструкцией по занимаемой должности и, зная о целях и задачах деятельности Управления и предъявляемых к ней работодателем требованиях, касающихся деловых и профессиональных качеств, тем самым выразила готовность работать в должности начальника юридического отдела Управления муниципального имущества администрации города Пензы и выполнять поставленные перед ней задачи в рамках возложенных на нее трудовых обязанностей.

Суд не принимает во внимание и доводы представителя истца о том, что в оспариваемом распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания перечислены пункты должностной инструкции, без указания мотивировки и обоснования нарушения, поскольку, объяснения Николаевой Т.Г., данные ею 28.07.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением требований должностной инструкции, на что указано в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, направлены на установление обстоятельств совершения проступка, получивших оценку работодателя в совокупности с иными доказательствами как его факта, так и роли Николаевой Т.Г. в его совершении.

В этой связи ссылка представителя истицы на сложившуюся судебную практику, то есть судебные решения, вынесенные по иным делам, не указывает на необходимость ее применения суду, поскольку такие решения не являются источниками права, подлежавшими безусловному применению по указанному делу и обязывавшими его разрешить определенным образом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства указанные истицей в качестве оснований заявленного иска полностью опровергаются материалами дела и установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

Доводы истицы, заявленные в обоснование иска, основаны на ее субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, а потому указанные доводы не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого распоряжения.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворении требования истицы о признании незаконным и отмене распоряжения № 272-оп от 02.09.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Николаевой Т.Г. к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы о признании незаконным и отмене распоряжения № 272-оп от 02.09.2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 г.

Судья          М.А. Горланова