Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-1574/2014;) ~ М-1809/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием истца Королевой В.В.,

ответчика Евдокимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-13/15 по исковому заявлению Королевой В.В. к Евдокимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Королева В.В. обратилась в суд с иском к Евдокимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: .... дата по вине ответчика Евдокимовой О.С. из квартиры по адресу: ... которая расположена этажом выше, водой была залита её квартира. Согласно акту, составленному дата комиссией, возглавляемой начальником ЖЭУ №6 ООО «Приоритет» Ж.., из квартиры ... произошло залитие нижерасположенной квартиры №*. В квартире №* залит зал площадью <данные изъяты> и коридор. В коридоре квартиры №* ремонт производился в дата, зал отремонтирован до залития в дата. Повреждены ламинат площадью <данные изъяты>, натяжной потолок площадью <данные изъяты> стена с обоями, а также телевизор жидкокристаллический марки «Филипс» и комод. Акт удостоверен подписями членов комиссии. Согласно акту №* технического состояния аппарата, сделанному авторизованным сервисным центром «Тройка сервис» (И. от дата, был осмотрен телевизор жидкокристаллический марки «Филипс», телевизор залит жидкостью, множественные потеки на матрице, попадание жидкости за рамку ЖК-матрицы, электролитическая коррозия платы «Control board», не реагирует на команды пульта дистанционного управления и кнопок на боковой панели управления. Стоимость ремонта телевизора составила <данные изъяты>. Согласно акту, составленному дата комиссией, возглавляемой начальником ЖЭУ №6 ООО «Приоритет» Ж. по факту залития квартиры №* была осмотрена квартира №*. Было установлено, что залитие квартиры №* из квартиры №* произошло из-за некачественной установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения, течи фильтров. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного залитием, выполненному ООО «Независимая оценка» за №* от дата, установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В указанную сумму вошел и ремонт телевизора марки «Филипс». дата ответчику Евдокимовой О.С. была предъявлена претензия в письменном виде с предложением компенсировать затраты на ремонт телевизора и иного поврежденного залитием квартиры имущества. Данное требование ответчик Евдокимова О.С. не исполнила. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию оплаченных затрат на оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Королева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Не оспаривала вывод проведенной по делу судебной экспертизы – заключение эксперта №* от дата Тульской торгово-промышленной палаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её квартиры составит <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного залитием комода в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту поврежденного залитием телевизора Philips в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Ответчик Евдокимова О.С. в судебном заседании исковые требования Королевой В.В. не признала и представила письменные возражения на исковое заявление. Не оспаривала факт залития квартиры истца дата из её квартиры. Пояснила, что дата сотрудником ИП Сычева Д.Ю. в её квартире были установлены <данные изъяты> счетчика с фильтрами на холодную и горячую воду. Залитие квартиры истца произошло в связи с тем, что на фильтре счетчика холодной воды, установленного на кухне в её квартире, образовалась трещина, через которую стала течь вода. В день залития рано утром она услышала с кухни шум воды, а когда подошла, то увидела, что из под счетчика на холодную воду, который расположен под мойкой, на пол течет вода. Истец Королева В.В. показывала ей свою квартиру после залития. Считала, что её вины в произошедшем залитии квартиры истца нет, и надлежащим ответчиком по делу должен быть ИП Сычев Д.Ю., поскольку его сотрудник некачественно произвел в её квартире работы по установке счетчиков горячей и холодной воды. Указала, что её мать Ковалева Т.Ю., являющаяся нанимателем квартиры ..., в данной квартире не проживает. В этой квартире проживают и состоят в ней на регистрационном учете она и её несовершеннолетняя дочь Е.. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что в результате залития было повреждено её имущество комод и телевизор Philips. Указанную в представленном истцом отчете №* от дата стоимость комода, а также стоимость ремонта телевизора не оспаривала.

Третьи лица Королева А.И. и Ковалева Т.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ООО «Приоритет» г.Тулы и администрация города Тулы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП Сычев Д.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца Королевой В.В., возражения ответчика Евдокимовой О.С., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В силу п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения;

Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, в данном случае имеет место незаконное бездействие нанимателя жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии; незаконные действия нанимателя жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц - ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Королева В.В. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации №*. Королевой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №*

Другим собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., является Королева А.И. на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации №*. Королевой А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права №*.

Из уведомления №* от дата усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: ...

Согласно выписке №* от дата из лицевого счета №* на квартиру по адресу: ..., нанимателем указанной квартиры является Ковалева Т.Ю., квартира является муниципальной.

Из справки №* от дата абонентского отдела ООО «УК – групп» усматривается, что в квартире по адресу: ..., зарегистрированы: Евдокимова О.С., её мать Ковалева Т.Ю. и несовершеннолетняя дочь Е.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дата произошло залитие квартиры ... из вышерасположенной квартиры №*

В материалы дела ответчиком Евдокимовой О.С. представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от дата, согласно которому ИП Сычев Д.Ю. в лице мастера М. выполнил установку водосчетчиков с фильтрами в количестве четырех штук. Оплачено <данные изъяты>. Гарантия <данные изъяты>.

дата комиссией управляющей организации ООО «Приоритет» был произведен осмотр квартиры №* по адресу: ... на предмет залития.

В результате обследования начальником ЖЭУ №6 Ж. и техником Т. в присутствии жителя квартиры №* был составлен акт о том, что залите произошло дата из квартиры №*. Площадь залития коридора составляет <данные изъяты>, повреждены пол (ламинат) – <данные изъяты>, потолок натяжной – <данные изъяты>, обои (стена), телевизор марки Филипс (ЖК), комод. Ремонт в квартире №* Королевой В.В. был произведен в коридоре в дата, в зале в дата (до залития). Залитие произошло из-за некачественной установки водосчетчика собственником квартиры №* (течь фильтра).

Данный акт, за исключением вывода о причине залития, суд признает достоверным доказательством по делу, поскольку он составлен комиссией надлежащей организации при непосредственном осмотре квартиры истца. Наличие имеющихся в отделке квартиры истца повреждений от залития было подтверждено и в представленном истцом отчете №* от дата ООО «Независимая оценка» и в заключении эксперта №* от дата Тульской торгово-промышленной палаты по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Лицами, участвующими в деле, данный акт не оспаривался.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Евдокимовой О.С. суду не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ИП Сычева Д.Ю. в произошедшем залитии квартиры истца. Из представленного акта от дата не усматривается конкретных нарушений, допущенных работником последнего при установке счетчика на холодную воду на кухне в квартире ответчика, и данных об осмотре комиссией этого счетчика, ввиду чего вывод комиссии в этой части является необоснованным.

При этом доказательств, подтверждающих либо опровергающих причину залития: из-за некачественной установки счетчика холодной воды на кухне квартиры ответчика, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Из акта от дата, составленного комиссией ООО «Приоритет» из начальника ЖЭУ №6 Ж.., техника Т. и газосварщика Ш. в присутствии жителя квартиры №* Евдокимовой О.С., следует, что залитие №* квартиры произошло из-за некачественной установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения, течь фильтров.

Однако ответчик Евдокимова О.С. в судебном заседании указала, что залитие произошло в связи с тем, что на фильтре одного из счетчиков – а именно счетчика на холодную воду, установленного на кухне в её квартире, образовалась трещина, через которую стала течь вода, и не связывала причину залития с некачественной установкой других трех счетчиков, установленных в её квартире работником ИП Сычева Д.Ю.

Течь имела место под мойкой на кухне в квартире истца, при этом вины в произошедшем залитии эксплуатирующей организации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательств, освобождающих её от ответственности за причиненный ущерб, Евдокимова О.С. суду в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представила.

дата истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с предложением возместить причиненный залитием ущерб в размере <данные изъяты>.

дата ответчик Евдокимова О.С. представила истцу Королевой В.В. письменный ответ на претензию, в котором указала, что с суммой ущерба не согласна, так как экспертиза была проведена без её присутствия. Счетчики были установлены в муниципальной квартире, не ею лично, а фирмой подрядчиком ИП Сычев, который также будет привлечен к ответственности.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Королевой В.В. о взыскании ущерба от залития её квартиры с нанимателя квартиры ... Евдокимовой О.С., как с лица, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие произошло из квартиры ответчика ввиду ненадлежащего состояния инженерной системы холодного водоснабжения на кухне квартиры.

Достаточных доказательств в подтверждение своего довода том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП Сычев Д.Ю., ответчик Евдокимова О.С. в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представила.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Королевой В.В. и ИП Сычевым Д.Ю. никаких договорных отношений не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом Королевой В.В. не представлено доказательств, что в результате залития было повреждено её имущество комод и телевизор Philips, суд также считает несостоятельным и опровергающимся представленным в материалы дела актом от дата из которого следует, что в результате залития в квартире №* в том числе, были повреждены телевизор Philips и комод. Данная информация также имеется в отчете №* от дата ООО «Независимая оценка».

Как усматривается из акта технического состояния аппарата - телевизор Philips №* от дата, составленного авторизованным сервисным центром Тройка-Сервис, данный телевизор поступил с неисправностью: залит водой, не реагирует на команды ПДУ и кнопок на боковой панели управления. Диагностика: ТВ залит жидкостью, множественные потеки на матрице, попадание жидкости за рамку ЖК-матрицы, электролитическая коррозия платы. Произведенные работы: удаление остатков жидкости во всех частях телевизора, устранение жидкостных повреждений, замена поврежденных SMD-компонентов на плате.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истец Королева В.В. предоставила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры №* дата, составленный специалистами ООО «Независимая Оценка». Согласно представленному отчету, наиболее вероятная рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба от залива, по состоянию на дата составляет <данные изъяты>.

При этом в стоимость ущерба была включена стоимость поврежденного в результате залития комода, которая составила <данные изъяты>, и стоимость ремонта поврежденного залитием телевизора Philips, составившая <данные изъяты>, которая подтверждается квитанцией АСЦ «Тройка-Сервис» №* от дата. Стоимость данного поврежденного имущества ответчиком Евдокимовой О.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По ходатайству ответчика Евдокимовой О.С. определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.

Из заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты №* от дата следует, что объем восстановительного ремонта квартиры №*, расположенной по адресу: ... составляет <данные изъяты>.

Суд признает экспертное заключение №* от дата Тульской торгово-промышленной палаты в данной части достоверным доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза была проведена надлежащей организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и имеющим большой стаж работы в исследуемой области, заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным, не противоречит другим собранным по делу доказательствам в части объема повреждений отделки квартиры истца, установленного после залития.

Этот вывод заключения эксперта лицами, участвующими в деле, в том числе истцом Королевой В.В., не оспаривался.

Вместе с тем ответ эксперта на вопрос о причине залития суд считает немотивированным надлежащим образом, поскольку такой вывод основан исключительно на акте ООО «Приоритет» от дата и на акте приема-сдачи выполненных работ от дата без непосредственного исследования экспертом инженерного оборудования кухни ответчика на период описанных событий.

При этом суд считает возможным установить стоимость причиненного истцу ущерба от повреждения комода и телевизора Philips в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №* дата, составленным специалистами ООО «Независимая Оценка» и в соответствии с квитанцией АСЦ «Тройка-Сервис» №* от дата, поскольку факт повреждения данного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а размер причиненного ущерба ответчиком Евдокимовой О.С. не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Евдокимовой О.С. в пользу Королевой В.В. ущерб в результате залития квартиры в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость комода в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта телевизора Philips в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений вышеприведенной нормы права, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований с ответчика Евдокимовой О.С. в пользу истца Королевой В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере <данные изъяты>, которые подтверждены чеком-ордером от дата на сумму <данные изъяты> и чеком-ордером от дата на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за подготовку отчета ООО «Независимая оценка» №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом Королевой В.В. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата.

Суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта должны быть признаны для Королевой В.В. необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет был приложен истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований и содержит весь объем повреждений имущества истца после произошедшего залития, ввиду чего данные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Королевой В.В. о взыскании с ответчика Евдокимовой О.С. в её пользу судебных расходов по оплате квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии квитанции серии №* от дата Королева В.В. оплатила адвокату К. за составление искового заявления в отношении ответчика Евдокимовой О.С. по факту залития <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой О.С. в пользу Королевой В.В. в качестве возмещения материального ущерба от залития квартиры <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2015 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.