Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2021 (2-6815/2020;) от 08.09.2020

59RS0008-01-2020-002653-05

Дело № 2-6815/2020 (2-580/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при помощнике судьи Юсуповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Лесникову С. Н., Сухорукову А. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Сухорукова А. Ю. к ПАО «Плюс БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Лесниковым С.Н. был заключен договор кредитный договор №-ДПКНА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов № Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, при неисполнении которого ответчик был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена. Залоговый автомобиль был отчужден ответчиком Лесниковым С.Н. без согласия банка.

С учетом утоненных исковых требований, ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с Лесникова С.Н. задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 375 703,97 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, кузов №№ путем продажи с публичных торгов, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сухоруковым А.Ю. подан встречный иск к ПАО «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отец ФИО1 приобрели у Лесникова С.Н. транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №. На ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений по осуществлению регистрационных действий с транспортным средством не имелось. Сведения о нахождении автомобиля в залоге третьих лиц отсутствовали. Лесников С.Н. предъявил им оригиналы паспорта технического средства. По базе ГИБДД ограничений, арестов, залогов на автомобиль не значилось. Просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать право собственности за ним на автомобиль, прекратить залог ПАО «Плю Банк» в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Лесников С.Н., Сухоруков А.Ю., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Лесниковым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, VIN №

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Лесниковым С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, при неисполнении которого ответчик был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Лесиков С.Н. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Лесников С.Н. наличие и размер задолженности не оспаривает, требование ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Лесникова С.Н. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на нормах действующего законодательства.

Согласно кредитному договору (п.10 Индивидуальных условий) надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, VIN №

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № после приобретения его Лесниковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, который впоследствии продал автомобиль ответчику Сухорукову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, 13.02.2017 года под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, VIN № находится в залоге, залогодержатель ПАО «Плюс Банк» <данные изъяты>

Таким образом, Сухоруков А.Ю., а также и ФИО1 до заключения договоров купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) имели реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Сухоруков А.Ю. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, после отчуждения Лесниковым С.Н. транспортного средства, переданного в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного встречные исковые требования Сухорукова А.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с Лесникова С.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Сухорукова А.Ю. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 375 703,97 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 848 973,52 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 526 730,45 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, VIN № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 079 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░