Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2013 ~ М-4417/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания     Глушаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/13 по исковому заявлению Смирновой И.А. к ООО «СтройКом» об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом, обязании устранить риск повышенной опасности здоровью и жизни, обязании произвести перенос ограждения стройплощадки и приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что дата и дата Отделением полиции №... Управления МВД России по г.Самаре в Октябрьском районе зафиксирован факт нарушения жилищных прав, а именно возникновении препятствий к доступу к жилищу, что дает ей право обратиться в суд с целью требования защиты права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес и устранения данных нарушений. Данное обстоятельство подтверждено 14 подписями жильцов, свидетелями и заключалось в самовольном захвате ответчиком территории общего пользования – пеадрес с выраженным нарушением действующего законодательства. На сегодняшний день видит угрозу своему имуществу, себе и близким со стороны противоправных действий должностных лиц ООО «СтройКом» - компании застройщика, проводящего строительство ЖК «Панорама» в границах улиц Ново-Садовой, Новомайской и Челябинской. Жизнь становится невыносимой из-за уничтожения коммуникаций и подходов к ним, в частности поломки застройщиком водопровода, перекрытие подходов к городской колонке, доступа к дому скорой медицинской помощи и пожарных машин. Её дом находится в границах градостроительного плана текущего строительства и дата была попытка захвата застройщиком муниципальной земли по адрес вокруг её дома, т.к. она и сын не согласны отдавать свой земельный участок за бесценок на грабительских условиях указанным лицам, тем самым принуждая пойти на их условия. Также со стороны Цепова А.А. были ранее высказаны угрозы по факту поджога, «случайного» замыкания электропроводки в её ветхом доме, грозил, что получит от него третий инфаркт. Ими были поданы жалобы в органы исполнительной власти Самарской области, а именно: Минстрой области, вх. №... от дата, ГИСН по Самарской области, вх. №..., Минимущества области, вх. №... от дата, Прокуратуру Самарской области, вх. №... от дата, по факту самозахвата муниципальной земли по адрес указанным застройщиком, на основании которых были обнаружены многочисленные нарушения с их стороны. На сегодняшний день представителями данного застройщика им было предоставлено обращение за подписью директора компании. Ими были поданы копии всех документов в надлежащем виде и согласована сумма выкупа земли как у собственника за сумму, обозначенную Цеповым А.А. в официальном ответе районной прокуратуры в 350 000 условных единиц за жилой дом и земельный участок в интересах застройки. Другие суммы ими никогда не назывались и в одном документе не зафиксированы. дата со стороны застройщика ООО «CтpoйКом» произведены противоправные действия по факту переноса ограждения строительной площадки, перекрывающей доступ к своим жилищам граждан, проживающих по пеадрес, в т.ч. и её. Это нарушает положения СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в частности п. 4.3.2 «тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможна разрытий в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев». На сегодняшний день с ними никто данное обстоятельство не согласовывал со стороны ООО «СтройКом», собрание жильцов никогда не проводил, их согласие на перекрытие переулка никто никому не давал. Не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между застройкой и существующим сектором индивидуального жилого строительства в нарушение требований п. дата выше названных правил к СНиП дата. В соответствии с п. 4.2.3. СП 30-101-99 «планировочное решение.. .застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта, в том числе к домам, расположенным на приквартириых участках». В случае сохранения данного ограждения они лишены возможности подъезда к своим домам и участкам, что нарушает их праве на свободное пользование и распоряжение своим имуществом и доступу к нему. Нарушены их права в соответствии с требованиями раздела 4.2 выше названных СП, касающиеся организации улично-дорожной сети, в частности п. 4.2.4 - число полос движения на жилых улицах принимается не менее 2-х, каждая по 3,5 м, т.е. общая ширина нe менее - 7м. (фактически в пеадрес 5м), наличие разъездной площадки - не менее 15м; п. 4.2.5 - тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером 12x12м, что абсолютно не выдерживается ответчиком. При этом им предоставляют «липовый»    план-схему, согласованную с ОГИБДД, хотя ране ими был уже получен официальный ответ полка ДПС роты №... по факту нарушений ПДД и принятия мер административного воздействия, что имеет расхождения со схемами застройщика. Также, согласно ответа ДСА г.о. Самары от 2012г. договор на развитие территории, прилегающей к стройке в границах адрес (пеадрес с ООО «СтройКом» никогда не заключался. Также сомнительным является получение некой бумаги на производство земляных работ от Департамента благоустройства и экологии города, т.к. данный вопрос решен без учета действующих санитарных правил 2.2.3-1384-03 «гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №... от дата), в частности раздел 1 б данного свода правил гигиенические требования к выполнению земляные работ». Также в соответствии с п. 1.2 этих же правил «санитарные правила предназначены для обеспечения оптимальных условий труда и трудового процесса при организации и проведении строительных работ, снижении риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства». В соответствии с п. 3.2 «производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта следует осуществлять при установлении границы территории, выделяемой для производства». Как видно из действий подрядчика он так и не может определиться с такой границей и все плотнее сдвигает ограждение стройки к краю её дома. В соответствии с п.4.3 «машины, при работе которых выделяется пыль (дробильные, смесительные и др.), оборудуются средствами пылеподавления или пылеулавливания». В соответствии с п. 4.7 «при использовании машин, транспортных средств в условиях, установленных эксплуатационной документацией, уровни запыленности, загазованности на рабочем месте машиниста, а также в зоне работы машины не должны превышать действующие гигиенические нормативы». В соответствии с п.7.4 «при организации строительных работ определяются все присутствующие неблагоприятные факторы производственной среды и трудового процесса, которые могут воздействовать на организм человека, и предусматривается выполнение конкретных профилактических мероприятий, направленных на их минимизацию или их полное устранение». Ни один из указанных пунктов не выполнен до сих пор застройщиком. Строительная деятельность как источник повышенной опасности создает условия комплексного воздействия на организм человека вредных высоко опасных веществ техногенного происхождения. Данное обстоятельство создает угрозу её здоровью и жизни при постоянном проживании по границе стройплощадки. Она инвалид по профессиональной патологии легких вследствие длительного стажа в производственных условиях, содержащих также комплекс сильнодействующих ядов и веществ. Данное обстоятельство подтверждено медицинскими экспертизами как на региональном, так и на Федеральном уровнях, а также решением Ленинского райсуда г. Самары от 16.l1.2006, решением Октябрьского райсуда г. Самары от дата, подтверждающие связь имеющегося у неё заболевания органов дыхания с производственной деятельностью. Вследствие чего аналогичные вещества также отрицательно сказываются на её здоровье и повышают риск обострения хронической патологии легких, уже имеющейся у неё, при постоянном пребывании под влиянием строительной деятельности застройщика, что также создает угрозу благополучию проживания в собственном доме, создает препятствия праву на пользовавшие собственным жилищем в неудовлетворительных условиях проживания по границе стройки.

Просит обязать ответчика произвести устранение в принудительном порядке препятствий, связанных с нарушением права пользования своим недвижимом имуществом, не соединенных с лишением владения, выраженных в ограничении доступа к жилищу; разрушении коммуникации, подходящих к нему; производстве земляных работ в непосредственной близости от переднего края дома, что создает угрозу разрушения последнего в силу его ветхости; отсутствии возможности свободного доступа к единственному выходы из тупикового пеадрес через адрес; обязать ответчика своими силами устранить риск повышенной опасности здоровью и жизни в условиях проживания по данному адресу при постоянном воздействии сильнодействующих и вредных веществ, присущих строительной деятельности и являющихся источником повышенной опасности для населения.; обязать ответчика произвести перенос ограждения стройплощадки в соответствии с действующим санитарным законодательством на расстоянии 50 м от границы его жилого дома (земельного участка).

На дата Смирнова И.А. исковые требования уточнила и дополнила. Просит обязать ответчика произвести устранение в принудительном порядке препятствий, связанных с нарушением права пользования недвижимым имуществом, не соединенных с лишением владения, выраженных в ограничении доступа к своему жилищу; разрушении коммуникации, подходящих к нему; производстве земляных работ в непосредственной близости от переднего края дома, что создает угрозу разрушения последнего в силу его ветхости; отсутствии возможности свободного доступа к единственному выходу из тупикового пеадрес через адрес ответчика устранить риск повышенной опасности здоровью и жизни в условиях проживания по данному адресу при постоянном воздействия сильнодействующих и вредных веществ, присущих строительной деятельности и являющихся источник и повышенной опасности для населения; обязать ответчика произвести перенос ограждения стройплощадки в соответствии с действующим санитарным законодательством на расстояние 50 м. от границы жилого дома (земельного участка). В случае установления судом фактов нарушения санитарного законодательства ответчиком, приостановить деятельность последнего на основании ст.ст. 8, 11, 12 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ (редакция, действующая с 01.01.2013г.) «О санитарно- эпидемиологическом (благополучии населения» (л.д. 150-151).

В судебном заседании представитель Смирновой И.А. – Смирнов С.И., действующий по доверенности №... от дата, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в них и в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 104-106). Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СтройКом» - Нечипоренко Н.В., действующий по доверенности от дата, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 67-69). Пояснил, что строительство жилого дома в границах улиц Н.Садовая, Новомайская, Челябинская осуществляется ООО «СтройКом» с 2008 года на основании разрешений на строительство от дата, дата и в полном соответствии с проектной документацией. В Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара получено соответствующее разрешение на производство земляных работ. Работы также выполняются в соответствии с проектом. После окончания работ будет осуществлено благоустройство всей прилегающей территории адрес с укладкой асфальтобетонного покрытия щебнем по всему проезду. Права истицы не нарушаются, т.к. Смирнова И.А. имеет возможность полного доступа к земельному участку со стороны адрес, имеется также возможность прохода и проезда транспорта по пеадрес. Наличие у Смирновой И.А. профессионального заболевания не имеет отношения к рассматриваемому делу. Считает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом. Просит также учесть, что дом истицы расположен в близости от адрес, по которой осуществляется значительное движение автотранспорта, что может влиять на выделение выхлопных газов и уровень формальдегидов.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара – Зотова Е.Н., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснила, что ООО «Стройком» обратилось с заявлением на производство земляных работ по пеадрес и адрес, им было выдано разрешение на производство земляных работ с дата по дата, в настоящее время сроки продлены до дата. Разрешение заявленных истицей требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары – Крайнова О.А., действующая по доверенности № адрес от дата, в судебном заседании пояснила, что ответчиком получено разрешение на строительство объекта на срок до дата. Разрешение получено с соблюдением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение заявленных истицей требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования Смирновой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Смирнова И.А. является собственником жилого дома, общей площадью - *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м., расположенным по адресу: адрес (л.д. 71), а также собственником земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес переулка, участок №... (л.д. 77).

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании устранить риск повышенной опасности здоровью и жизни, обязании произвести перенос ограждения стройплощадки и приостановлении деятельности, Смирнова И.А. ссылается на то, что дата со стороны застройщика ООО «CтpoйКом» произведены противоправные действия по факту переноса ограждения строительной площадки, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между застройкой и существующим сектором индивидуального жилого строительства. Кроме того, строительная деятельность как источник повышенной опасности создает условия комплексного воздействия на организм человека вредных высоко опасных веществ техногенного происхождения. Вследствие чего аналогичные вещества отрицательно сказываются на её здоровье и повышают риск обострения хронической патологии легких, уже имеющейся у неё, при постоянном пребывании под влиянием строительной деятельности застройщика, что также создает угрозу благополучию проживания в собственном доме, создает препятствия праву на пользовавшие собственным жилищем в неудовлетворительных условиях проживания по границе стройки.

    Между тем, судом установлено, что ООО «СтройКом» с 2008 года осуществляет строительство 4 односекционных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 2-ух уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией в адрес границах адрес.

    Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

    ООО «СтройКом» осуществляется строительство на основании разрешений на строительство: №... от дата (л.д. 88) и №... от дата на срок до дата (л.д. 89).

    Согласно п.3 разд.7 Правил благоустройства на территории г.о. Самара, утв. постановлением Главы г.о. Самара от дата №..., работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

В связи с чем, ООО «СтройКом» было получено в Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара дополнительное соответствующее разрешение на производство земляных работ №... от дата (л.д. 92).

В соответствии с указанным дополнительным соответствующим разрешение на производство земляных работ №... от дата, ООО «СтройКом» в целях устройства нового объекта х/ф канализации на адрес от адрес до адрес (которые являются территорией общего пользования) предоставлено право на разрытие траншеи длиной 136 м, шириной 4,5 м, с внутриквартальным проездом 26 м, грунт 110 м. Срок действия разрешения с дата по дата

Работы выполняются в полном соответствии с проектом работ от дата, согласованного со всеми необходимыми органами власти, в т.ч. с ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре (согласование от дата). При этом, согласно решения органов ГИБДД движение по адрес и пеадрес ограничено на срок проведения работ запрещено (в т.ч. установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» (л.д. 94).

дата ООО «СтройКом» получено разрешение на продление сроков производства земляных работ с дата по дата (л.д. 230).

В соответствии с актом, определяющим порядок и объемы восстановления объектов благоустройства, после производства земляных работ на подземных коммуникациях, утвержденного директором МП г. Самары «ГАТИ по благоустройству» и согласованного с Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, после окончания работ будет осуществлено благоустройство всей прилегающей территории фрезерного пер, с укладкой асфальтобетонного и покрытия щебнем (вместо грунтового) по всему проезду по пеадрес (л.д. 93).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о нарушении ООО «СтройКом» строительных норм и правил в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доказательств таковых стороной истца не представлено. Обращения Смирновой И.В. о нарушении ответчиком норм и правил при строительстве жилого дома рассматривались также Государственной инспекции строительного надзора Самарской области и прокуратурой Октябрьского района г. Самары.

Так, из письма от дата Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что строительство первой и второй очередей жилого дома ведется ООО «Стройком» по проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы от дата №..., и от дата №..., выданные государственным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», что подтверждает соответствие принятых проектных решений требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Временное ограждение строительной площадки выставлено по адрес на период строительства жилого дома, согласно проекта организации строительства, входящего в состав проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также схемы организации безопасности движения на период ГУ МВД России по адрес (л.д. 26-27).

Согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г. Самары от дата, направленного в адрес Смирновой И.А., Смирнова С.В., факты причинения Смирновой И.А., Смирнову С.В. какого-либо ущерба действиями застройщика, либо факты нарушения прав и законных интересов в ходе ранее проведенных проверок не нашли своего подтверждения, в связи с чем, основания для обращения в суд в их интересах в настоящее время отсутствуют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не имеется (л.д. 31-32).

    Из письма прокуратуры Октябрьского района г. Самары от дата и письма прокуратуры Октябрьского района г. Самары от дата следует, что строительство первой и второй очередей жилого дома ведется ООО «Стройком» по проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы от дата №..., и от дата №..., выданные государственным учреждением адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве», что подтверждает соответствие принятых проектных решений требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Временное ограждение строительной площадки выставлено по адрес на период строительства жилого дома, согласно проекта организации строительства, входящего в состав проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также схемы организации безопасности движения на период ГУ МВД России по Самарской области. Главой городского округа было принято решение о разрешении строительства жилого дома с конкретными проектными показателями, превышающими предельные параметры разрешенного строительства (л.д. 33-36, 37-40).

Доказательств того, что Смирнова И.А. не имеет возможность полного доступа к земельному участку со стороны адрес через адрес, суду также не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что фактически имеется возможность прохода и проезда транспорта по пеадрес как до дома Смирновой И.А., так и до др. домов.

    В ответ на запрос суда из Отдела полиции №... поступили отказные материалы по заявлениям Смирновой И.А. на действия ООО «Стройком» ( т.1, л.д. 249-250), т.2, л.д. 1-21). дата отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению жителей адрес по факту падения забора, ограждающего строительную площадку ООО «Стройком»; дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. Зайцева А.А. о принятии мер к прекращению работ по переносу забора стройплощадки «Панорама» на Фрезерном переулке; дата отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Криволапова А.В. о ситуации по факту переноса ограждения строительной площадки ЖК «Панорама».

    На основании изложенного, требования Смирновой И.А. об обязании ответчика произвести устранение в принудительном порядке препятствий, связанных с нарушением права пользования недвижимым имуществом, не соединенных с лишением владения, выраженных в ограничении доступа к своему жилищу; разрушении коммуникации, подходящих к нему; производстве земляных работ в непосредственной близости от переднего края дома, что создает угрозу разрушения последнего в силу его ветхости; отсутствии возможности свободного доступа к единственному выходу из тупикового пеадрес через адрес, удовлетворению не подлежат. Более того, указанные требования в заявленной части суд считает условными.

    Требования Смирновой И.А. об обязании ответчика устранить риск повышенной опасности здоровью и жизни в условиях проживания по данному адресу при постоянном воздействии сильнодействующих и вредных веществ, присущих строительной деятельности и являющихся источником повышенной опасности для населения и об обязании ответчика произвести перенос ограждения стройплощадки в соответствии с действующим санитарным законодательством на расстояние 50 м. от границы жилого дома (земельного участка), также не подлежат удовлетворению.

    В обоснование заявленного требования истицей представлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре от дата, из выводов которого следует, что по результатам проведенных лабораторных исследований на территории жилой застройки по адресу адрес атмосферный воздух населенных мест по фоновым среднесуточным концентрациям формальдегида (2,7 ПДК) не соответствует требованиям действующего гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 155-157).

    Оценивая выводы указанного заключения, суд считает, что не соответствие атмосферного воздуха населенных мест по фоновым среднесуточным концентрациям формальдегида, не может влечь безусловное возложение на ответчика обязанности по устранению риска повышенной опасности здоровью и жизни истицы. Более того, заключение не содержит выводов о том, что не соответствие атмосферного воздуха требованиям гигиенического норматива вызвано строительной деятельностью ответчика ООО «Стройком». Из пояснений ответчика следует, что вблизи жилой застройки проходит адрес с интенсивным транспортным движением, что также может стать причиной не соответствия атмосферного воздуха по фоновым среднесуточным концентрациям формальдегида требованиям гигиенического норматива.

    Суд также учитывает протокол лабораторных испытаний №... от дата, выполненный ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», из которого следует, что на основании полученных результатов, загрязнение атмосферного воздуха на территории жилой застройки, в точке контроля Т2 (у жилого адрес), с подветренной стороны (после строительной площадки ООО «СтройКом») следующими химическими веществами: диоксидом азота, бензолом, взвешенными веществами, диметилбензолом, метилбензолом, диксидом серы, оксидом углерода, этилбензолом не установлено. Качество атмосферного воздуха на момент проведения лабораторно-инструментальных исследований соответствует требованиям пунктов 2.2 и 2.4 СанПиН 2.дата-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.д. 216-217).

    Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от дата №... по объекту, расположенному по адресу адрес следует, что в соответствии с «Нормами радиационной безопасности-99» (НРБ-99-СП 2.6.1.758-99 п.5.3.2) и Основными санитарными правилами обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99 СП 2.6.1.799-99 п.5.2.3.): Объект считается пригодным под строительство жилых домов по радиационному показателю (л.д. 222- 223).

    Согласно заключения«Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №... от дата по результатам проведенного лабораторно-инструментального контроля уровней электромагнитных излучений на земельном участке площадью 1 га под размещение 4-х 18-ти этажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, двухуровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: адрес на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения участок соответствует требованиям санитарных норм (л.д. 226-227).

    Из протокола №... от дата испытательно-лабораторного центра г. Самара следует, что плотность потока энергии электромагнитного поля (ППЭ) в диапазоне частот 300 МГц-40ГГц не превышает предельно-допустимого значения ПДУ 10 мкВт/см2 для территории жилой застройки мест массового отдыха, в контрольных точках измерений (л.д. 228).

    В связи с отказом в удовлетворении основных требований Смирновой И.А. не подлежат удовлетворению и требования о приостановлении деятельности ответчика на основании ст.ст. 8, 11, 12 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ (редакция, действующая с дата) «О санитарно- эпидемиологическом (благополучии населения» (л.д. 150-151).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой И.А. к ООО «Стройком» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский     районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, начиная с дата.

В окончательном виде решение суда принято дата

Судья:                               Курмаева А.Х.