Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6353/2017 от 29.09.2017

Судья Курбанова Е.Н. Дело 22-6353/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката < К. >

осужденного < Синютин Д.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой адвоката < К. >, в защиту осужденного < Синютин Д.В. >, на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года, которым:

< Синютин Д.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий водителем в ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.73 наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С < Синютин Д.В. > в пользу < Б. > взысканы похищенные денежные средства в размере 26000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Синютин Д.В. > признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

В судебном заседании < Синютин Д.В. > с предъявленным обвинением по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту осужденного < Синютин Д.В. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагает, что при вынесении приговора судом существенно нарушены требования УПК РФ; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, которые не могут являться допустимыми; судом не описана и не установлена объективная сторона преступления, форма вины подсудимого, а также мотив и цели совершения преступления; судом достоверно не установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему, доказательств хищения у него суммы в размере 26000 рублей суду не представлено; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты критически; доказательств применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого суду не предъявлено; суд в приговоре сослался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовал; необоснованно в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах вернул потерпевшему мобильный телефон, так как в судебном заседании было установлено, что доказательств принадлежности указанного телефона потерпевшему нет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит её доводы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что в основу приговора положено доказательство фактически не исследованное в судебном заседании; также государственный обвинитель полагает, что < Синютин Д.В. > назначено чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное тяжести им содеянного.

В судебном заседании осужденный < Синютин Д.В. > и его защитник – адвокат < К. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как отмечено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно п.38 указанного постановления, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов суда о частичном удовлетворении гражданского иска, суд дал анализ и сослался на постановление дознавателя от 03 мая 2017 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения мобильного телефона.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, указанное постановление судом не исследовалось.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый < Синютин Д.В. > причинил потерпевшему < Б. > ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции оставлены без внимания и проверки сведения, сообщенные потерпевшим о том, что бил его некий охранник, описание которого приводил в свих первоначальных показаниях. Они не были исследованы и эти существенные противоречия не были устранены, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из представленных материалов, допрошенный в судебном заседании < Б. > показал, что он они нигде не работает, однако, находясь в кафе «Меридиан» у него при себе имелись денежные средства в сумме 30 000 рублей и, находясь в кафе он потратил около 4 000 рублей. После чего, спустя время, оставшиеся денежные средства у него были похищены < Синютин Д.В. > и неустановленным лицом.

Точную сумму потраченных в кафе денежных средств < Б. > назвать не мог, указал на то, что расплатился примерно за три алкогольных коктейля, точную стоимость которых также не смог назвать.

Согласно показаниям свидетеля < Ш. > следует, что < Синютин Д.В. > получил от потерпевшего 1000 рублей, а затем неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащило из кармана < Б. > несколько купюр, достоинством по 1000 рублей. При этом свидетель не смог сообщить суду количество указанных купюр.

В то же время, из показаний свидетеля < С.В. > следует, что он приготовил для < Б. > и его знакомого коктейли с░░░░░░░░░ ░░ 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ < ░. > ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, < ░. > ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, < ░. > ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░. >, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░░░ < ░.░. >, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.73 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ < ░. >, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░ < ░. > 26 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ < ░. > ░ < ░. > ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.389.22 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389¹³, 389²⁰, 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░░ ░.░. > ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░