Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2020 (2-11663/2019;) ~ М-11462/2019 от 25.12.2019

                                                                            № 2-1497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 26 июня 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чаплыгиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к Чаплыгиной С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 145 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

    В обоснование требований указано, что 25 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос.рег.знак № под управлением ответчика, являющейся виновником ДТП и автомобиля Infinity QX50/EX, гос.рег.знак №

    Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Чаплыгиной С.А. был застрахован у истца, последним произведена потерпевшему страховая выплата в размере 145 800 руб.

    Истец указал, что Чаплыгина С.А. в момент ДТП скрылась с места происшествия, в связи с чем, на нее возложена обязанность на возмещение причиненного ущерба в регрессном порядке в силу п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в размере выплаченного страхового возмещения – 145 800 руб.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Чаплыгина С.А. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим адвокатам, которые факт сокрытия ответчика с места ДТП ранее не оспаривали, несогласия с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не заявляли.

Третье лицо – Хмелевская Т.А. ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля Ford, гос.рег.знак № находился ее муж. Ответчик задела их автомобиль, затем с места ДТП скрылась.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу п. З ст. 14 Закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford, гос.рег.знак № под управлением ответчика Чаплыгиной С.А. и автомобиля Infinity QX50/EX, гос.рег.знак №

Виновником ДТП является Чаплыгина С.А. нарушившая ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП, транспортное средство Infinity QX50/EX, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Чаплыгиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по полису №, в связи с чем, истец, признав случай страховым, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 145 800 руб.

Согласно материалам дела, в том числе административному материалу, Чаплыгина С.А. с места ДТП скрылась, что не оспаривалось ее представителями в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

В целях проверки доводов возражений ответчиков относительно суммы ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX50/EX, гос.рег.знак № по состоянию на 25 декабря 2016 г. с учетом процентного износа запасных частей, составила 163 432,70 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов, полагая возможным принять заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования и определяя сумму ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме – 145 800 руб. 00 коп., поскольку суд при разрешении спора не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Из материалов дела следует, что одновременно с экспертным заключением от экспертной организации ООО «ЕкаРус» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную автотехническую экспертизу в размере 53 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с Чаплыгиной С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 53 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чаплыгиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Чаплыгиной Светланы Анатольевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 145 800 (сто сорок пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Чаплыгиной Светланы Анатольевны в пользу ООО «ЕкаРус» в счет оплаты экспертных услуг по составлению экспертного заключения от 22 июня 2020 г. № 35 в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин