Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27781/2015 от 16.11.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

Апелляционное определение

15 декабря 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Якубовская Е.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление строительства» о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

В обоснование иска указав, что между МКУ «Управление строительства» и ООО «<...>» был заключен муниципальный контракт <...> от <...> в соответствии с условиями которого ООО «<...>» выполнил работы по объекту: «Газификация застройки <...> <...>».

МКУ «Управление строительства» свои обязательства по оплате работ не исполнило и имеет задолженность перед ООО «Строитель» в размере 1315 149 рублей.

05.05.2015г. между ООО «<...> и < Ф.И.О. >1, был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Строитель» переступает право требования по муниципальному контракту суммы в размере 1315 149 рублей < Ф.И.О. >1

В соответствии с данным договором < Ф.И.О. >1 просит суд взыскать с МКУ «Управление строительства» задолженность в размере 1315 149 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение - исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своих доводах заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >1 по ордеру < Ф.И.О. >5, настаивающих на отмене решения суда, представителя АМО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 суд, прежде всего, исходил из того, что право требования по муниципальному контракту к < Ф.И.О. >1 не перешло, поскольку цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается и заключенная сделка - договор уступки требования от <...>., по условиям которого ООО «Строитель» переступает право требования по муниципальному контракту <...> от <...>. в размере 1315 149 рублей < Ф.И.О. >1 - ничтожна.

По правилам п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, в соответствии с п.5 ст. 95 ФЗ от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В письме Министерства финансов России от <...> <...>-­08/12916 указано, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 ФЗ от <...> <...>- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность является неизменным правилом, реализованном в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично ­правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ «Управление строительства» и ООО «Строитель» заключен муниципальный контракт <...> от <...>. на выполнение работ по объекту «Газификация застройки <...> <...>».

Вышеуказанный муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а так же на основании решения аукционной комиссии (протокол <...>-<...> от <...>. лот.N"<...>).

В ходе исполнения муниципального контракта, подрядной организацией ООО «Строитель» работы заказчику МКУ «Управление строительства» сданы, однако МКУ «Управлением строительства» вышеуказанные работы в полном объеме не оплачены.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с <...>. задолженность МКУ «Управление строительства» перед ООО «Строитель» составляет 1262 418 рублей.

Однако, 05.05.2015г. между ООО «Строитель» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО «Строитель» переступает право требования по муниципальному контракту <...> от <...>. в размере 1315 149 рублей < Ф.И.О. >1

<...>. в адрес МКУ «Управление строительства» от ООО «Строитель» поступило уведомление о том, что по муниципальному контракту <...> от <...>. право требования на сумму 1315 149 рублей перешло к < Ф.И.О. >1

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

С выводами суда, что заключенная сделка - договор уступки требования от <...>., по условиям которого ООО «Строитель» переступает право требования по муниципальному контракту <...> от <...>. в размере 1315 149 рублей < Ф.И.О. >1 – ничтожна, так как цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что право требования по муниципальному контракту к < Ф.И.О. >1 не перешло, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: