Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2021 от 28.01.2021

......

......

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыновой Е.Н. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО ««Сириус-Трейд») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыновой Е.Н. (далее также – заемщик, должник) задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2020 года в принятии указанного заявления отказано в связи тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы подтверждают факт заключения договора займа должником. На основании ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор займа между ООО МКК «Агора» и Мартыновой Е.Н. был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Также указывает, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует о соответствии представленного договора займа требованиям законодательства и об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Обращает внимание, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре. Полагает, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушает право взыскателя на доступ к правосудию.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа. В частности, приложенный взыскателем договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена. Рамочного договора (соглашение между участниками электронного взаимодействия), составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» не представлено. Заявление подано взыскателем с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
ООО «Сириус-Трейд» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 2
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыновой Е.Н. задолженности по договору займа № 6490239410_003354694 от 28 января 2019 года, заключенному между ООО МКК «Агора» и Мартыновой Е.Н.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа № 6490239410 от 28 января 2019 года; копия расходного кассового ордера по договору займа № 003354694 от 22 апреля 2019 года; копия договора уступки права требования (цессии) № 1304/2020 от 13 апреля 2020 года, копия паспорта должника; копии учредительных документов.

При этом представленные взыскателем в подтверждение заключения договора займа копии документов, вопреки положению ч. 2 ст. 71 ГПК, надлежащим образом не заверены, не содержат собственноручных подписей займодавца и заемщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, договор займа между ООО «Агора» и был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта займодавца и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписан со стороны должника с использованием СМС-кода, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику. Вместе с тем сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Отмечается, что исходя из вышеприведенного правового регулирования, указанные документы (при их наличии) могут быть расценены в качестве рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) лишь в том случае, если они содержат собственноручные подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28 января 2019 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт передачи ООО «Агора» Мартыновой Е.Н. денежных средств. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа копия расходного кассового ордера таким документом не является, поскольку не позволяет установить факт получения денежных средств заемщиком по заключенному 28 января 2019 года договору займа (указана иная дата заключения договора займа – 22 апреля 2019 года).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу доводов, приведенных в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в частной жалобе, у взыскателя отсутствует возможность представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа
должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, заявленные ООО «Сириус-Трейд» требования не могут быть признаны бесспорными.

Поскольку заявленные требования ООО «Сириус-Трейд» не являются бесспорными, из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление не может быть принято к производству, в его принятии надлежит отказать.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа необоснованно создает заявителю препятствия для доступа к правосудию, безосновательна.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В таком случае заявитель может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, поскольку факт подписания сторонами индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № 6490239410 от 28 января 2019 года не может быть признан документально подтвержденным по вышеприведенным основаниям, то установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности (п. 18 индивидуальных условий договора займа) в соответствии с требованиями ч. 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не представляется возможным, а потому вывод мирового судьи со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является необоснованным в указанной части.

Принимая во внимание ошибочность содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения мирового судьи указаний о нарушении заявителем правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции находит возможным, не изменяя существа определения, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей соответствующие выводы.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартыновой Е.Н. задолженности по договору займа по существу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод мирового судьи о нарушении заявителем правил территориальной подсудности и указание на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Исключить из резолютивной части определения указание на разъяснение заявителю права на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия по месту регистрации ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Злобин