Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25952/2013 от 21.11.2013

Судья Алоева С.В. Дело № 33-25952/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционное представление Заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по заявлению начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по Московской области об установлении административного надзора в отношении осужденной Орловой М.Н., освобождаемой из мест лишения свободы,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

Орлова М.Н. осуждена приговором Дмитровского городского суда Московской области от 10.06.2013 по ст.ст. <данные изъяты> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты>.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области в соответствии с ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ обратился в суд с заявлением об установлении Орловой М.Н. административного надзора на срок, установленный законом для погашения судимости, ссылаясь на то, что последняя отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и просил установить ей административные ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области Алдынова Е.А. поддержала заявление.

Заинтересованное лицо - осужденная Орлова М.Н., против заявленных требований возражала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованное лицо Орлова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Из материалов дела следует, что Орлова М.Н., <данные изъяты> года рождения, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-23), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении за Орловой М.Н. административного надзора.

Учитывая данные о личности Орловой М.Н., ее поведение в период отбывания наказания, где она характеризуется положительно, характер совершенного ею преступления, суд правомерно установил ей административные ограничения, предложенные заявителем.

Вместе с тем, решение суда в части срока административного надзора (10 лет) не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно приговору Дмитровского городского суда Московской области от 10.06.2013 Орлова М.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - <данные изъяты>, конец – <данные изъяты>.

Из материалов личного дела, а также постановленного в отношении Орловой М.Н. приговора следует, что она осуждена и отбывает уголовное наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены сроки установления административного надзора.

Административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Орлова М.Н. осуждена 10.06.2013 за совершение в феврале 2011 года особо тяжкого преступления.

На момент совершения Орловой М.Н. преступления норма уголовного закона, регламентирующая сроки погашения судимости - <данные изъяты> – действовала в редакции Федерального закона 1996 года, то есть судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации» срок погашения судимости в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, увеличен до 10 лет.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Кроме того, в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, неправильно применив закон, пришел к необоснованному выводу об установлении административного надзора за освобождаемой из мест лишения свободы Орловой М.Н. сроком на 10 лет и, как следствие, ухудшил положение Орловой М.Н.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению в части срока административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить в отношении освобождаемой из мест лишения свободы Орловой М.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: