Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-966/2011;) ~ М-1061/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-9/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ООО «ДВ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ответчика меховой жакет из лисицы с отделкой из трикотажа стоимостью <данные изъяты> рубля. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки – сильно сыпался мех, образовались проплешины, разошлись швы, на карманах съехали магниты-держатели. Указанные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, установленного продавцом (6 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ товар ею был возвращен продавцу. Ответчиком принято решение о проведении экспертизы, которая проводилась в ее отсутствие, заключение оформлено на ее заявлении без указания места проведения и проводившего ее лица. Поскольку ответа о проведении экспертизы не поступало, ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ее требование удовлетворено не было, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец В.А. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец В.А. не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «ДВ» в судебное заседание не явился.

Телеграммы, направляемые в адрес ответчика <адрес>, с целью извещения его о времени и месте судебного заседания по делу, назначавшиеся судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручены по причине – «организация выбыла», «адресат выбыл», при этом судебная повестка, направлявшаяся заказным почтовым отправлением по тому же адресу к ДД.ММ.ГГГГ году адресатом была получена (л.д. 80, 81, 85, 107-109), согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес места нахождения организации – ответчика не менялся.

В связи с этим суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и места судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. приобрела в ООО «ДВ» меховой жакет из лисицы с отделкой из трикотажа стоимостью <данные изъяты> рубля. Товар был полностью ею оплачен, что подтверждается чеками (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного продавцом, ею был обнаружен недостаток товара – сильно сыпался мех и образовались проплешины, разошлись швы, на карманах съехали магниты держатели.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. вернула купленный товар продавцу, было принято решение о проведении экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно заявлению В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась на проведение экспертизы без ее присутствия (л.д. 7-8).

Согласно записи эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на заявлении В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты на меховом жакете – непроизводственного характера, образовались из-за значительных механических воздействий (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ В.А. в адрес ООО «ДВ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требовала возвратить ей сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом от покупки на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 29, 36).

Данная претензия была доставлена адресату по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», отслеживание почтовых отправлений (л.д. 29, 32-33).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно объяснениям истца, ответа на ее претензию не поступило, в мае 2011 года она повторно обращалась к ответчику, дополнив требование о возврате денег требованием возмещения убытков.

В последующем В.А. было получено сообщение ООО «ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), согласно которым жакет женский из шкурок лисицы серебристо-черной и красной в расшивку с кожаными полосками, внутренней деталью капюшона из шкурок кролика стриженных крашенных, манжетами рукавов и притачного пояса из трикотажного полотна, на текстильной подкладке имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся вследствие значительных механических воздействий на участки и детали изделия, подвергавшиеся наибольшему трению в процессе интенсивной индивидуальной эксплуатации. Доказательств того, что приобретенный В.А. товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец, отсутствуют. Считают, что проданный товар надлежащего качества, дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем у продавца согласно Закону о защите прав потребителей не возникло обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требований В.А. было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена товарная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИИ Товарных экспертиз. Для проведения экспертизы был предоставлен меховой жакет из лисицы с отделкой из трикотажа «<данные изъяты>» (л.д. 67-68).

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) жакет женский, с комбинированным верхом из натурального меха лисицы, кожи и ткани, в «расшивку», низ рукавов и изделия выполнен из трикотажного полотна черного цвета в резинку, полочки на застежке «молния», на полочках внутренние прорезные карманы на магнитных застежках, с капюшоном, с втачными отстегивающимися рукавами на застежке «молния», на подшивной шелковой подкладке черного цвета имеет следующие дефекты:

1. Пропуски в швах стачивания деталей, по краю капюшона – 3случая;

2. Разрывы кожевой ткани на плечевых швах, правой и левой сторон изделия. При незначительном натяжении происходит дальнейшее разрушение кожевой ткани. На левом плечевом шве дублирующая тесьма в месте разрыва кожевой ткани отслоилась;

3. Нарушение крепления магнитных застежек на карманах со стороны полочек изделия;

4. Разрушение строчки на шве стачивания деталей на правом кармане. Без деформации и вытянутости деталей в месте разрушения строчки;

5. Слабая связь волоса с кожевой тканью, волос выпадает. При поглаживании изделия рукой волосы выпадают, легко отделяются от кожевой ткани на спинке и полочках изделия;

6. Потертость волосяного покрова и ярко выраженная свалянность пуховых волос на обоих рукавах от локтя и до трикотажного манжета.

Дефекты, описанные в пунктах 1-5, являются скрытыми производственными дефектами, которые выявились в процессе носки изделия, образовались из-за применения некачественных материалов – мехового полуфабриката, дублирующей тесьмы, ниток и нарушения технологии при пошиве изделия.

Дефект, указанный в п. 6, является приобретенным, образовавшимся в процессе носки изделия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Ответчиком не представлено доказательств эксплутационного характера выявленных на меховом жакете недостатков.

В связи с этим, учитывая заключение судебной товарной экспертизы, суд полагает обоснованными доводы истца о приобретении ей у ответчика товара ненадлежащего качества и нарушения этим ее прав потребителя.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы является законным и подлежит удовлетворению.

Требование В.А. о взыскании неустойки также является законным и обоснованным.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денег, как установлено судом выше, была получена ООО «ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть рассмотрена ответчиком в течение срока, установленного ст. 22 Закона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный срок требование рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней.

Неустойка составит:

<данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере<данные изъяты> рубля, что всего составляет <данные изъяты> рубля, с ответчика с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, и <данные изъяты> рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДВ».

Согласно сообщению НИИ ТЭКС назначенная по делу товарная экспертиза не была оплачена, ее стоимость составила <данные изъяты> рублей (л.д. 70, 74).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу НИИ ТЭКС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВ» в пользу В.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДВ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «ДВ» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт Товарных экспертиз» в счет возмещения расходов за проведение товарной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ДВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – меховой жакет из лисицы с отделкой из трикотажа «<данные изъяты>» передать ООО «ДВ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 02.02.2012 года.

Судья Хаванова Т.Ю.