Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-4038/2020;) ~ М-3543/2020 от 25.09.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л. А. к Бобылеву Д. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Столярова Л.А. обратилась в суд с иском к Бобылеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание ремонтных работ по адресу: <адрес>. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг:

демонтаж полов, стен, дверей 6-шт., туалет (плитка, пол, стены, окна, балконная дверь, вынос, спуск мусора);

устройство наливного пола по всей квартире, устройство, подложка, укладка ламината и плинтусов по всей квартире;

стены - местное выравнивание штукатуркой, шпатлевка в 2 слоя под обои, оклейка обоев;

устройство натяжного потолка во всей квартире;

замена 5-ти дверей, замена 3-х окон и балконной двери;

покупка и доставка всех материалов.

Согласно п 2.1.2 Ответчик обязан был исполнить условия договора в течении 40 дней с момента его подписания. Ответчик условия договора не исполнил, о чем имеется деловая переписка между истцом и ответчиком.

Истец исполнила свои обязательства согласно договору п.3.1, а именно оплатила <данные изъяты>, что подтверждается распиской. До настоящего момента со стороны истца не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, так как ответчик свою работу выполнил с нарушением всех стандартов.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переделать и устранить все допущенные нарушения при производстве ремонтных работ, но до настоящего момента ответчик их не устранил. Истец обратилась к специалистам для выяснения, можно ли устранить допущенные нарушения ответчиком при произведения ремонтных работ. На что получила ответ, что данные нарушения можно устранить, сделав заново ремонт, произвести демонтаж.

После этого истец обратилась в экспертный центр для получения заключения специалиста. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, вручив ее лично ответчику. В добровольном порядке, после обращения к ответчику и до настоящего времени требования Истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Просит суд взыскать с Бобылева Д. А. в пользу Столяровой Л.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Столярова Л.А., ее представитель Недобежкин С.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бобылев Д.А., представитель ответчика Бобкова Н.В. возражали против иска, представили письменные возражения, суду пояснили, что работы по договору носили благотворительный характер, исполнялись Бобылевым Д.А. как физическим лицом, в связи с чем считают, что не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Кроме того, работы были выполнены, материал закуплен и использован, в случае необходимости устранения дефектов ответчик готов их исправить или возместить расходы по их устранению, для чего было предложено заключить мировое соглашение

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобылевым Д. А. и Столяровой Л. А. был заключен договор № на оказание ремонтных работ по адресу: <адрес>. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (л.д.6-7):

демонтаж полов, стен, дверей 6-шт., туалет (плитка пол, стены, окна, балконная дверь, вынос, спуск мусора.);

устройство наливного пола по всей квартире, устройство, подложка, укладка ламината и плинтусов по всей квартире;

стены - местное выравнивание штукатуркой, шпатлевка в 2 слоя под обои, оклейка обоев;

устройство натяжного потолка во всей квартире;

замена 5-ти дверей, замена 3-х окон и балконной двери;

покупка и доставка всех материалов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнитель взял на себя обязательства выполнить услуги по строительству и монтажу, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец исполнила свои обязательства согласно договору п.3.1, а именно оплатила <данные изъяты> что подтверждается расписками (л.д. 8).

Акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.

Истец считает, что ответчик свою работу выполнил с нарушением всех стандартов, в связи с чем обязан возвратить все денежные средства, оплаченные по договору, и штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Суд считает позицию истца основанной на неправильном толковании правовых норм, без учета фактических обстоятельств по делу, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для определения соответствия выполненных работ и расходов по устранению недостатков судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегалэнд».

Экспертом Кононыхиным А.С. в рамках проведенной экспертизы№ сделаны следующие выводы:

Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий объем отделочно-ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>

Наименование работ

- Демонтаж полов, стен, дверей 6 шт., туалет, (плитка пол, стены), окна, балконная дверь, вынос, спуск мусора.

- Устройство наливного пола по всей квартире, устройство подложки, укладка ламината и плинтусов по всей квартире, стены: местное выравнивание штукатуркой.

-    Шпатлевка в 2-ва слоя под обои, поклейка обоев. Электрика: замена всех розеток и выключателей,силовая розетка.

- Установка натяжного потолка во всей квартире. Замена 5-ти дверей, замена трех окон и балконной двери.

- Покупка и доставка всех материалов (ламинат подложка, плинтус, шпатлевка, грунтовка, штукатурка, плитка, унитаз, наливной пол, розетки, выключатели, провода, светильники, двери, окна и все расходники.

Отделочно-ремонтные работы, предусмотренные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью.

Дополнительно ответчиком в помещении 5 (туалет) выполнены следующие виды работ, не предусмотренные договором:

-    Грунтовка стен;

-    Облицовка керамической плиткой (пол, стены);

-    Установка натяжного потолка;

-    Установка точечного светильника в потолке

- Установка дверцы встроенного шкафа.

Стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертом, составляет <данные изъяты>

В результате визуального и инструментального обследований квартиры по адресу: <адрес>, экспертом установлены следующие дефекты:

- Просветы между двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола в квартире составляет 5 мм, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 8.5«Требования к промежуточным элементам пола» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» где указано, что просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола должны быть не более 2 мм.

- Просветы между двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стен в квартире составляет от 5 до 10 мм, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» где указано, что отклонения от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой или правилом, должно быть не более 3 мм.

- Отклонение плоскости пола от горизонтали до 10 мм при измерении лазерным построителем плоскостей и металлической линейкой в помещениях квартиры, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 8.5 «Требования к промежуточным элементам пола», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01», где указано, что отклонение плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона должно быть не более 0,2% от соответствующего размера помещения, что для помещения квартиры составляет не более 1 мм.

- Отклонения оконных блоков от вертикали составляет более 3 мм на 1,5 погонных метра что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, где указано, что отклонения оконного блока от вертикали и горизонтали на 1 погонный метр, должны быть не более 1,5 мм.

- Отклонение дверного блока от вертикали составляет 8 мм, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 2 «Перечень показателей, проверяемых при оценке соответствия монтажа дверных блоков требованиям проектной и рабочей документации» СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», где указано, что отклонение дверного блока от вертикали и горизонтали, мм, на один погонный метр, должно составлять не более 1,5 мм.

- Наличие зазора в местах стыковки наличников дверных блоков более 1 мм, что не соответствует требованиям, указанным в Таблице 2 «Перечень показателей, проверяемых при оценке соответствия монтажа дверных блоков требованиям проектной и рабочей документации» СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», где указано, что наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки допускается не более 0,5 мм.

- Наличие пятен и других загрязнений на обоях, доклейка, отслоения обоев, развыв полотен,что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01», где указано, что на поверхности, оклеенной обоями, не допускаются воздушные пузыри, Замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения.

Исследованием договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., а также опроса сторон при проведении натурного осмотра установлено следующее:

1.    Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрено выравнивание поверхности основания стен и полов для приведения их в соответствие с требованиями нормативных документов.

2.    Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит требований к качеству выполняемых работ.

3.    Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. не предусмотрены работы по отделки помещения 5 (туалет), дефекты отделки данного помещения в настоящем экспертном заключении не отражены.

Таким образом, причиной значительной части выявленных дефектов отделки в квартире по адресу: <адрес> является отсутствие нормативной подготовки поверхности стен и полов для последующей отделки.

Вместе с тем экспертом установлены работы, которые необходимо выполнить для устранения допущенных недостатков, на которые не повлияло отсутствие нормативной подготовки поверхности стен и полов:

№ пп	Наименование работ
Жилая комната №
1	Переустановка оконного блока с учетом подоконной доски и откосов
Жилая комната №
2	Переустановка оконного блока с балконной дверью учетом подоконной доски и откосов (данные работы уже выполнены истцом за счет собственных средств)
Коридор
3	Смена обоев
Кухня
4	Переустановка оконного блока с учетом подоконной доски и откосов
5	Смена обоев

Объем работ, необходимых для выполнения работ в квартире по адресу: <адрес> целях устранения допущенных недостатков зтражен в Локальной Смете №.

Стоимость необходимых работ составляет <данные изъяты>

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной значительной части выявленных дефектов отделки в квартире по адресу: <адрес> является отсутствие нормативной подготовки поверхности стен и полов для последующей отделки, которая не была предусмотрена договором и о которой истец был поставлен в известность.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно технически обоснованно, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Эксперт имеет специальные познания и опыт работы, как по специальности, так и экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору, поскольку заявленные требования не предусмотрены законом как способ защиты права в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Иных требований истцом не заявлялось.

Столярова Л.А. заявила требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ предусмотрена статьей 28 Закона, в том числе и в виде взыскания неустойки в размере, указанном в части 5 данной статьи (3% цены выполнения работы), которая не подлежит произвольному уменьшению сторонами.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не согласен с доводами истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец ссылается на то, что Бобылев Д.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем, договор не содержит каких-либо указаний на то, что он заключен Бобылевым Д.А. в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем. Не имеется таких сведений и в материалах дела.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор был заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом в обход действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Столяровой Л. А. к Бобылеву Д. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина