Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2013 ~ М-1629/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-1520/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Лобанова А.С. – Грищук И.А., действующей по доверенности от 04 марта 2013 года,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лобанов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 декабря 2012 года в г.Саранске на перекрестке ул. Коммунистической и ул. Ботевградской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Рав-4» г.р.з. № и автомобиля ВАЗ - 2752 г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № ТСФ вышеуказанного автомобиля на срок до 29 декабря 2012 года. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 137 798 руб. 58 коп.

Считает данную сумму заниженной, так как, согласно отчету ИП ФИО4 № 020/02/13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 199 руб. 10 коп., что на 50 400 руб. 52 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 400 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

29 апреля 2013 года представитель истца Грищук И.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 000 рублей. От искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.

Определением суда от 29 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований Лобанова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Лобанов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования Лобанова А.С. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Лобанова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Лобанову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Тойота Рав-4» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 16 октября 2011 года.

30 декабря 2011 года между Лобановым А.С. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски определены на условиях Автокаско ("ущерб" и "хищение"), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1 283 000 рублей, срок действия договора – с 30 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года.

01 декабря 2012 года в г.Саранске на перекрестке ул. Коммунистической и ул. Ботевградской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина истца марки «Тойота Рав-4» г.р.з. № получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

06 декабря 2012 года истец Лобанов А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № 1130000-02453-12 от 18 февраля 2013 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 137 798 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу страховой полис № от 30 декабря 2011 года свидетельствует о заключении договора страхования на основе Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года (далее - Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору страхователя скрытых повреждений страхователь обязан письменно уве¬домить страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен отчёт ООО «Каплан» № 254/12/12 от 07 декабря 2012 года, согласно которому стоимость ремонта машины истца с учетом износа запасных частей составляет 137 798 руб. 58 коп.

Между тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный отчёт ООО «Каплан», поскольку в нем не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия оценщика на проведение такого рода оценки.

Согласно отчёту ИП ФИО4 № 020/02/13 от 25 февраля 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта машины марки «Тойота Рав-4» г.р.з. № с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 188 199 руб. 10 коп.

При этом данный отчёт ИП ФИО4 суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчёту документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 50 400 руб. 52 коп. (188 199 руб. 10 коп. - 137 798 руб. 58 коп.).

Таким образом, ответчиком Лобанову А.С. не доплачено страховое возмещение в размере 50 400 руб. 52 коп.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным платежным документам истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 20/13 от 25 февраля 2013 года и квитанция к ПКО № 120 от 25 февраля 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 500 рублей (5000 рублей + 500 рублей + 5000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1640 рублей:

(48 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 1640 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 58 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1640 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░