Приговоры по делу № 1-376/2012 от 02.07.2012

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокуроров Шатровой С. С., Гурьевой В. Л.,

с участием подсудимого Ступенко Е.О.,

с участием защитника Еськовой В. А.,

с участием потерпевшей гр.Б.,

с участием потерпевшей гр.В.,

с участием представителя потерпевшего гр.А.,

при секретаре Авдониной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ступенко Е.О., не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 161 ч. 2 п. п. «в, «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у Ступенко Е. О., находящегося у магазина «<данные изъяты>», расположенного у дома по <адрес>, увидевшего, что одно из окон данного магазина приоткрыто, достоверно зная, что индивидуальный предприниматель гр.Б. хранит денежную выручку, полученную от реализации продукции в ящике стола, расположенного внутри магазина, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время Ступенко на своей автомашине «<данные изъяты> подъехал к магазину «<данные изъяты>».

В салоне автомашины Ступенко приискал крестовую отвертку и подошел к приоткрытому окну указанного магазина.

Отвернув принесенной с собой отверткой 4 шурупа, при помощи которых створка стеклопакета прикреплена к раме окна, и, с силой, надавив руками на створку окна, открыл ее и пролез через окно в помещение магазина, незаконно проникнув в него.

Продолжая свои преступные действия, Ступенко осмотрел под прилавком ящик для хранения выручки, и, обнаружив денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю гр.Б., тайно похитил их.

С похищенными денежными средствами Ступенко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Б. материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Ступенко Е. О., находящегося в номере № гостиницы «<адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Реализуя задуманное, Ступенко в указанное время пришел к автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по <адрес>, и, предполагая, что в кассе АЗС находится большое количество денежных средств, понимая, что в помещении АЗС находится оператор, принимающий платежи и проводящий операции по заправке автомашин, решил открыто похитить выручку из кассы.

При этом Ступенко, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи АЗС, опасаясь быть застигнутым возможными очевидцами преступления, стал дожидаться момента, когда на улице не будет прохожих и проезжающих мимо автомобилей.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Ступенко, убедившись в том, что на улице никого нет, и, таким образом, никто не сможет помешать совершению запланированного им преступления, пришел к помещению вышеуказанной АЗС, разбил заранее приисканным им камнем стекло окна перед рабочим местом оператора, и стал перелезать через окно в помещение станции.

Оператор станции гр.В., находившаяся в подсобном помещении АЗС, подбежала к окну, и, пресекая преступные действия Ступенко, попыталась вытолкнуть его на улицу, однако не смогла этого сделать.

Ступенко, желая довести свой преступный умысел до конца, залез в помещение АЗС, незаконно проникнув в него.

Продолжая свои преступные действия, Ступенко открыл кассу АЗС и открыто, в присутствии гр.В., похитил оттуда от туда денежные средства в размере 40500 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

С похищенными денежными средствами Ступенко с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «Ремкомплектсервис» материальный ущерб в размере 40 500 рублей.

Подсудимый Ступенко Е. О. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал полностью, и на основаннии статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, заявив, что все изложено им в протоколе явки с повиннной.

В протоколе явки с повинной на стадии досудебного производства по уголовному делу Ступенко показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подъехал к магазину по адресу: <адрес>. Из салона автомашины он взял отвертку, подошел к приоткрытому окну, при помощи отвертки открутил 4 верхних самореза, открыл окно и проник внутрь. Находясь внутри магазина, он подошел к кассе и взял из нее деньги в сумме около 10000 рублей. После чего быстро вылез на улицу и уехал. (л. д. 71).

В протоколе явки с повинной на стадии досудебного производства по уголовному делу Ступенко показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он вышел из номера гостиницы, где проживал, которая находится по адресу: <адрес>, был одет в джинсы и куртку серого цвета. Он дошел до заправки, расположенной на <адрес>, немного осмотрелся, и, как только утихло движение, взял камень, подошел к окну АЗС и разбил его. Потом быстро залез в помещение, где его пыталась остановить женщина - оператор, и, взяв из кассы деньги, вылез обратно и убежал. После чего немного подождал у свалки, снял куртку, выбросил шапку и пошел обратно в гостиницу. (л. д. 187).

При допросе в качестве обвиняемого на досудебной стадии производства по уголовному делу Ступенко вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около часа ночи он проезжал возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Он увидел, что окно- стеклопакет магазина приоткрыто. Посторонних рядом никого не было. Ему были нужны деньги, и он решил совершить кражу денег из данного магазина. В салоне автомашины он взял крестообразную отвертку, подошел к окну. При помощи отвертки он открутил четыре верхних шурупа, и открыл стеклопакет. Отвертку положил в карман куртки. После чего через открытый стеклопакет проник в помещение магазина. Там он хорошо ориентировался, поскольку ранее неоднократно бывал в этом магазине, покупая продукты, и знал, где находится ящик, в котором хранятся деньги. Он быстро нашел ящик с деньгами, откуда похитил денежные средства в сумме 10000 - 12000 рублей. Денежные средства были бумажными купюрами, номиналом 100, 500, 1000 рублей. Похитив деньги, он так же через окно вылез обратно на улицу. Кроме денег больше ничего не брал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. В момент кражи на ногах были туфли (мокасины) черного цвета, со шнурками, которые находятся в гостинице по адресу: <адрес>.

Вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ Ступенко на стадии досудебного производства по уголовному делу признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в номере № гостиницы «<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств на АЗС, которая расположена недалеко от гостиницы. Около 24 часов он вышел из номера и пошел пешком к АЗС. Он был одет в куртку-ветровку, в джинсы. Он подошел к АЗС, В помещении АЗС находилась оператор- женщина. Он выждал время, чтобы никого посторонних рядом не было. На улице находился около 2-х часов. После чего нашел на земле камень, подошел к АЗС, и при помощи камня разбил форточку, через которую производятся расчеты с клиентами, и через разбитую форточку стал залезать в помещение. В это время откуда - то вышла оператор, и попыталась руками вытолкать его обратно. Но он сказал ей: «Тише, тише» и подвинул ее в сторону, а сам подошел к кассе. Касса была открыта, и он взял оттуда деньги в сумме около 40000 рублей купюрами номиналом по 100, 500, 1000 и 5000 рублей. После чего тут же через форточку вышел обратно. Женщине не угрожал, насилие к ней не применял. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды, заплатил за номер в гостинице, и по мелочи, а также из этих денег - деньги в сумме 10 000 рублей он спрятал под матрац кровати в своем номере. Эти деньги были впоследствии изъяты при обыске в гостинице. ( л.д. 216-219 ).

Потерпевшая гр.Б. в судебном заседании показала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она арендует магазин по адресу: <адрес>. Ступенко Е. О. знает как соседа по общежитию, тот часто заходил к ней в магазин, где она угощала его чаем. Она в присутствии Ступенко Е. О. складывала выручку в ящик. Также тому было известно, что в магазине отсутствует сигнализация. Утром 12 мая 2012 года она пришла в магазин и обнаружила, что окошко, находящееся слева от входной двери, выдавлено. Створка окна была отогнута, шурупы вывернуты и стекло к окне выдавлено. Рядом с окно стояла скамейка. Она вызвала милицию. Зайдя внутрь магазина, она обнаружила, что из кассы похищены денежные купюры достоинством 500, 1000 рублей. Ревизию она не проводила, так как является индивидуальным предпринимателем. Так как накануне не забирала выручку из магазина, то знала, сколько денежных средств находилось в кассе. Оценивает причиненный преступлением ущерб в размере 12000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Проживает совместно с супругом, доход которого составляет 25000 рублей, иждивенцев не имеет. В связи с совершенным преступлением она своевременно не закупила товар. Примерная выручка за один день составляет 10000 – 15000 рублей, товар закупает один раз в месяц примерно на 30000 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен. Поддерживает заявленные исковые требования на сумму 12000 рублей. Просит назначить Ступенко Е. О. не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая гр.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в операторской автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В начале 4 часа ночи она легла спать, так как клиентов не было. Проснулась от звука разбивающегося стекла. Увидела мужчину, влезающего в разбитое окно, ногами вперед. Подбежала к нему, попыталась вытолкнуть его наружу, но, испугавшись, отбежала в сторону. Мужчина влез в помещение, быстро подбежал к кассе, взял денежные средства и убежал. Ключ от кассы находился в замке. Насилия к ней мужчина не применял, не толкал, не угрожал ей. На помощь она не звала, так как поблизости никого не было. Когда мужчина убежал, она нажала на кнопку экстренного вызова. Поскольку она была без обуви, выбежав, она поранила ступни ног о разбитые стекла. Обратилась в связи с этим в травмпункт, где ей достали стекла. За медицинские услуги она заплатила 2100 рублей. Иск, заявленный на указанную сумму в качестве материального вреда, а также моральный вред, всего на сумму 20000 рублей, она не поддерживает, от заявленных требований отказывается. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Мужчина, похитивший из кассы 40500 рублей, был одет в олимпийку, на голове шапка. Так как было темно и все происходило очень быстро, мужчину она не разглядела. Не знает, был ли это подсудимый Ступенко Е. О.

Потерпевшая гр.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу показала, что она работает оператором на АЗС ООО «<данные изъяты>». Ее рабочее место находится в операторской. На АЗС физической охраны нет. Камеры видеонаблюдения снаружи отсутствуют. В операторской имеются две переносные кнопки «КМК». Она заступила на смену в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. В течение рабочего дня она выполняла свои функциональные обязанности. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она заправила последнюю автомашину. После этого в течение часа она еще сидела, но никто не заправлялся. После чего она прилегла на диван, который расположен тут же за шифоньером в помещении операторской. Перед уходом кассу просто прикрыла, на замок не закрыла. Одна кнопка КМК находилась в кассе, а вторая висела на крючке за шифоньером, где она лежала. Немного полежав, она задремала. Примерно около 03 часов 20 минут она услышала стук. Она тут же встала и, выскочив из-за шифоньера, увидела ноги мужчины, который ногами вперед через окно выдачи залезал в операторскую, а туловище было еще на улице. Форточка окна была разбита и полностью открыта. Она подбежала к мужчине и за ноги пыталась вытолкнуть его обратно на улицу, но мужчина сказал: «Тише, тише». После того как мужчина залез в операторскую, он оттолкнул ее рукой к стене. Посторонних предметов в руках у него не было, угроз он не высказывал. В этот момент она поняла, что ей с ним не справиться, и встала у стены. В операторской молодой человек практически сразу оказался возле кассы, так как все расположено рядом. После чего молодой человек вынул кассу, взял оттуда деньги, и тут же обратно вылез через окно на улицу, и побежал в сторону <адрес>, где расположены частные дома, организации и гостиница «<данные изъяты>». На момент преступления в кассе было около 40000 рублей. Он похитил купюры номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. После чего она нажала на кнопку КМК, которая лежала в кассе, и позвонила на сотовый телефон директору гр.А., и сообщила о случившемся. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники ЧОП, спросили у нее внешние данные человека, и куда тот побежал. Она описала молодого человека, и они поехали в том направлении.

Утром ДД.ММ.ГГГГ на АЗС была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 40500 рублей. (л. д. 157-158).

Представитель гражданского истца гр.А. в судебном заседании показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гр.В. и сказала, что произошло нападение на АЗС. Через 10 минут он подъехал на станцию, где уже находились сотрудники группы быстрого реагирования. Окно операторской было разбито, оператор находилась внутри, разговаривала с полицейскими. гр.В. стояла на одной ноге, из ступни сочилась кровь. Она рассказала, что молодой человек разбил окно операторской, залез внутрь через разбитое окно, взял деньги и убежал. Окно бронированное с маленькой фрамугой, располагалось посередине, входная дверь – сбоку. Вход в операторскую осуществлялся только по ограниченному списку, посторонним вход запрещен. Обслуживание клиентов производилось через окно. Сняв остаток по кассе, выяснили, что похищены денежные средства на сумму 40500 рублей. Из похищенного, 10000 рублей возвращены. В настоящий момент ущерб не возмещен. Исковые требования в размере 30500 рублей поддерживает. Просит назначить Ступенко Е. О. наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - магазин «<данные изъяты>» находится по <адрес>. Магазин одноэтажный, снаружи обит пластиком белого цвета. Имеется одна пластиковая входная дверь, которая повреждений не имеет. От входной двери по обе стороны магазина имеется по одному окну. Окно слева имеет повреждения - вдавлено во внутрь помещения магазина. С места происшествия с внутренней и наружной стороны окна изъяты следы рук на 4 отрезка склеивающей ленты, и след подошвы обуви на листе бумаги белого цвета. (л. д. 5-8 ).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы - следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки, средним и указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем и мизинцевым левой руки и участком ладони правой руки Ступенко Е. О. (л. д. 40,80-81).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - по <адрес>, расположена АЗС. Территория АЗС не огорожена и не охраняется. На территории АЗС находятся 2 колонки и помещение операторской.

В помещении операторской окно имеется пластиковое окно выдачи размерами 75x60 сантиметров, а также имеется створка, которая оборудована ручкой - замком. На момент осмотра стекло створки разбито. На земле и на полу в операторской лежат осколки стекла. С места происшествия с наружной стороны окна изъяты следы рук. (л. д. 101-108).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы - следы пальцев рук на двух отрезках склеивающей ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту открытого хищения денежных средств из операторской АЗС по адресу: <адрес>, оставлены Ступенко Е. О. (л. д. 201-202).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были изъяты туфли и куртка, принадлежащие Ступенко, в которые он был одет во время совершения преступлений, и денежные средства в сумме 10 000 рублей. (л. д. 161).

Согласно заключения трассологической экспертизы - след обуви, оттиск которого оставлен на листе бумаги, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вероятно, оставлен обувью, изъятой у Ступенко Е. О. ( л. д. 35, 65-67).

Указанные туфли, куртка и денежные средства осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола, (л. д. 226), признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л. д. 228).

Денежные средства в размере 10000 рублей постановлением следователя возвращены директору ООО «<данные изъяты>» и получены им по расписке. (л. д. 229, 230).

Потерпевшей гр.Б. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в размере 12000 рублей. (л. д. 53).

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании со Ступенко Е. О. причиненного преступлением материального ущерба в размере 30500 рублей. (л. д. 232).

Потерпевшей гр.В. заявлены исковые требования о взыскании со Ступенко Е. О. 2100 рублей материального ущерба от преступления и 20000 рублей морального вреда. (л. д. 233).

Подсудимый Ступенко Е. О. ранее не судим, <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого частично установленной, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и позиции прокурора переквалифицирует содеянное подсудимым по преступлению в отношении потерпевшей гр.Б. со ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из квалификации преступления квалифицирующий признак преступного деяния - его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, с учетом материального положения семьи потерпевшей в целом.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей гр.В. суд также с учетом позиции прокурора переквалифицирует со ст. 161 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, исключив из квалификации преступления квалифицирующий признак преступного деяния его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Ступенко Е. О. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ступенко Е. О., суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Ступенко Е. О. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом категории совершенных преступлений, образа жизни подсудимого, не имеющего на территории Российской Федерации постоянного места регистрации и работы, суд считает необходимым назначить Ступенко Е. О. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, все иные виды наказания, с учетом образа жизни подсудимого, и характера содеянного, не смогут обеспечить его исправление, и надлежащее исполнение приговора.

При этом суд с учетом тех же обстоятельств не считает возможным назначать подсудимому по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для снижения Ступенко Е. О. категории совершенных им преступлений суд с учетом его личности и обстоятельств содеянного не усматривает.

Наказание Ступенко Е. О. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия у Ступенко Е. О. смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Ступенко Е. О. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на него предусмотренные указанной статьей обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без согласия указанного органа место постоянного жительства.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Отказ потерпевшей гр.В. от заявленных исковых требований подлежит удовлетворению на основании ст. 44 УПК РФ.

В связи с заявлением подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отклонения указанного ходатайства судом, он подлежит освобождению от судебных расходов по делу.

Переданные на хранение гр.А. вещественные доказательства 10000 рублей подлежат передаче их законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ремкомплектсервис».

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ступенко Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ступенко Е.О. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Ступенко Е.О. испытательный срок 4 года.

Возложить на Ступенко Е.О. обязанности - два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без согласия указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Ступенко Е.О. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Взыскать со Ступенко Е.О. в пользу потерпевшей гр.Б. 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать со Ступенко Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 30500 рублей.

Принять отказ потерпевшей гр.В. от иска, и производство по иску прекратить.

Переданные на хранение гр.А. вещественные доказательства 10000 рублей передать их законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в ее кассационном рассмотрении.

Судья: Попов А. А.