Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2015 ~ М-1328/2015 от 20.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО3 получил от неё в долг денежные средства в размере ******. Заем предоставлен путем перечисления денежных средств Истцом в пользу ООО «ААА ФИО9» по договору купли-продажи №№ ****** от 30.07.2012, заключенного между ФИО3 и ООО «ААА ФИО10». Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несвоевременного возврата суммы долга заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 5% в месяц от остатка суммы задолженности. В установленный срок задолженность ответчиком не возвращена. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 867536, ******, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ******. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю передан автомобиль JAGUAR XF, VIN ******. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ******.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал, просил снизить неустойку.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец осуществляет за Заемщика платеж в ООО «ААА ФИО11» в сумме ****** в целях приобретения Заемщиком автомобиля JAGUAR XF, VIN ******, паспорт ТС <адрес>, а Заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму ****** Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается счетом №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что долг по договору займа не возвращен в установленный срок, что не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договорам займа размер процентов за пользование суммой займа не установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере существующей в месте жительства займодавца ставки рефинансирования.

По расчетам истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Договором займа (п.3.2) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязуется уплачивать штраф 5 % в месяц от суммы текущей задолженности.

По расчетам истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с применением двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 16,5% и взыскать с ответчика неустойку в размере ******.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ****** подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о завышенном размере неустойки и несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства, суд не принимает во внимание.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ****** соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль JAGUAR XF, VIN ******, паспорт ТС <адрес>.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> автомобиль JAGUAR XF, VIN ****** зарегистрирован за ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перед истцом не исполнил, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным установить в размере ******, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ****** рубля, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере ******, неустойку в размере ****** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ******, а также расходы по уплате госпошлины в размере ****** рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль JAGUAR XF, VIN ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева