Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2013 ~ М-2897/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-3004/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года        г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Дубоделова В.И. - Платоновой Ю.В., выступающей по доверенности от 21.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дубоделова фио7 к Нечаеву фио8 о взыскании суммы долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец Дубоделов В.И. обратился с исковыми требованиями к Нечаеву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании требований истец указал, что 24 сентября 2012 года между ним и Нечаевым С.В. был заключен договор займа № №. Согласно условиям договора Нечаеву С.В. был передан процентный займ на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство 31 декабря 2012 года вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа. В день подписания договора сторонами Дубоделовым В.И. сумма займа в размере 2 000 000 рублей была передана наличными денежными средствами в полном объеме Нечаеву С.В. Он - Дубоделов В.И. по договору свои обязательства выполнил в полном объеме, однако до настоящего момента ответчиком сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование займом не возвращены, то есть обязательства по договору ответчиком не выполняются.

Просил взыскать с ответчика Дубоделова В.И. в свою пользу сумму долга по договору займа от 24 сентября 2012 года в размере 2000 000 рублей, проценты за пользование займом 780000 рублей, 608400 рублей - неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 25763 рубля 04 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины. несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Истец Дубоделов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Платонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Дубоделова В.И. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нечаев С.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Платонова Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым С.В. и Дубоделовым В.И. был заключен договор займа № (л.д. 5).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора Дубоделов В.И. (Займодавец) передал Нечаеву С.В. (Заёмщику) процентный займ на сумму 2 000 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство «31» декабря 2012 года возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа.

Согласно п/п а), б) п. 2.2 Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа, своевременно уплачивать проценты за пользование займом.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 810, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик Нечаев С.В. не исполняет своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

В день подписания договора сторонами Дубоделовым В.И. сумма займа в размере 2 000 000 рублей была передана наличными денежными средствами в полном объеме Нечаеву С.В., о чем свидетельствует п. 1.3. Договора, заключенный и подписанный сторонами.

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов заемщиком у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Дубоделова В.И. с ответчика Нечаева С.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2000 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п/п б) п. 2.2. Заемщик обязан своевременно уплачивать проценты за пользование займом - ежемесячно «24» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

В настоящее время за Заемщиком образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом. Таким образом, период просрочки составляет 13 месяцев, в настоящее время сумма процентов за пользование займом составляет: 2 000 000 руб. *3% * 13 месяцев = 780 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от сумм неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составляет: 780 00 *0,2%*390дней= 608400 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 100 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Всего подлежит взысканию 2000 000 рублей + 780 000 рублей + 100 000 = 2 880 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Дубоделовым В.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 142 рубля, что подтверждается чеком ордером (л.д. 4).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 рублей в пользу Дубоделова В.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубоделова фио9 к Нечаеву фио10 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева фио11 в пользу Дубоделова фио12 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска Дубоделову фио13 к Нечаеву фио14 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2013 года.

Судья:                                               В.С. Ситников