Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2017 ~ М-220/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Русяйкина А.С.,

10 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Корнилова – Петрунина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов – Петрунин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак С321МВ34. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско – правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в страховой компании ООО «Башкирская СК «Резонанс», у которой была отозвана лицензия, в связи с чем обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией "."..г.; "."..г. автомобиль был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра. Поскольку письмом от "."..г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был предоставлен на осмотр в частично разобранном виде, Корнилов – Петрунин И.В. обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключениям от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей, расходы по проведению экспертиз составили <...> рублей.

"."..г. Корнилов – Петрунин И.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, по результатам которой "."..г. истцу произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по нотариальному заверению документов – <...> рублей, по составлению досудебной претензии – <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей, штраф в размере <...>%.

Истец Корнилов – Петрунин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Русяйкина А.С.

    Представитель истца Русяйкин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Корнилова – Петрунина И.В. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»; отказать Корнилову – Петрунину И.В. в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей, компенсацию морального вреда до <...> рублей, расходы на экспертизу до среднерыночных цен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на пересечении улиц Карбышева – Александрова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мусахаева Г.П., управлявшего принадлежащего 1 автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Корнилова – Петрунина И.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Мусахаева Г.П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 7).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Корнилова – Петрунина И.В. застрахована в ООО "Башкирская Страховая компания «Резонанс», что подтверждается полисом ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Мусахаева Г.П. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>, что следует из справки ДТП.

Судом установлено, что "."..г. Приказом ЦБ РФ №ОД-1483 у ООО "Башкирская Страховая компания «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как установлено п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, в случае отзыва лицензии у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, потерпевший вправе обратится в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом, данное правило действует в случае, если лицензия у страховой компании, осуществляющей выплату в порядке прямого возмещения вреда, отозвана после наступления страхового случая.

Поскольку действия водителя Мусахаева Г.П. находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, в рассматриваемом случае, надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность виновника ДТП.

"."..г. Корнилов – Петрунин И.В. обратился с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается заявлением, почтовыми документами (л.д. 8-10).

"."..г. Корнилов – Петрунин И.В. направил в адрес страховой компании заявление о необходимости произвести "."..г. осмотр поврежденного транспортного средства, которое было получено ответчиком "."..г. (л.д.11-13).

Свом письмом №... от "."..г., ПАО СК «Росгосстрах» отказало Корнилову – Петрунину И.В. в страховой выплате, на том основании, что истцом "."..г. было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (копия л.д.14).

"."..г. истец Корнилов – Петрунин И.В. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ИП 2 №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также заключение ИП 2 №...-О об определении величины утраты товарной стоимости, которые были получены страховщиком "."..г., в которой просил произвести выплату с учетом расходов по оценки <...> руб. (л.д. 64-65, 66, 67).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ИП 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 262800 рублей (л.д. 15-40).

Согласно экспертному заключению №...-О от "."..г., исполненной ИП 2 величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей (л.д. 42-62).

За производство автотехнических экспертиз истцом была произведена оплата по договору в размере <...> рублей (<...> руб. + <...> руб.), что подтверждается копиями товарных чеков от "."..г. (л.д. 41, 63).

После обращения истца с претензией ответчик провел свою экспертизу, согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненного АО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.

Экспертизы по определению размера УТС страховщик не проводил, согласившись с размером УТС - <...> рублей, определенной заключением, предоставленным истцом при обращении с претензией.

"."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету на имя Корнилова – Петрунина И.В., актом о страховом случае (л.д.68).

В соответствии с п. 4.23 Правилами ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.

Вместе с тем представленный ответчиком акт о страховом случае не отвечает вышеуказанным требованиям Правил ОСАГО и не содержит расчета, произведенного на основании имеющихся у страховщика документов, содержит только общую итоговую сумму страхового возмещения.

В качестве оснований для расчета страховой выплаты у страховщика имелись следующие документы: заключение №... от "."..г., исполненное АО «Техноэкспро» по заданию страховщика о размере стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., представленное истцом экспертное заключение №...-О от "."..г., исполненное ИП 2 о величине утраты товарной стоимости - <...> руб., документы, подтверждающие несение расходов по оценке ущерба - <...> руб.

Ответчиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение <...> руб.

Суд приходит к выводу, что в состав страховой выплаты страховщик включил стоимость восстановительного ремонта, определенного им самостоятельно в размере <...> руб., размер УТС, определенный по заключению истца в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. ( <...> + <...> + <...> = <...>)

По ходатайству ответчика в связи с его несогласием с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; размер утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-п, составляет с учетом износа <...> рублей (л.д.92-118).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Таким образом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставляет <...> руб., тогда как ответчик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с "."..г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "."..г. №...-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, составляет более <...>% (<...>% (<...>:<...>) - <...> = <...> %), суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования перед истцом.При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...> руб., как разница между выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб. и размером ущерба <...> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штраф от страховой суммы в размере <...> руб. составляет <...> рублей (<...> руб. х <...>%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленной к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, поведения сторон, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертиз в размере <...> рублей. "."..г. Корнилов – Петрунин И.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, совместно с которой представил заключения по независимой экспертизе, по результатам рассмотрения претензии и представленных совместно с ней заключений, "."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере <...> рублей, в составе которой возместил расходы истца в размере <...> руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы понесенные для оценки ущерба, с целью реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание выплату понесенных истцом расходов на оценку в размере <...> руб., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию <...> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец также понес расходы по нотариальному заверению копий документов в размере <...> руб., несение указанных расходов подтверждается материалам дела (л.д. 71).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная разъяснения даны в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.), так в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора).

Таким образом расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, подлежат выплате в составе страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел возмещение указанных расходов, то в пользу истца с него подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению документов – <...> рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от "."..г. и "."..г. оплатил услуги представителя в размере <...> рублей за рассмотрение настоящего спора, а также <...> рублей за досудебный порядок урегулирования спора (копия л.д.72, 73, 74, 75).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также в пользу истца подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <...> руб., поскольку доверенность выдана исключительно для рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1264 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова – Петрунина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнилова – Петрунина И.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф <...> руб., расходы по экспертизе в размере <...> рублей, расходы по нотариальному заверению документов – <...> рублей, по составлению досудебной претензии – <...> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Корнилову – Петрунину И.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» вознаграждение эксперта в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: