Решение по делу № 02-2663/2017 от 03.02.2017

Ф/Судья: Петрова В.И.

гр.д. 33-39177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к АО «ГАЗЕТА.РУ», Литинскому М.В. о защите деловой репутации – отказать,

установила:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к АО «ГАЗЕТА.РУ», Литинскому М. В. о признании не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обязании АО «ГАЗЕТА.РУ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, утверждения и комментарии, содержащиеся в публикации «Водителя раздели из-за таблетки» путем опубликования на сайте www.gazeta.ru сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2016 г. на сайте www.gazeta.ru, принадлежащем АО «ГАЗЕТА.РУ», была размещена публикация под названием «Водителя раздели из-за таблетки», в которой распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения:- «остановившие М. Литинского в ночь на 13 октября инспекторы «не только избили его за просьбу привлечь к досмотру понятых, но и пытались убедить подписать протокол по факту отказа от медосвидетельствования», а также утверждения М.Литинского: «Инспектор заявил мне, что я странно выгляжу и напоминаю ему наркомана», «поэтому и тут я не стал препираться с ним, вывернул все карманы. В них была какая-то мелочь, пара сим-карт и завалявшаяся половинка таблетки «Левитра» (лекарство для поддержания потенции. — «Газета.Ru»). Я объяснил, что это за лекарство. Но сотрудник ГИБДД сразу начал говорить, что я вру и это наркотик типа экстази, и потребовал выложить все из портмоне, чтобы, видимо, поискать остальное. Делать это без понятых мне уже не хотелось: мало ли что мне могут подложить. Они предложили в качестве понятого мужчину славянской внешности, который уже некоторое время стоял рядом с ними. Но мне он не понравился — ведь они могли быть знакомы. Поэтому я вежливо сказал, что не против, но попросил найти кого-нибудь другого с улицы». В ответ на это, как утверждает Литинский, сотрудники ГИБДД вырвали у мужчины его борсетку, поставили на колени, а затем уложили на землю. Когда водитель от неожиданности стал звать на помощь, его только сильнее придавили локтями к земле и нанесли несколько ударов. Я лежал на асфальте ночью просто в шоке, кричал, — рассказывает автомобилист. — А тем временем они меня обыскивали без всяких там понятых. Шарили по карманам, потом расстегнули и сняли штаны, стянули ботинки, и все спрашивали, что я принимал и куда я скинул остальное. Потом меня подняли, и я уже босиком объяснял им, что у меня ничего запрещенного при себе нет. Меня усадили в машину и стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, и я даже не понял, по какой причине. Все это время инспектор убеждал меня подписать отказ от медосвидетельствования — мол, лишат прав всего на 1,5 года. А так — у меня наверняка положительные результаты, и тогда меня поставят на учет в наркологическую клинику на пять лет, водительских прав лишат еще на три года и нормальной работы я уже не найду. Но я не соглашался это подписывать и просил отвезти меня на проведение медосвидетельствования. Тем временем к инспектору подошел кто-то из старших, посмотрел на эту таблетку и сказал, что находка правда похожа на лекарство. Но «мой» инспектор не согласился. В итоге меня все-таки повезли в медпункт на «Войковской», где я сдал все анализы. Кстати, сотрудник ГИБДД, таблетку оставил у себя, не сообщив, для каких целей. К делу ее не приобщили». Только вот в стрессовом состоянии я подписал часть документов, что мне дали, их якобы составляли с моих слов. Я это не проверил, а теперь вижу, что содержание отличается. Понятыми они в итоге сделали двоих рабочих, которые не видели ни моего избитого лица, да и меня в целом в темноте не запомнили, чтобы подтвердить, что я вел себя нормально. Я же поехал в медпункт и снял побои. У меня зафиксировали ссадины на руках и ногах, на голове, синяки от наручников.

- комментарии автора публикации: Сотрудники ГИБДД анонимно подтвердили «Газете.Ru», что нередко игнорируют обязательное требование по наличию понятых. Ведь сейчас в качестве доказательств можно использовать видеозапись. Но и этим они нередко пренебрегают, поскольку «люди чаще всего идут навстречу и не хотят качать права». «У человека обнаруживается что-то подозрительное, вызывается оперативно-следственная группа для проведения изъятия, к примеру, потенциального наркотического вещества, и мы фиксируем этот процесс в присутствии свидетелей, а также делаем фотографии или снимаем все на видео», — рассказали сотрудники ГИБДД, попросившие сохранить их анонимность.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, действующая на основании доверенности, Войцеховская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила признать порочащей деловую репутацию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве статью «Водителя раздели из-за таблетки» в полном объеме, а не в той части, какая указана в исковом заявлении. На вопрос суда Войцеховская Е.А. пояснила, что данные требования ею заявляются устно.

Представитель ответчика АО «ГАЗЕТА.РУ», действующий на основании доверенности, Львов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Литинский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласно УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с п.11 ст.152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2016 г. на сайте www.gazeta.ru, принадлежащем АО «ГАЗЕТА.РУ», была размещена публикация под названием «Водителя раздели из-за таблетки» следующего содержания:

«Столичный автомобилист пострадал во время рядовой проверки документов сотрудниками ГИБДД в Москве. Поведение водителя вызвало у инспекторов подозрения, и они попросили показать его личные вещи. Как утверждает водитель, в ответ на просьбу сделать это в присутствии понятых инспекторы жестко уложили его на асфальт, применили силу и обыскали без свидетелей.

Жалобу на неправомерные действия сотрудников ГИБДД намерен направить в прокуратуру и управление собственной безопасности ГУ МВД Москвы столичный автомобилист Максим Литинский. Молодой человек утверждает, что остановившие его в ночь на 13 октября инспекторы не только избили его за просьбу привлечь к досмотру понятых, но и пытались убедить подписать протокол по факту отказа от медосвидетельствования.

Как рассказал «Газете.Ru» сам Литинский, конфликт между ним и стражами правопорядка произошел около 3.30 утра. 29-летний риелтор в это время подрабатывал таксистом, используя один из популярных мобильных сервисов на арендованном автомобиле Kia Rio. Когда он проезжал Чистые пруды, двигаясь в сторону Мясницкой улицы, Литинский заметил небольшую аварию, оформлением которой занимались сотрудники ГИБДД. Увидев следующий мимо Kia Rio, стражи правопорядка решили заодно проверить и его.

«Я остановился, отдал инспектору документы, тот их проверил, потом попросил открыть багажник. У меня там ничего, конечно, не было, поэтому я сделал все, что он просил, — говорит Литинский. — Но тут инспектор заявил мне, что я странно выгляжу и напоминаю ему наркомана. Я действительно был довольно уставшим, но вел себя адекватно.

Поэтому и тут я не стал препираться с ним, вывернул все карманы. В них была какая-то мелочь, пара сим-карт и завалявшаяся половинка таблетки «Левитра» (лекарство для поддержания потенции. — «Газета.Ru»). Я объяснил, что это за лекарство. Но сотрудник ГИБДД сразу начал говорить, что я вру и это наркотик типа экстази, и потребовал выложить все из портмоне, чтобы, видимо, поискать остальное.

Делать это без понятых мне уже не хотелось: мало ли что мне могут подложить.

Они предложили в качестве понятого мужчину славянской внешности, который уже некоторое время стоял рядом с ними. Но мне он не понравился — ведь они могли быть знакомы. Поэтому я вежливо сказал, что не против, но попросил найти кого-нибудь другого с улицы».

В ответ на это, как утверждает Литинский, сотрудники ГИБДД вырвали у мужчины его борсетку, поставили на колени, а затем уложили на землю. Когда водитель от неожиданности стал звать на помощь, его только сильнее придавили локтями к земле и нанесли несколько ударов. «Я лежал на асфальте ночью просто в шоке, кричал, — рассказывает автомобилист. — А тем временем они меня обыскивали без всяких там понятых.

Шарили по карманам, потом расстегнули и сняли штаны, стянули ботинки, и все спрашивали, что я принимал и куда я скинул остальное.

Потом меня подняли, и я уже босиком объяснял им, что у меня ничего запрещенного при себе нет. Меня усадили в машину и стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, и я даже не понял, по какой причине».

Согласно объяснению Литинского и предоставленным документам (имеются в распоряжении «Газеты.Ru»), в отношении него было составлено определение о возбуждении административного дела по факту управления автомобилем в нетрезвом виде. Стражи правопорядка, мотивируя причины составления документов, использовали формулировку «поведение, не соответствующее обстановке».

«В одном протоколе было написано, что я согласен пройти медосвидетельствование, а в другом — что отказываюсь, — рассказал Литинский. — На составление всех этих документов ушло около полутора часов.

Все это время инспектор убеждал меня подписать отказ от медосвидетельствования — мол, лишат прав всего на 1,5 года. А так — у меня наверняка положительные результаты, и тогда меня поставят на учет в наркологическую клинику на пять лет, водительских прав лишат еще на три года и нормальной работы я уже не найду. Но я не соглашался это подписывать и просил отвезти меня на проведение медосвидетельствования. Ведь я был совершенно трезв и чист. Тем временем к инспектору подошел кто-то из старших, посмотрел на эту таблетку и сказал, что находка правда похожа на лекарство. Но «мой» инспектор не согласился. В итоге меня все-таки повезли в медпункт на «Войковской», где я сдал все анализы. Кстати, сотрудник ГИБДД, таблетку оставил у себя, не сообщив, для каких целей. К делу ее не приобщили».

Результаты медэкспертизы у меня уже на руках: врачи полностью подтвердили, что я не был пьян или под кайфом.

Только вот в стрессовом состоянии я подписал часть документов, что мне дали, их якобы составляли с моих слов. Я это не проверил, а теперь вижу, что содержание отличается. Понятыми они в итоге сделали двоих рабочих, которые не видели ни моего избитого лица, да и меня в целом в темноте не запомнили, чтобы подтвердить, что я вел себя нормально».

После сдачи анализов, как рассказал автомобилист, к нему на помощь приехал друг, который представился сотрудникам ГИБДД общественным деятелем и сказал, что у них могут быть проблемы из-за того, что они делают. «Мне сразу отдали все документы, личные вещи, протоколы и отпустили, — вспоминает Литинский. — Я же поехал в медпункт и снял побои. У меня зафиксировали ссадины на руках и ногах, на голове, синяки от наручников. Теперь, когда результаты анализов у меня на руках (имеются в распоряжении «Газеты.Ru»), я направляю жалобу».

Личный досмотр — только с понятыми.

Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко в беседе с «Газетой.Ru» поясняет: проверить документы, осмотреть автомобиль, заглянуть в багажник и в салон сотрудник ГИБДД имеет право без понятых. Личный же досмотр должен обязательно проводиться в присутствии свидетелей.

«Причин для проведения досмотра у стражей правопорядка может быть много, и в этом нет ничего страшного, — говорит Рыбалко. — Подозрительное поведение водителя, ориентировка, наводка. Но лезть человеку в карманы, личные вещи можно только при понятых. Полицейские пользуются тем, что в большинстве своем попадаются добропорядочные граждане. Но ведь в такой ситуации подкинуть человеку можно что угодно. Инспекторам же не хочется тратить время на поиск людей, оформление документов — проще ведь проверить все на месте, а уж если что-то нашлось, вызывать свидетелей».

Сотрудники ГИБДД анонимно подтвердили «Газете.Ru», что нередко игнорируют обязательное требование по наличию понятых. Ведь сейчас в качестве доказательств можно использовать видеозапись.

Но и этим они нередко пренебрегают, поскольку «люди чаще всего идут навстречу и не хотят качать права». «У человека обнаруживается что-то подозрительное, вызывается оперативно-следственная группа для проведения изъятия, к примеру, потенциального наркотического вещества, и мы фиксируем этот процесс в присутствии свидетелей, а также делаем фотографии или снимаем все на видео», — рассказали сотрудники ГИБДД, попросившие сохранить их анонимность.

Ранее глава Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин обращал внимание на то, что у инспектора необходимо поинтересоваться, с какой целью он просит показать ему личные вещи. «Как правило, они говорят, что с целью обнаружить какие-то запрещенные предметы, — говорил Травин. — И если звучит эта цель, то это уже четкий признак именно досмотра, а значит, будьте добры включить камеру или вызвать понятых, обязательно посторонних. И обязательно протокол досмотра.

Без этого все эти обыски машин незаконны.

Правда, если что-то обнаружат серьезное, то могут, конечно, задним числом уже бежать за понятыми, чтобы оформить все как следует, но ведь при первоначальном досмотре и изъятии никого не было. То есть вот это нежелание делать все по закону может сыграть на руку и бандитам. Кстати, приглашение понятых им все же удобнее, чем видеозаписи, — с человеком можно договориться и в случае чего уговорить дать нужные пояснения, а вот с видео уже не поспоришь».

Отметим, что, по словам правозащитников, произошедшее с Литинским — как минимум повод для проведения внутренней проверки и оценки действий инспекторов. В случае если в их действиях действительно обнаружат нарушения, то наказание должны понести не только сами инспекторы, но и их руководство».

Факт распространения указанной информации ответчиком АО «ГАЗЕТА.РУ» не оспаривался.

Ключевыми сведениями в оспариваемой информации являются утверждения о действиях сотрудников ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик осуществил распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им полномочий и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"  и отказывая в их удовлетворении,  суд первой инстанции,  проанализировав текст публикации, осуществленных ответчиком «Газете.Ru», пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей было произведено ряд процессуальных действий, также была применена физическая сила, что было подтверждено сотрудниками 1 батальон ДПС ст. лейтенантами полиции Михеевым Д.В., Негодовым А.Н., однако указанные действия были осуществлены в рамках действующего законодательства. Ссылка в статье «Газете.Ru» об избиении Литинского М.В. сотрудниками ГИБДД являются внутренним субъективным восприятием Литинским М.В. действий по применению к нему в рамках действующего законодательства физической силы, в связи с чем данные высказывания не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

 Приведенные в иске сведения, размещенные ответчиком «Газете.Ru» нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку сведения об избиении ответчика Литинского  М.В. представляют собой оценочные суждения ответчика, являющиеся ничем иным как субъективным восприятием ответчика сложившейся ситуации. Факт применения физической силы со стороны сотрудников ГИБДД, действующих в пределах полномочий, подтверждено материалами дела и самими сотрудниками ГИБДД.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

            Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

   Судьи:

1