Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18380/2020 от 20.07.2020

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к Зорину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59 128 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973,84 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Зорина Е.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 59 128 руб. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ТС Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <данные изъяты> должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта transport.mos.ru с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении указанного ТС действует разрешение <данные изъяты> на использование его в качестве такси. Согласно приложению <данные изъяты> к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <данные изъяты> <данные изъяты> «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС – город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 3 432 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб. Согласно заявлению страхователя Зорина А.А. о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <данные изъяты> относится к категории «В». Таким образом, страхователем Зориным А.А. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера <данные изъяты> были предоставлены недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, Зорин А.А. обязан выплатить сумму 59 128 руб., составляющую фактический размер ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Зорин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

    Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Зорина Е.В. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность страхователя Зорина А.А. была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора, к управлению транспортным средством допущена Зорина Е.В., цель использования транспортного средства - личная.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу произвело выплату страхового возмещения в размере в 59 128 руб.

После урегулирования страхового случая от дата и выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стал известен факт использования автомобиля Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на которое ссылается истец, не подтверждает факт осуществления таксомоторной деятельности ответчиком, либо лицом, допущенным к управлению автомобилем Lexus RX 200T, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - Зориной Е.В., в момент ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

При заключении договора обязательного страхования страхователем Зориным А.А. были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение N 128368, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Зорину А.А.

Вывод суда о том, что в действиях ответчика не имеется вины в причинении ущерба, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеприведенного правового регулирования не влияет на право страховой компании предъявить регрессные требования к страхователю.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 59 128 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 973,84 руб.

    Оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 рублей судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов непосредственно в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зорину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Зорина А. А. в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 59 128 руб., государственную пошлину в размере 1 973,84 руб..

Председательствующий

Судьи