Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-84/2012;) от 29.11.2012

Дело № 12-84/2012г.(12-1\2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2013 года                                                                                  РК г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ореховой В.А. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12.09.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехова В.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на постановление от 12.09.12г. мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района, и.о. мирового судьи Кемского судебного участка о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по тем основаниям, что срок обжалования не пропущен, так как постановление мирового судьи получено 10.11.2012 года, 20.11.2012 года отправлена жалоба; постановление мирового судьи подлежит отмене, так как она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла.

Заявитель Орехова В.А. в судебном заседании пояснила, что 11 июня 2012 года находилась в кафе «О», приехала на своем автомобиле <данные изъяты>. К. отогнал автомобиль. В районе девяти часов утра, увидела как во двор въехало такси, остановилось возле ее автомобиля, из машины вышла женщина, сказав, что ее автомобиль мешает ей проехать. Она отказалась переставить автомобиль, сказав, что не сядет за руль в нетрезвом состоянии, в ходе конфликта женщина вызвала сотрудников ДПС, которые приехав составили акт медицинского освидетельствования, протокол. О дне судебного заседания она уведомлена не была.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС Рогов С.Ю. в суде пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства и жалобы не имеется, так как срок обжалования пропущен без уважительных причин; представленными доказательствами подтверждается законность составления протокола.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав объяснения участников процесса, суд удовлетворяет ходатайство и жалобу заявителя.

Установлено, что 12.06.12г. инспектором ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого: 12.06.12г. в 08ч.00мин. на ул. <адрес> Орехова В.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А также протокол об отстранении Ореховой В.А. от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2012 года у Ореховой В.А. состояние алкогольного опьянения установлено. При исследовании применялось техническое средство измерения <данные изъяты>, заводской номер №, дата последней проверки прибора 30.01.2012 года; показания прибора 0,76 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

12.09.12г. мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, вынесено постановление, согласно которого Орехова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Орехова В.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Копия данного постановления направлена Ореховой В.А. заказным письмом с уведомлением и получена последней 10.11.2012 года, что подтверждается оттиском печати на конверте.

Свидетель М. в суде пояснила, что 12.06.12г. в 08ч.00м. двигалась на своей машине по ул. <адрес>, работала по такси. Увидела, как на проезжую часть, не предоставляя ей преимущества, выехала машина <данные изъяты>, за рулем которой находилась девушка. Последняя встала поперек проезжей части и чтобы избежать столкновения ей пришлось прибегнуть к экстренному торможению. Затем машина продолжила движения, а она поехала за данной машиной, сообщив по рации о необходимости вызова наряда ДПС. Когда машина остановилась возле дома <адрес>, она тоже остановилась и подошла к машине <данные изъяты>, из машины вышла девушка, от которой сильно пахло алкоголем, подъехал сотрудник ДПС.       

Свидетель А.. в суде пояснил, что выехал на вызов на место ДТП. С которого скрылся водитель. С ул. <адрес> заехал во двор дома <адрес>. Увидел, что впереди движется машина <данные изъяты>, водитель которой припарковался у дома № и вышел из машины, это была Орехова В.А. М. сообщила что эта женщина чуть не совершила ДТП. Он общался с Ореховой В.А. по поводу происшедшего, чувствовал от неё запас алкоголя; доставил её в дежурную часть для составления протокола и освидетельствования.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 26.1 - 26.11, 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд восстанавливает срок обжалования постановления мирового судьи, в виду его пропуска по уважительным причинам, так как постановление мирового судьи от 12.09.12г. получено Ореховой В.А. 10 ноября 2012 года, в течение 10 суток, 20 ноября 2012 года жалоба направлена в Кемский судебный участок мирового судьи, что подтверждается представленными документами. Суд удовлетворяет жалобу и отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 12.09.12г., так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Данные о том, что Орехова В.А. уведомлялась о времени и месте судебного заседания отсутствуют, в справочном листе сведения о направлении последней судебных повесток не содержатся. В постановлении судьи также не указано, что Орехова В.А. уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства; отсутствуют сведения об уведомлении по телефону либо заказным письмом; отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате заказного письма в суд, в виду истечения срока хранения. Таким образом, мировой судья не предприняла никаких действий по надлежащему извещению Ореховой В.А. о времени и месте рассмотрения дела 12.09.12г.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Орехова В.А. лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ей правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 12 сентября 2012 года подлежит отмене.

С учетом положений ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, так как оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство удовлетворить. Восстановить срок обжалования постановления от 12.09.12г. по делу № мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия.

Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 12.09.2012г. по делу №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, по делу об административном правонарушении в отношении Ореховой В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий:                                           И.В. Глазычев