Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-240/2022 ~ М-1-1247/2021 от 07.12.2021

Дело № 57RS0014-01-2021-002132-55 производство № 2-1-240/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахатова В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда, внесении изменений в бюро кредитных историй,

установил:

Ахатов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с помощью вредоносной программы, мошенническим путем на его имя были оформлены два кредитных договора: № от 2 июня 2020 г. на сумму 215909,08 рублей и № от 4 июня 2020 г. на сумму 100000 рублей. Денежные средства по данным кредитным договорам были зачислены на его карту MIR3258 и впоследствии переведены на неизвестный расчетный счет в другой стране. Узнав об этом, он сразу обратился в ПАО Сбербанк, а также в правоохранительные органы. Дата на основании его заявления по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Его обращение с письменной претензией в адрес ответчика о признании недействительными кредитных договоров № от 2 июня 2020 г. и № от 4 июня 2020 г., оформленных обманным путем, не принесли результатов. ПАО Сбербанк произвел взыскание по кредитным договорам с его счета, куда поступает его пенсия. Кредитные договоры были оформлены третьими лицами, без его согласия, обманным путем, он поручений банку по оформлению кредитов и переводу денежных средств не давал. Ответчиком при оформлении кредитных договоров и переводе денежных средств были нарушены требования части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», так как имелись признаки осуществления перевода средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525). Между тем, кредитные договоры были заключены и переводы денежных средств были произведены ответчиком без необходимой проверки, в том числе проверки его платежеспособности.

По данным основаниям Ахатов В.В. просит признать кредитные договоры № от 2 июня 2020 г. и № от 4 июня 2020 г. с ПАО Сбербанк недействительными; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные суммы в размере 27379,43 рублей и компенсацию морального вреда; внести изменения в его кредитную историю в Бюро кредитных историй.

Истец Ахатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск, направленных в суд, заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 19 октября 2018 г., поданного Ахатовым В.В. в ПАО Сбербанк, истец получил дебетовую карту Мир Социальная Личная № (счет №), что подтверждено копией заявления на получение карты, подписанного истцом.

В данном заявлении истец согласился с тем, что заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Также в данном заявлении истец подтвердил факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте ПАО Сбербанк», подтвердил свое согласие с указанными документами и обязался их выполнять, и согласился на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

26 мая 2020 г. истец через устройство самообслуживания № подключил к указанной выше банковской карте услугу «Мобильный банк», что подтверждается выгрузкой из банковского ПО Мобильный банк.

Услуга была подключена к номеру мобильного телефона №, находящегося в пользовании Ахатова В.В.

В соответствии с пунктом 1.15 Условий банковского обслуживания, действовавших на момент выдачи истцу банковской карты, имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания (далее - ДБО) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и /или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право его расторгнуть, письменно уведомив об этом банк путем передачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

После заключения между сторонами договора банковского обслуживания в него вносился ряд изменений, на момент заключения кредитных договоров № от 2 июня 2020 г. и № от 4 июня 2020 г. действовала редакция Условий от 28 марта 2020 г. С момента заключения ДБО, истец не возражал против изменений, внесенных в условия банковского обслуживания, не обращался в банк с заявлением о расторжении ДБО, следовательно, был согласен с данной редакцией условий, обязался их соблюдать.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания от 28 марта 2020 г. предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В целях заключения кредитного договора клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п. п. 3.9.1.1.); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, это производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п. п. 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. договора банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

В соответствии с пунктом 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания от 28 марта 2020 г., операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «подтверждаю», либо путем ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 2 июня 2020 г. между Ахатовым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 215090 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

4 июня 2020 г. между Ахатовым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

Кредиты были оформлены через Систему «Сбербанк Онлайн», для получения кредитов были осуществлены входы в систему с использованием реквизитов банковской карты №, оформленной на истца.

При входах в систему, при проведении операций были использованы правильные одноразовые пароли, которые, согласно Условиям услуги «Сбербанк Онлайн», являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Регистрация и входы в систему «Сбербанк Онлайн» подтверждены СМС-паролями, направленными на номер телефона истца.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Представленными материалами подтверждается корректная аутентификация клиента.

По фактам заключения договоров в электронной форме банк направил клиенту на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение о зачислении денежных средств на карту.

2 июня 2020 г. по кредитному договору № произведено зачисление денежных средств в размере 215909,10 рублей на счет банковской карты истца № (счет №), а 4 июня 2020 г. на тот же счет произведено зачисление денежных средств в размере 100000 рублей по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив в распоряжение истца денежные средства в сумме кредитов путем зачисления указанных сумм на счет банковской карты истца.

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации Ахатова В.В.

Согласно справкам и расчетам задолженности, задолженность Ахатова В.В. по кредитному договору № от 2 июня 2020 г. составляет по состоянию на Дата 282590,44 рублей. В счет исполнения обязательств по данному договору банку были внесены денежные средства в сумме 17797,59 рублей.

Задолженность Ахатова В.В. по кредитному договору № от 4 июня 2020 г. составляет по состоянию на 18 февраля 2022 г. 131682,14 рублей. В счет исполнения обязательств по данному договору банку были внесены денежные средства в сумме 8036,47 рублей.

Индивидуальными условиями кредитных договоров № и № предусмотрено, что заемщик дает поручение банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по данным кредитным договорам со счетов Ахатова В.В., указанных в данных индивидуальных условиях.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договоров в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности статьям 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше нормам права.

Заключение оспариваемых истцом кредитных договоров было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы «Сбербанк онлайн», услуги «Мобильный банк») путем направления истцом в банк заявлений на получение кредитов (предложений на заключение кредитных договоров, индивидуальных условий кредита) и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца. В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредитов, исполнил обязательства по кредитным договорам, зачислив на счет банковской карты истца кредитные средства.

Доводы истца об отсутствии его воли на заключение кредитных договоров опровергаются представленными Индивидуальными условиями кредитов, подписанными простой электронной подписью истца, протоколами совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выписками из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца.

Дальнейшие операции, связанные с переводом денежных средств, предоставленных в кредит, со счета истца также осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации Ахатова В.В. Какой-либо вины банка в обстоятельствах, о которых сообщает заявитель в исковом заявлении, не установлено.

Доводы истца о том, что им не совершались операции, вследствие которых были оформлены онлайн кредитные договоры, и произошло дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами, не подтверждены убедительными доказательствами.

Также суд учитывает, что в соответствии с главой 6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также Приложением 2 к данным Условиям – Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности вследствие предоставления третьим лицам доступа (разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

В материалах дела имеются доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с Условиями использования банковских карт не должны стать известны третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер истца.

То обстоятельство, что на основании заявления Ахатова В.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, не подтверждает факт недействительности оспариваемых кредитных договоров и факт незаконности действий сотрудников ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров и переводе денежных средств. Уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного расследования.

Для квалификации оспариваемых договоров по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительных в связи с их заключением под влиянием обмана третьих лиц, необходимо достоверно установить, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать об обмане либо если виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки.

Между тем, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком требований статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" истцом суду также не представлено.

Доводы истца о том, что он является неплатежеспособным, в связи с чем банк неправомерно выдал ему кредиты, являются несостоятельными.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что банк, заведомо знал о неплатежеспособности истца и подверг себя не имеющему экономического смысла риску, предоставив заемные средства.

С учетом данных обстоятельств дела суд считает, что правовых оснований для признания договоров № от 2 июня 2020 г. и № от 4 июня 2020 г. о предоставлении потребительских кредитов, заключенных между ПАО Сбербанк и Ахатовым В.В. недействительными, в том числе по мотиву их совершения под влиянием обмана, а также для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитным договорам, компенсации морального вреда и внесения изменений в бюро кредитных историй, не имеется, так как нарушений прав истца в результате действий ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ахатова В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда, внесении изменений в бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 г.

Судья О.О. Ноздрина