Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4377/2019 от 20.06.2019

Судья Балин М.В. Дело №22-4377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 июня 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого М.В.В.

адвоката Кирей О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кирей О.В, действующей в интересах обвиняемого М.В.В., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.06.2019года, которым в отношении

М.В.В., 16.06.1977года рождения, уроженца г.Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Кубанская Набережная,37/10/113, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М.В.В. и адвоката Кирей О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.04.2019года М.В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

06.04.2019года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 24.04.2019года включительно.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.06.2019года срок содержания обвиняемого М.В.В. под стражей продлен на 23 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 09.07.2019года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кирей О.В, действуя в интересах обвиняемого М.В.В., выражает несогласие с постановлением суда. Так, указывает, что судом не принято во внимание, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации в г.Краснодаре, имеет на иждивении двух родителей-пенсионеров, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работающую супругу, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет просроченный заграничный паспорт, совершать действия указанные в ст.97 УПК РФ не намерен. Кроме того, М.В.В. в 2016году перенес онкологическое заболевание и состоит на учёте в ГБУЗ Клинический онкологический диспансер №1 г.Краснодара, в следствии чего ему необходимо постоянное наблюдение. Так же указывает, что в нарушение УПК РФ, а именно 12-ти месячного срока предварительного расследования по данной категории уголовных дел, неуполномоченным лицом, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 24.05.2019года. При этом, 16.05.2019года стороной защиты были выполнены требования ст.215 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения её подзащитному на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.В.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, направленного против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.В.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий. в том числе для окончания предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания М.В.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность М.В.В. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания М.В.В. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения меры пресечения в связи с тяжелым состоянием здоровья обвиняемого суд апелляционной инстанции в настоящее время не может принять во внимание. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у М.В.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, по итогам медицинского освидетельствования, вопрос об изменении меры пресечения может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Сведения о личности М.В.В. и другие сведения, указанные в апелляционной жалобе, а именно – имеет на иждивении родителей–пенсионеров, двоих несовершеннолетних детей, не работающую супругу, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, состояние здоровья обвиняемого – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По данному уголовному делу установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, то есть до 09.07.2019года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания М.В.В. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Избранная в отношении М.В.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.06.2019года о продлении срока содержания обвиняемого М.В.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирей О.В, действующей в интересах обвиняемого М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко